﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1705/2021-АК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А71-14532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н., 

судей Муравьевой Е.Ю.,  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО «Научно-производственное объединение «Гидросистемы» (ОГРН 1121831000829, ИНН 1831151681) и ответчика ООО «КАМ-Инжиниринг» (ОГРН 1071840004940, ИНН 1833044974)  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «КАМ-Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по делу № А71-14532/2020,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Гидросистемы»

к ООО «КАМ-Инжиниринг»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

ООО «Научно-производственное объединение «Гидросистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «КАМ-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 001 000 руб. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору поставки от 10.10.2018 № 078/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 000 руб., из которых 910 000 руб. - долг и 91 000 руб. - неустойка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 010 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим отношениям сторон спора. Так, отмечает, что, принимая решение суд не учел ответ на претензию от 02.10.2020, а именно: встречное требование ответчика о погашении истцом суммы пени в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 148 070 руб. Кроме того в процессе претензионного урегулирования спора сторонами договора от 10.10.2018 № 078/2018 достигнуто соглашение о зачете, согласно дополнению от 12.10.2020 к претензии от 02.10.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 852 930 руб. При этом ответчик обращает внимание суда на то, что при подаче иска истец намеренно не приложил все документы, касающиеся претензионного урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, которым подтверждает задолженность перед истцом в размере 852 930 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 16.03.20201 не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 суд, установив, что исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела № А71-14532/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 от 12.04.20201 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Риб Л.Х.

Рассмотрение дела начато сначала.

31.03.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Из ходатайства усматривается, что по заявлению истца Арбитражным судом Удмуртской Республики представлены доказательства направления судом первой инстанции уведомления о вручении ответчику (ООО «КАМ-Инжиниринг») копии первого судебного акта по рассматриваемому делу (определение от 01.12.2020), а именно: список внутренних почтовых отправлений от 01.12.2020 № 67, пунктом 3 которого указан адресат: ООО «КАМ-Инжиниринг» (426009, ул. Ленина, д. 101, оф. 413, г. Ижевск», с указанием штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 426011 54 11183 1), копия почтового уведомления с аналогичным ШПИ  о вручении с отметкой о вручении 09.12.20 Федоров Л.В., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 426011 54 11183 1: вручение адресату 09.12.2020.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями статей 262, 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, при этом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 16.03.2021, своего подтверждения не нашли, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2020 по делу № А71-14532/2020 по правилам, установленным статьями 266, 268 АПК РФ.

В связи с изложенным и с учетом того, что ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции 06.04.2021 с отзывом, а именно: электронная переписка между истцом и ответчиком, копия акта сверки от 13.10.2020 № 256 с отражением суммы задолженности ответчика по договору от 10.10.2018 № 078/2018 в размере 852 930 руб., заверенного ООО «КАМ-Инжиниринг»  в одностороннем порядке приобщению к материалам дела не подлежит.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При этом в любом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ответчиком электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений, но без вложенных в них файлов текстовых сообщений (за исключением акта сверки) получена в нарушение требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), и статей 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате», поскольку не оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, до начала заседания в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ известили суд о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМ-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Гидросистемы» (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2018 № 078/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить комплектующие (далее – Товар) для Стенда зарядки гидросистем (далее – Основное изделие) в ассортименте, количестве и в сроки, определенные ведомостью поставки (Приложение № 1 договору), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлен срок поставки товара – 95 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 4.1. договора его общая сумма в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к договору) составляет 2 210 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.2. договора покупатель производит предоплату на расчетный счет поставщика в размере 50 % от суммы договора, что составляет 1 105 000 руб., в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета. Покупатель производит на расчетный счет поставщика платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 1 105 000 руб., в течение 15 банковских дней с даты передачи товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.6. договора за просрочку передачи товара, произошедшую по вине поставщика, он обязан выплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 7.7. договор установлено, что за просрочку оплаты за полученный Товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора ООО «Научно-производственное объединение «Гидросистемы» поставило ООО «КАМ-Инжиниринг» товар на сумму 2 210 000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела копией товарной накладной от 04.07.2019 № 644, подписанной уполномоченными лицами покупателя и поставщика, скрепленной оттисками печатей организаций.

Ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.08.2019, подписанному, в том числе генеральным директором ООО «КАМ-Инжиниринг» Шрайбергом Ю.М., задолженность покупателя перед поставщиком по договору  от 10.10.2018 № 078/2018 составила 910 000 руб.

Претензией  от 02.10.2020 № 01-07/342, направленной покупателю по указанному договору 13.10.2020, поставщик, ссылаясь на перечисленные обстоятельства и условия заключенного договора, предложил ООО «КАМ-Инжиниринг» погасить долг, а также уплатить договорную неустойку.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 910 000 руб. долга, 91 000 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2019 по 23.11.2020, продолжить ее дальнейшее начисление по день погашения задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части требований о взыскании основного долга и договорной неустойки в искомых суммах как по праву, так и по размеру. Кроме того суд учел, что ответчик исковые требования не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), соответственно, признал требования истца. Между тем суд отказал в удовлетворении требования о начислении неустойки по день погашения задолженности, указав на то, стороны в договоре ограничили размер ответственности при установлении неустойки в форме пени, указав ее предельный размер (не более чем 10 % от суммы договора), при этом неустойка в размере 91 000 руб. начислена истцом с учетом предельного размера установленной ответственности.

Ответчик, не оспаривая наличие долга в размере 910 000 руб., считает, что решение подлежит изменению, истец имеет перед ответчиком долг по пени в связи с несвоевременной поставкой товара в размере 148 070 руб., в процессе претензионного урегулирования спора сторонами договора от 10.10.2018 № 078/2018 достигнуто соглашение о зачете, соответственно, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 852 930 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной ко взысканию сумме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Пунктом 7.7. договор установлено, что за просрочку оплаты за полученный Товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как установлено ранее, расчет неустойки произведен и  истцом за период с 26.07.2019 по 23.11.2020 с учетом предельного размера установленной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 910 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб.

Доводы жалобы относительно того, что между сторонами спора произведен зачет встречных обязательств, (взаимозачет пени исходя из следующего расчета: 148 070 руб. (пени за просрочку передачи товара) – 91 000 руб. (пени за просрочку оплаты товара), отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон

В материалы дела доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете не представлено.

Однако ответчик не лишен возможности при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд с самостоятельными требования о взыскании неустойки, а также не лишен права к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 139 АПК РФ, часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 года по делу № А71-14532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.    

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Л.Х.Риб