Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10162/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Омской области на решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.)и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10162/2023 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хомутинская средняя школа» (646624, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница» (646620, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерству имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Нижнеомский коммунальник» Нижнеомского муниципального района Омской области, министерство здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовал представитель министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2                                        по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Хомутинская средняя школа» (далее – школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании 277 425 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за отопление помещения 2П, площадью 198,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение 2П), за период с 21.01.2020 по 31.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Нижнеомский коммунальник» Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - предприятие), министерство здравоохранения Омской области, администрация Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - администрация).

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница»               (далее – больница) задолженности в сумме 44 353 руб. 77 коп. за период с 01.11.2019                по 20.01.2020; производство по делу в указанной части прекращено; с министерства                     в пользу школы взыскано 277 425 руб. 69 коп. задолженности за период с 21.01.2020                  по 31.01.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает                                         на то, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом                                от 01.11.2019 № 7 (далее – договор безвозмездного пользования) продолжает действовать, соглашение о его расторжении не имеет юридической силы, спорное помещение министерству не возвращено, поэтому больница должна нести расходы на содержание имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель министерства поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, находившееся                                     в муниципальной собственности двухэтажное здание с кадастровым номером 55:16:110101:516, общей площадью 894,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание) на основании договора от 23.03.2014 № 12 передано администрацией в безвозмездное пользование школе.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 14.10.2019, здание возвращено администрации.

В 2019 году здание разделено на два помещения: 1П (площадью 694,4 кв.м, кадастровый номер 55:16:110101:978, далее – помещение 1П), и 2П.

Постановлением администрации от 18.09.2019 № 534-п помещение 1П закреплено   на праве оперативного управления за школой. Помещение 2П на основании договора безвозмездного пользования передано администрацией (ссудодатель) больнице (ссудополучатель) на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Администрацией и больницей 03.03.2022 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.03.2022.

Распоряжением от 30.12.2019 № 3125-р помещение 2П безвозмездно передано                        в собственность Омской области, переход права собственности зарегистрирован 21.01.2020.

Между школой (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 01.01.2019 № 34/19т (далее – контракт) на поставку тепловой энергии,                          по условиям которого исполнитель обязался осуществлять теплоснабжение здания.

Согласно пункту 5.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц, датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчеты за потребленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 контракта).

Оплатив потребленную зданием тепловую энергию, школа направила в адрес больницы письмо от 21.04.2023 с требованием возместить понесенные ей расходы                        в соответствующей части, которое оставлено больницей без удовлетворения со ссылкой на непригодное состояние помещения 2П.

Администрация обратилась к министерству с просьбой заключить договор                           на поставку тепловой энергии в спорное помещение, возместить расходы, связанные                      с поставкой тепловой энергии, которое также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения школы                                 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к министерству, суд первой инстанций руководствовался статьями 8, 125, 126, 214, 307 - 309, 450.1, 539, 544, 548, 610, 689, 695, 699, 700, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации                            от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, исходил из принадлежности спорного объекта казне Омской области, обязанности министерства, как органа, реализующего права                                   и обязанности собственника, возместить стоимость потребленного коммунального  ресурса, наличия оснований для взыскания долга.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь положениями статей 195, 199, 210 ГК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонив доводы министерства о пропуске срока исковой давности по части требований в связи с их незаявлением в суде первой инстанции, оставила решение по делу без изменения.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты                       по существу спора правильные судебные акты.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факты поставки в здание, в том числе спорное помещение, принадлежащее Омской области, тепловой энергии, ее оплаты истцом, констатировав отсутствие договорных отношений между ссудополучателем и поставщиком коммунального ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав                               с министерства, осуществляющего полномочия собственника в отношении помещения, стоимость потребленной им тепловой энергии.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                                   и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что расходы на оплату тепловой энергии должна нести больница, которой спорное помещение предоставлено               по договору безвозмездного пользования, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, мотивированно отклонивших указанные аргументы.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед ресурсоснабжающей организацией (или, как в настоящем случае, перед лицом, оплатившим весь объем поступившего в здание коммунального ресурса).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2 (2015) при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу об обязанности министерства нести бремя содержания принадлежащего ему нежилого помещения,                        в том числе компенсировать истцу расходы на его отопление.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду наличия у министерства льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1