АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7758/2020

город Вологда

30 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319352500031577) о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 22.04.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 309353810400031) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319352500031577) о взыскании 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту № 173055.

Определением суда от 07 декабря 2020 года к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены «Гр. зацепы 75 см» в количестве 2 штук, а также по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по свидетельству № 173055 «Свайная опора для теплиц», в товаре «Гр. зацепы 75 см», приобретенном по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 № Г/р.51 у предпринимателя ФИО3? Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Эксперт 25 января 2021 года представил в суд материалы дела и экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 23 марта 2021 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет реализацию теплиц, парников и поликарбоната, в том числе путем использования интернет-сайта: www.zavodteplic.ru, на котором размещена информация о товаре, в частности, о свайных опорах для теплиц, производимых на основании патента на полезную модель «Свайная опора для теплицы» № 173055. 

Предприниматель ФИО2 является правообладателем патента № 173055 на полезную модель «Свайная опора для теплицы» с датой приоритета – 16.12.2016, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 08.08.2017, со сроком действия исключительного права на полезную модель – 16.12.2026.

Как указал истец в исковом заявлении, из открытых источников в сети Интернет (https://vk.com/teplic35) предпринимателю ФИО2 стало известно о предложении к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой по патенту моделью по адресу: 

<

...>.

Представителем истца с участием представителя Торгово-промышленной палаты Вологодской области 23 марта 2020 года проведена контрольная закупка у ответчика «Гр. зацепа 75 см» в количестве 2 штук по адресу: 

<

...>. При закупке предприниматель ФИО3 выдал покупателю квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 № Г/р.51 и накладную от 23.03.2020.

По заказу истца экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО6 подготовлено заключение эксперта от 23.03.2020 № 038-03-00126-2/2, в котором сделан вывод, что представленные грунт-зацепы являются сходными до степени смешения конструкции изделия  со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель № 173055, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № 173055. 

Истец разрешение на использование патента ответчику не предоставлял, лицензионный договор не заключал.

У предпринимателя ФИО2 (лицензиара) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» (лицензиатом) лицензионный договор от 01 декабря 2017 года № 1, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату исключительное право использования патента на полезную модель № 173055 «Свайная опора для теплицы» за вознаграждение 2 000 000 руб. за один год использования. По платежному поручению от 20.11.2018 № 511 общество с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт» перечислило предпринимателю ФИО2 плату за предоставление права использования патента по лицензионному договору от 01 декабря 2017 года в сумме 2 000 000 руб.

Предприниматель ФИО2 02 мая 2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием прекращения незаконного использования запатентованной полезной модели и выплаты компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель № 173055 «Свайная опора для теплицы» в размере 4 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ответчик компенсацию не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, полезные модели (подпункт 8).

Пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 является патентообладателем полезной модели «Свайная опора для теплицы» № 173055.  

Также истцом доказано, что ответчик нарушил исключительное право истца на полезную модель, поскольку реализовал два грунт-зацепа по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки истцом представлены накладная от 23.03.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 № Г/р.51, а также сам товар (два грунт-зацепа).

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению эксперта от 23.03.2020 № 038-03-00126-2/2 приобретенные у ответчика грунт-зацепы являются сходными до степени смешения конструкции изделия со свайной опорой для теплицы по патенту на полезную модель № 173055, в них используется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели № 173055. 

По ходатайству истца определением суда от 07 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, перед экспертом поставлен следующий вопрос: содержится ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по свидетельству № 173055 «Свайная опора для теплиц», в товаре «Гр. зацепы 75 см», приобретенном по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 № Г/р.51 у предпринимателя ФИО3? 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.01.2021, в котором сделан вывод, что в товаре «Гр. зацепы 75 см», приобретенном по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2020 № Г/р.51 у предпринимателя ФИО3, содержится каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы по свидетельству № 173055 «Свайная опора для теплиц».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком полезной модели, права на которую принадлежат истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительных прав на полезную модель. 

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, определена законом императивно.

Размер компенсации рассчитан истцом в сумме 4 000 000 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования полезной модели по патенту № 173055, исходя из цены 2 000 000 руб., установленной в лицензионном договоре от 01 декабря 2017 года № 1, заключенном истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стандарт». 

Ответчик размер компенсации не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 43 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 40 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                    р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319352500031577) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031) 4 000 000 руб. компенсации; а также 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова