﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7901/21 

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело № А60-13666/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина» (далее – истец, АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина») на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу № А60-13666/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пневмостроймашина» (далее – ответчик, ПАО «Пневмостроймашина») о взыскании денежных средств в размере 78 263 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт несоответствия насосного агрегата ГОСТ зафиксирован сторонами и не оспорен, что подтверждается актом исследования от 23.10.2020, рекламационным актом от 23.10.2020, актом комиссионной проверки насоса от 03.11.2020.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, между АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» (далее – покупатель) и ПАО «Пневмостроймашина» (далее – поставщик) заключен договор от 25.10.17 № 1620187310951412245005029/34/350 поставки товара в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации от 12.12.2018 № 2. 

В соответствии с пунктом 1.2 поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Наименование, количество, цена за единицу и стоимость каждой партии товара, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно спецификации от 25.10.2017 № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Гидрозамок односторонний ТУ4144-014-00239882-2007 541.08.00 (21 шт.), Гидроклапан обратно-предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 OUK.18.00 6МПА (12 шт.), Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882-2006 313.4.28.07Е.403 (3 шт.), Гидроклапан предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 510.20.10А (6 шт.).

Согласно спецификации от 12.12.2018 № 2 поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар: Гидрозамок односторонний ТУ4144-014-00239882-2007 541.08.00 (14 шт.), Гидроклапан обратно-предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 ОПК.18.00 6МПА (8 шт.), Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882-2006 313.4.28.07Е.403 (2 шт.), Гидроклапан предохранительный ТУ4144-014-00239882-2007 510.20.10А (4 шт.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, ТУ и требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации к данному виду изделий.

Согласно пункту 6.2 договора качество товара подтверждается сертификатами соответствия на гидроизделия, этикеткой и паспортом изготовителя с этикеткой ОТК.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, при наработке, не превышающей 1500 часов в период гарантийного срока хранения, 24 месяца со дня изготовления товара.

В силу пункта 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику. В течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта покупатель обязан отгрузить забракованный товар в адрес поставщика или сервисного центра для проведения анализа причины недостатков товара (пункт 6.6 договора).

В пункте 6.7 договора сторонами согласовано, что изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии. Гарантии не распространяются на изделия, эксплуатируемые с нарушением требований «Руководства по эксплуатации» и (или) вернувшиеся на гарантийный ремонт в разобранном виде, без этикеток и рекламационных актов (пункт 6.10 договора).

Согласно п. 6.11 договора результат исследования дефектного изделия и установление окончательной причины выхода его из строя определяются комиссией специалистов Поставщика либо сервисного центра и оформляются актом, который является окончательным. При проведении исследования дефектного изделия Поставщиком или сервисным центром возможно присутствие представителя Покупателя.

Пункт 6.13 договора содержит положение о том, что в случае невыполнения покупателем любого из условий пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 или 6.10 договора, поставщик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии с названной спецификацией поставил покупателю Гидронасос аксиально-поршневой регулируемый ТУ4140-011-00239882-2006 313.4.28.07Е.403 в количестве 2 шт., который оплачен обществом «НПП «Старт» им. А.И. Яскина». В дальнейшем товар, поставленный по договору, использовался истцом во исполнение государственного контракта от 11.10.2016 № 1620187310951412245005029, заключенного между АО «УМЗ» и Министерства обороны России, и вошел в состав изделия ТМ 9Т243М (зав. № 210519).

30.09.2020 в адрес истца поступило письмо АО «УМЗ» № 0360/ЭО/1404 с требованием принять срочные меры для проведения анализа дефекта на изделии ТМ 9Т243М (зав. № 210519), в связи с тем, что при запуске КМУ давление масла в гидросистеме повышается, регулятор скорости на пульте не работает. Отметка о принятии от 02.10.2020.

В материалы дела представлен акт исследования от 23.10.2020 № 71ПВ\У и рекламационный акт от 23.10.2020 № 66ПВ/р, согласно которым сделан вывод об устранении дефекта 22.10.2020 путем замены дефектного гидронасоса 313.4.28.07Е.403 зав. № 1903538 на исправный гидронасос 313.4.07Е.403.00В.У1 зав. № 19014040. Также в заключении указано о необходимости направления дефектного гидронасоса в адрес ПАО «Пневмостроймашина» для проведения дополнительного исследование.

Истцом совместно с ответчиком составлен акт от 03.11.2020 комиссионной проверки насоса 313.4.28.07Е.403.00.В.У1 № 19013538, где был сделан вывод о том, что предполагаемой причиной отсутствия регулирования насоса явился дефект комплектующего изделия - начало разрушения подшипника 307 К, продукты которого привели к износу сферических поверхностей блока цилиндров, распределителя и заклиниванию золотника в пальце.

В соответствии с вышеуказанным актом были приняты следующие решения: насос восстановить путем замены изношенных деталей и установкой подшипника 307К другого производителя; АО «НПП «СТАРТ» им А.И.Яскина» провести проверку рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия; ПАО «Пневмостроймашина» предъявить подшипник для анализа отказа. Акт составлен с особым мнением представителя АО «НПП «СТАРТ» им А.И.Яскина».

ПАО «Пневмостроймашина» согласно представленному акту осмотра и проведения дефектоскопии подшипника, приложенному к отзыву, предъявило подшипник 307К ООО «ПЭС» для анализа отказа.

Согласно полученного 30.11.2020 от ООО «ПЭС» акта осмотра и проведения дефектоскопии подшипника сделаны следующие выводы: Твердость исследованных деталей подшипника 466307 ПЭС не соответствует ГОСТ, но не является причиной выхода из строя, т.к. при таких отклонениях указанные разрушения подшипников через 39 часов работы не возможны. Вероятной причиной выхода подшипника 466307 ПЭС из строя является существенное превышение фактической осевой нагрузки над расчетной, на что указывает характер повреждений подшипников. Превышение нагрузки может возникнуть в результате сборки гидромотора или при его работе, например, при отказе предохранительного клапана в магистрали нагнетания рабочей жидкости. В заключении вышеуказанного акта установлено, что необходимо проверить условия эксплуатации гидромотора, проконтролировать технологию сборки гидромотора.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 07.12.2020 № 9983/57 с требованием возместить фактические затраты, понесенные для восстановления гарантийного изделия.

Письмом от 31.12.2020 № 48/1884 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Уклонение ПАО «Пневмостроймашина» от возмещения понесенных затрат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных норм (реальный ущерб, причиненный вред) следует, что причиненный истцу вред (ущерб) должен быть реальным (понесенным).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.11 договора результат исследования дефектного изделия и установление окончательной причины выхода его из строя определяются комиссией специалистов Поставщика либо сервисного центра и оформляются актом, который является окончательным. При проведении исследования дефектного изделия Поставщиком или сервисным центром возможно присутствие представителя Покупателя.

Как указано в пункте 6.5 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику.

Вместе с тем, судами установлено, что выводы, изложенные в акте осмотра и проведения дефектоскопии подшипника от 30.11.2020, имеют вероятностную оценку и не позволяют определить точную причину неисправности. 

Судами верно отмечено, что АО «НПП «СТАРТ» им А.И.Яскина» не представило в материалы дела документы, подтверждающие проведение проверки рабочей жидкости на соответствие марки и класса чистоты изделия, как это предусмотрено актом от 03.11.2020 комиссионной проверки насоса 313.4.28.07Е.403.00.В.У1 № 19013538.

Кроме того, истцом не предоставлены данные, свидетельствующие о правильной установке (монтаже) насосного агрегата в конечном изделии, а также об условиях его эксплуатации, что при разрешении вопроса имеет существенное значение, так как выход из строя насосного агрегата мог быть обусловлен указанными факторами, не зависящими от поставщика.

Факт ремонта оборудования ответчиком на гарантийных условиях доказательством причинения убытков не является, поскольку является его волей, не относимой к данному спору между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что вина ПАО «Пневмостроймашина» является недоказанной, поскольку из представленных покупателем в материалы дела документов не следует, что неисправность подшипников возникла по причине поставки некачественного товара поставщиком,  в связи с чем, чем нет основания для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества) и наступившими последствиями, из-за которых возникли расходы истца.

В рамках заключенного между сторонами договора переданный истцу товар соответствовал его условиям и спецификации, принят истцом без замечаний к качеству товара.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств того, что работники истца не выполняли свою текущую трудовую деятельность при проведении рекламационной работы, правовые основания для взыскания убытков с ПАО «Пневмостроймашина» отсутствуют. Истцом не представлены в материалы дела договоры, подтверждающие затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и на проведение рекламационной работы.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  04.06.2021 по делу № А60-13666/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И.Яскина»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							Ю.В. Вдовин