АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17119/2023

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А43-17119/2023

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (далее – ООО «Кольчуга», Общество) о взыскании 105 393 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 05.04.2020 и 17 739 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 22.03.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395, 606, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с Администрации – собственника помещения, в судебном порядке взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в котором расположены арендованные ответчиком помещения, в то время как обязанность оплачивать эти расходы лежит на арендаторе.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказал. 

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению кассатора, наличие арендных отношений с Обществом по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – МКД) и обязанность арендатора содержать арендуемые помещения свидетельствуют о том, что бремя содержания общего имущества является неотъемлемой обязанностью арендатора (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что пункты 2.2.4 договора аренды № 1355 и 2.2.5 договора аренды  № 1335 предусматривают обязанность арендатора вносить плату за содержание общего имущества в МКД. Арендодатель обращает внимание, что договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающими данный объект.

Окружной суд определением от 15.05.2024, основываясь на части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отложив последнее на 09 часов 00 минут 17.06.2024.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, заслушав представителя Комитета, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, городской округ города Дзержинск являлся собственником помещения П1 площадью 793,14 квадратного метра, расположенного по адресу 

<

...>.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.07.2015 № 1335 (далее – договор № 1335), по условиям которого ООО «Кольчуга» передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу 

<

...>, помещение П1, площадью 471,33 квадратного метра.

Срок аренды определен в пункте 1.4 договора – 15 лет.

Пунктом 2.2.5 договора № 1335 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемую часть нежилого встроенного помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю.

Также на арендатора возложена обязанность заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающими данный объект, в 30-дневный срок с момента подписания договора. предоставить арендодателю копии договоров в течение пяти дней с момента заключения (пункт 2.2.11 договора № 1335).

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 06.08.2018 № 1355 (далее – договор № 1355), по условиям которого Обществу передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу 

<

...>, помещение П1, площадью 321,81 квадратного метра.

Срок договора аренды установлен на 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 1355 арендатор обязан содержать арендуемую часть нежилого помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю.

Пунктом 2.2.10 договора № 1355 на арендатора возложена обязанность заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающими данный объект, в 30-дневный срок с момента подписания договора.

Приказом Комитета от 22.11.2018 № 436 нежилое помещение П1, площадью 793,1 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, разделено на три нежилых помещения – нежилое помещение Р1, площадью 321,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000083:854; нежилое помещение Р2, площадью 307,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000083:853;  нежилое помещение Р3, площадью 164 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000083:855.

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2019 № 1534 нежилому помещению с кадастровым номером 52:21:0000083:853 присвоен адрес: городской округ город Дзержинск, 

<

...>, помещение П1.

Дополнительным соглашением от 14.07.2019 к договору аренды от 31.07.2015 № 1335 стороны уточнили характеристики арендованного объекта (помещения П1 и Р3 площадью 307,5 квадратного метра и 164 квадратных метра, соответственно).

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 к договору аренды от 06.08.2018 № 1355 стороны уточнили характеристики арендованного объекта (помещение Р1 площадью 321,6 квадратного метра).

Арбитражный суд Нижегородской области решением по делу № А43-11104/2020 от 25.02.2021, вступившим в законную силу, взыскал с Комитета в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом Дзержинск» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, как с собственника помещений П1, Р1, Р3, расположенных по адресу 

<

...>.

Комитет оплатил задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11104/2020, что подтверждается платежным поручением № 297 от 11.06.2021.

Посчитав, что в связи изложенным на стороне Общества, уклонившегося от несения затрат по содержанию общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, возникло неосновательное обогащение, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Арендодатель настаивает, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД лежит на Обществе на основании договоров аренды от 31.07.2015 № 1335 и от 06.08.2018 № 1355.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Согласно пункту 2.2.5 договора № 1335, пункту 2.2.4 договора № 1355 арендатор обязан содержать арендуемую часть нежилого помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии.

В силу пунктов 2.2.11 договора № 1335 и пункта 2.2.10 договора № 1355 арендатор обязан заключить договоры с организациями, оказывающими в городе Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающими данный объект.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права и правовыми позициями судов надзорных инстанций, пришли к обоснованному выводу, что условиями договоров аренды на арендатора возложена обязанность по содержанию только арендуемой части нежилых помещений, а не общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены арендуемые помещения.

В период действия договора аренды арендатор спорные расходы в добровольном порядке не оплачивал.

Окружной суд обращает внимание, что согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, возложение на арендатора обязанности по содержанию арендуемой части помещения в исправном техническом состоянии и заключению договоров с организациями, оказывающими коммунально-бытовые услуги, однозначно не свидетельствует о возложении на Общество обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД.

Возражения кассатора об обратном основаны на ином толковании условий договоров аренды.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу Комитетом кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А43-17119/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

М.Н. Каманова