АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-16250/2022

г.Калуга

10 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В.,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2024 по делу № А83-16250/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСКОН"  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.06.2022 по 29.07.2022 в сумме 3 695,20 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 074 руб.  

Определением суда от 19.12.2022 общество с ограниченной  ответственностью "ИНВЕСКОН" заменено на правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ИП ФИО2).  

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен частично, с ИП 

ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное  обогащение в сумме 250 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 8 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023  решение суда от 12.04.2023 отменено. В удовлетворении исковых  требований ИП ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.  

18.12.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в  сумме 209 000 руб.  

Определением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2024, с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в  сумме 41 000 руб.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение,  постановление суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  её заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 указывает, что  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,  принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права,  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2  статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи  288.2 АПК РФ.  

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции о  распределении судебных расходов и постановления суда апелляционной  инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), выплаты экспертам относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же  время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой  смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, указал, что обязанность  

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21.12.2004 № 454-О).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020  

 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов  разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг  представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую  возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться  участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер  вознаграждения представителя другой стороны, определенный в  результате свободного соглашения без ее участия.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11  постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление № 1) разъяснил, что в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11  Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ИП ФИО1  предъявила к возмещению 209 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг представителя по составлению процессуальных документов и  

участию в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и  апелляционной инстанций.  

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил  договор от 03.03.2023 № ЮЛ-81/23 об оказании правовой помощи, акты  приема-передачи от 12.04.2023, от 12.12.2023, платежные поручения на  общую сумму 209 000 руб. об оплате услуг по указанному договору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  признали, что заявленные ИП ФИО1 к взысканию судебные расходы  понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально  подтверждены.  

Оценив объем фактически оказанных представителем ответчика услуг,  фактически совершенные представителем процессуальные действия и  уровень активности процессуального участия представителя в ходе  судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени  сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу  судебных заседаний, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в  регионе, суды правомерно сочли разумными и подлежащими возмещению  судебные издержки в сумме 41 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия  разумности судебных расходов, и приводимая судами оценка  доказательств не является произвольной.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не  согласиться с выводами судов, поскольку оценка разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного  размера возмещения по результатам исследования совокупности  обстоятельств производятся судами первой и апелляционной инстанций.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизили  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной  коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что  взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает  признакам разумности и достоверности.  

При этом, как указывалось выше, суды при определении размера  судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывали временные  и количественные затраты представителя ИП ФИО1 на подготовку к  судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства,  количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель  заявителя, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела,  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  

кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических  обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу  положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя  кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о  неправильном применении судами норм процессуального права и не  может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2024 по делу № А83-16250/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ключникова