ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14855/2023

Дело № А41-72349/22

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИЗЛК» в лице к/у ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2023, паспорт;

от ООО «ДЕЛСТРОЙ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЗЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 05 июня 2023 года по делу №А41-72349/22, по иску ООО «ИЗЛК» к ООО «Делстрой» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный завод легких конструкций» (далее – ООО «ИЗЛК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Делстрой» (далее – ООО «Делстрой», ответчик) о взыскании  1 386 688 руб. 27 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых  требований   в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.95).

Решением Арбитражного суда Московской области от  05 июня 2023 года по делу №А41-72349/22 требования удовлетворены (л.д.112-113).

Не согласившись с принятыми судебным  актом ООО «ИЗЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить,  ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей     ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном  заседании представитель  истца   поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил   решение  отменить, требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40-246443/20-103-403 ООО «Инновационный завод легких конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «ИЗЛК» (подрядчик) и ООО «ДелСтрой» (субподрядчик) заключены договоры субподряда №10-ИЗЛК/09-2019 от 30.09.2019 на сумму 1 069 068 руб. и №139-ИЗЛК/09-2018 от 19.09.2018 на сумму 1 284 986 руб. (л.д.28-35, 42-50).

Согласно акту взаимных расчетов, подписанному 31.12.2019 обеими сторонами, по данным ООО «ДелСтрой» на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО«ИЗЛК» составляла 1 386 688 руб. 27 коп.(л.д.54).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «ИЗЛК» конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Делстрой» перед ООО «ИЗЛК» в размере 1 662 341 руб. 27 коп.

Данная задолженность на основании данных бухгалтерского учета ООО «ИЗЛК», отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № ООБП-000001 от 13.12.2021.

Претензии конкурсного управляющего ООО «ИЗЛК» от 28.12.2021, 20.07.2022  с требованием о  погашении  задолженности оставлены ООО «Делстрой»  без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Делстрой» выполнило обязательства  принятые на себя обязательства по договору субподряда №10-ИЗЛК/09-2019 от 30.09.2019, что подтверждается подписанными актами по форме КС-3 и КС-2 от 20.01.2020 на сумму 1 069 068 руб. (л.д.81).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих  выполнение работ, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, не подтверждает отсутствие факта исполнения ответчиком договорных обязательств, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по договору субподряда №10-ИЗЛК/09-2019 от 30.09.2019.

Также суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для вывода о  наличии неосновательного обогащения ответчика, в том числе  по договору от №139-ИЗЛК/09-2018 от 19.09.2018.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика  перед истцом по договору от №139-ИЗЛК/09-2018 от 19.09.2018 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно   учел заявление  ответчика о  применении срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196  ГК РФ и составляет три года.

Пунктом  1 статьи 200  ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением  истец обратился в Арбитражный суд Московской области 26.09.2022, прибегнув   к обязательной процедуре досудебного порядка  урегулирования спора.

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В данном случае доказательств прерывания течения срока исковой давности  с 2018 года в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

Ссылке заявителя жалобы на акт сверки от 31.12.2019, которым  прерывалось  течение срока давности, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  акт сверки взаимных расчетов по состоянию не свидетельствует о признании ответчиком долга и не прерывает течение срока исковой давности; акт сверки не содержит ссылки на договор, на период образования задолженности и на первичные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры). 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию задолженности на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому он не прерывает течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196  ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения статьи 203  ГК РФ и исчисления 3-летнего срока исковой давности с момента подписания сторонами указанного акта сверки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 05 июня 2023 года по делу №А41-72349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова 

Н.С. Юдина