ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5545/2023

г. Челябинск

24 апреля 2023 года

Дело № А76-32737/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2022 по делу № А76-32737/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2022, диплом), ФИО3 (приказ №2 от 14.04.2020, доверенность от 01.03.2023).

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 Копейского городского округа» - ФИО4 (доверенность №4 от 9.01.2023, диплом

 

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1 г. Копейск» (далее – ГБУЗ «ГКБ №1 г. Копейск», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2022 №Ф.2022.2188. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2023) по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5 на разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствуют ли фактические технические характеристики оборудования «Стол операционный DST в исполнении DST-II 32.50.30.110-0000022», предлагаемый к поставке, техническим требованиям, содержащимся в контракте №Ф.2022.2188 от 14.06.2022? Этим же определением на время проведения экспертизы приостановлено производство по делу.

С указанным определением не согласилось ООО «Логос» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что не смогло реализовать свое право на предоставление мнения относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения, поскольку ответчик свое предложение истцу не направлял, мнение истца по кандидатуре эксперта судом не заслушивалось, возможность заблаговременного ознакомления с данными об экспертном учреждении у истца отсутствовала; кандидатура эксперта на обсуждение сторон судом не выносилась и не ясно, по каким критериям суд отдал предпочтение кандидатуре, предложенной ответчиком по сравнению с кандидатурой эксперта, предложенной истцом. Полагает, что судом допущено существенное процессуальное нарушение при назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Логос» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГБУЗ «ГКБ №1 г. Копейск» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы (в том числе в связи с несогласием выбора кандидатуры эксперта) не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в части: необходимости назначения экспертизы; соблюдения порядка ее назначения; необходимости приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец оспаривает односторонний отказ ответчика  от исполнения контракта, мотивированный осуществлением истцом поставки товара ненадлежащего качества.

В целях разрешения вопроса об обоснованности такого отказа при рассмотрении дела в суде возникла необходимость в проведении экспертного исследования. С ходатайством о проведении экспертного исследования  30.11.2022 обратился истец, предложив в качестве экспертной организации АНО «ЦИС ТИ «Независимая экспертиза» г. Москва, с приложением письма этой организации с согласием на поведение экспертизы (л.д.47-48).

В судебном заседании  19-24.01.2023 ответчиком устно указано на наличие возможности поручить проведение экспертизы иной экспертной организации - Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

По запросу суда от 26.01.2023 (л.д.111) АНО «ЦИС ТИ «Независимая экспертиза» 01.02.2023 представила необходимую для назначения экспертизы информацию (л.д.115-119).

Кроме того в материалы дела по запросу суда 17.02.2023 поступила информация от Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о возможности проведения судебной экспертизы (л.д.113).

16.02.2023 истец перечислил на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства для оплаты эксперту (л.д.132-134).

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в судебном заседании 16-27.02.2023 (л.д.135-136). Заседание проведено с участием представителей сторон, с учетом высказанных ими позиций. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы АНО «ЦИС ТИ «Независимая экспертиза». В свою очередь представитель ответчика против проведения экспертизы не возражал, просил поручить проведение экспертизы Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата». По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции с соблюдением тайны совещательной комнаты вынес обжалованное определение, которым ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил, проведение экспертизы поручил эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5, на время проведения экспертизы производство по делу приостановил.

Таким образом, необходимость назначения судебной экспертизы для целей разрешения дела по существу, а также необходимость приостановления производства по делу на время производства судебной экспертизы сторонами не оспариваются, процессуальный порядок назначения экспертизы судом соблюден.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертная организация, которой поручено проведение экспертизы, определена судом с учетом высказанного ответчиком мнения, но по собственной инициативе, что и обусловило непредставление ответчиком копий документов об этом экспертном учреждении в суд и в адрес истца. 

Информация об экспертной организации и о кандидатуре эксперта была доступна сторонам с 17.02.2023. В части ознакомления с такой информацией стороны находились в одинаковом положении, эта информация являлась предметом обсуждения в судебном заседании (что нашло отражение в протоколе судебного заседания), и со стороны ответчика процессуальное ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертизы для предоставления ему дополнительного времени в целях ознакомления с поступившими в материалы дела документами не заявлялось. При вынесении обжалованного определения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Следует также отметить, что заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией, истец каких-либо мотивированных возражений в отношении кандидатуры эксперта не приводит.

Немотивированное несогласие подателя жалобы с выбранной судом в качестве экспертного учреждения организацией, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса о законности обжалованного определения.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по делу следует признать вынесенным в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-32737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                      А.А. Арямов