Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128312/2022

15 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вирадж Консалтинг Плюс", конкурсный управляющий ФИО2 (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.1, к.1, офис 12-1),

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.10.2020 в размере 106 680,54 руб. и пеней, начисленных по состоянию на 29.07.2022 в размере 149 206,92 руб. по договору аренды № 18/ЗК-02448 от 17.01.2012. 

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.10.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вирадж Консалтинг Плюс" (далее – Общество, ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 21.10.2020 в размере 106 680,54 руб. и пеней, начисленных по состоянию на 29.07.2022 в размере 149 206,92 руб. по договору аренды № 18/ЗК-02448 от 17.01.2012. 

Определением от 22.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства к производству судьи Балакир М.В.

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 21.07.2023, в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело А56-128312/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет, произведенный с учетом срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 17.01.2012 № 18/ЗК-02448 (далее - договор) Общество занимает земельный участок общей площадью 1000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 6, (северо-восточнее дома 3, литера А по Беличьей улице) (далее - объект).

Порядок и сроки внесения арендной платы по договору предусмотрены разделом 3 договора и предусматривают обязанность арендатора по ее оплате до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается возможностью взыскания арендодателем пени в размере 0,15% в день (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятого на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендуемый объект. По состоянию на 29.07.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2018-21.10.2020 составила 106 680.54 руб.

За просрочку внесения арендной платы ответчик на основании п.5.2 договора начислил пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 29.07.2022 сумма пеней составила 149 206.92 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-27149/22-0-0 от 29.07.2022 с предложением о погашении задолженности, пеней, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт заключения договора аренды, которым установлен порядок и сроки внесения арендной платы, передачу объекта арендатору.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривается, равно как и не оспаривается нарушение условий договора по оплате. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований Комитета.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом заявлено о взыскании с Общества арендной платы за период с 01.04.2018 по 21.10.2020. 

При этом с иском Комитет обратился в суд 06.12.2022. 

С учетом приведенных норм срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 06.11.2019 является пропущенным.

Комитетом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому размер задолженности за период с 01.01.2020 по 21.10.2020 составил 34 331,61 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании арендной платы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149 206,92 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Между тем, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, соответствующий мораторий действуют в отношении неустоек, подлежащих начислению, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и моратория Комитет произвел справочный  расчет пеней, которые составили 23 857,66 руб.

Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 23 857,66 руб. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 1 846 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирадж Консалтинг Плюс" в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 34 331,61 руб. задолженности и 23 857,66 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирадж Консалтинг Плюс" в доход федерального бюджета 1 846,00 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.