ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27663/18

23 октября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу №А41-27663/18, принятое судьей Голубковым П.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 73 336 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу №А41-27663/18 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 03.08.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "ГреатВалл", государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "ГреатВалл", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий гр.ФИО2

23.10.2015 г. между ИП ФИО1 и гр.ФИО2 заключен договор цессии N 1 от 22.07.2015 г., на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к ИП ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ССС N 0694290703.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 3 592 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 126 от 24.10.2014 г.

Потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НормаВэст" стоимость ремонта с учетом износа составила 128 867 руб. 90 коп.

На основании изложенного ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 116 407 руб. 33 коп., неустойки в размере 39 310 руб. 75 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 г. по делу N А41-69850/15 требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку в размере 73 336 руб. 41 коп. в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осуществило частичную оплату задолженности в размере 3 592 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 126 от 24.10.2014 г.

Таким образом, потерпевшему стало известно о нарушенном праве 24 октября 2014 года.

Требования истца предъявлены 13.04.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу №А41-27663/18 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

В.Н. Семушкина