дело № А15-3103/2019

30 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СК «Арт Онис» (ИНН 

<

***>) к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» (ИНН 

<

***>) и филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г. Махачкале Республики Дагестан о взыскании 52 230 575 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Арт Онис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» (далее – учреждение) и филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г. Махачкале (далее – филиал учреждения) о взыскании 52 230 575 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – министерство), Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы (далее – управление).

Учреждение обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2008 № 1/Р и применении последствий недействительности.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, первоначальные исковые требования к учреждению удовлетворены, в части требований к филиалу учреждения производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои ранее заявленные доводы и возражения.

Из материалов дела видно, что по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.07.2008 № 2/ОК) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 24.07.2008 № 1/Р (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания гостиницы «Дагестан» под филиал РГЭУ «РИНХ» в 

<

...>. Согласно договору подрядчик обязался выполнить своим иждивением предусмотренные договором работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Сроки выполнения работ пунктом 1.4 договора установлены с 01.08.2008 по 24.08.2010. Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ составляет в ценах 2001 года 11 782 490 рублей, из которых строительно-монтажные работы на сумму 10 680 930 рублей и прочие затраты – 1 101 560 рублей. Коэффициент пересчета на текущие цены определяется согласно индексу, предусмотренному в разделе сводно-сметного расчета проекта. В соответствии с пунктом 1.6 договора оплата работ осуществляется в течение 45 дней после подписания акта приемки работ.

Во исполнение договора общество выполнило работы и филиал принял их на общую сумму 53 238 476 рублей по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 01.09.2008 № 1 на сумму 5 690 475 рублей, от 01.09.2009 № 2 на сумму 36 392 330 рублей и от 01.09.2010 № 3 на сумму 11 155 671 рубль.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, общество обратилось в суд с иском. 

Указывая на то, что договор заключен директором филиала с превышением ограничений, установленных типовым положением о филиале, отсутствием у него доверенности в момент заключения договора, нарушением установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) процедуры заключения договоров, учреждение обратилось со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если филиал действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, спорные работы истцом выполнены в 2008-2010 годах, при этом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате указанных работ истец обратился 21.06.2019, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался произведенной ответчиком частичной оплатой выполненных работ, подписанием актов сверки расчетов и составлением соглашения о реструктуризации задолженности судом отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае указываемая истцом в качестве основания перерыва срока исковой давности частичная оплата фактически представляет собой поставку ответчиком некоторых строительных материалов, стоимость которых сторонам в акте сверки расчетов зачтена в качестве частичной оплаты выполненных работ.

Вместе согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, для целей перерыва срока исковой давности признание исковых требований должно быть исходить непосредственно от руководителя организации.

В рассматриваемом случае акты сверки расчетов подписывались руководителем филиала, при этом доказательств того, руководителю филиала предоставлялись полномочия на признание исковых требований, заявленных к самой организации, в том числе путем подписания актов сверки расчетов, либо иными способами, в материалы дела не представлены и такие полномочия не указаны ни в положении о филиале, ни в выдававшихся директору филиала доверенностях.

При таких обстоятельствах представленные истцом в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акты сверки расчетов от 30.12.2012, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2017, 25.12.2018, счета-фактуры № 17 от 20.12.2014, № 25 от 12.12.2015, 12.11.2017, а также соглашение от 01.12.2017 о реструктуризации спорной задолженности на срок до 01.01.2018 не могут быть признаны доказательством того, что учреждение признало наличие спорной задолженности, поскольку они подписаны директором филиала в отсутствие соответствующих полномочий на признание исковых требований от имени учреждения.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

При этом требования встречного иска о признании недействительным договора подряда от 24.07.2008 № 1/Р также не подлежат удовлетворению поскольку согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае не доказано, что истец знал или должен был знать об имеющихся ограничениях на совершение спорной сделки, в том числе об отсутствии доведенных до ответчика лимитов, а истец при заключении договора руководствовался тем, что директор филиала в силу закона имеет право представлять интересы организации и при этом имелась копия соответствующей доверенности, оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется.

Поскольку согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием филиалов юридическим лиц не подлежат рассмотрению в суде, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований к филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г. Махачкале Республики Дагестан производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части исковых требований к филиалу ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» в г. Махачкале Республики Дагестан производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Арт Онис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов