АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-17796/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме  решение изготовлено 17 марта 2022 года.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения от 24.09.2020 №3375, о признании недействительными требования №41386, решения от 11.09.2020 №5021, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката, 

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 4 от 10.01.2022, паспорт, диплом (посредством онлайн),

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инотэк" (далее – ООО "Инотэк", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2020 №3375, о признании недействительными требования №41386, решения от 11.09.2020 №5021, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, далее - налоговый орган, заинтересованное лицо).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, при этом указывает, что налоговым органом пропущен срок на принятие решений о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву.

Третье лицо поддерживает позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (где заявитель ранее состоял на учете) 15.11.2017 вынесено решение №16/1777 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества. 

07.09.2018 составлен акт выездной налоговой проверки №16-11/4.

15.10.2018 Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки. 

29.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.02.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля. 

14.12.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение 16-11/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. 

17.12.2019 Обществом подана апелляционная жалоба на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление). 

09.04.2020 Управлением апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Решение от 17.12.2019 № 16-11/4 оспорено Заявителем в судебном порядке. Законность указанного решения подтверждена Решением от 14.12.2020, принятым Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16439/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021.

На основании вступившего силу 09.04.2020 решения от 17.12.2019 № 16-11/4 Инспекция сформировала и направила ООО «Инотэк» требование от 16.07.2020 № 41386, руководствуясь п. 2 ст. 70 НК РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (вступившим в силу 06.04.2020), согласно п. 7 которого предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

Поскольку в установленный Инспекцией  срок - 31.08.2020 - требование от 16.07.2020 № 41386 не исполнено, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 11.09.2020 № 5021 (после истечения срока, установленного в требовании от 16.07.2020 № 41386, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока).

24.09.2020 г. в связи с отсутствием денежных средств налоговым органом принято решение №3375 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с требованием №41386, решением от 24.09.2020 №3375 и решением от 11.09.2020 №5021 Общества обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта 1 статьи 10, статей 87, 101 НК РФ следует, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений. 

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. 

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. 

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога. 

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ). 

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. 

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. 

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 (далее – Определение ВС РФ от 05.07.2021), само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. 

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер. 

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. 

Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07). По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которым установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ), упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. 

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, как указано в Определении ВС РФ от 05.07.2021, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума № 57. 

В рамках настоящего спора установлено, что нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки  не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. 

Налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, не нарушены.

Само по себе нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений по ее результатам не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует также выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275. 

Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение сроков проведения налоговой проверки (оформления решений), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ)

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, требований, поскольку оспариваемое решение, требование соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович