АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1386/22 

Екатеринбург

19 апреля 2022 г.

Дело № А07-24087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-24087/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – общество «Крокус», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021 № 24-08/22368);

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт) и его представитель по устному заявлению ФИО3 (паспорт).

Арбитражный управляющий ФИО1 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве расходов в размере 380 877 руб. 16 коп., в том числе суммы фиксированного вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего - 303 000 руб., возмещения расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего, в размере 17 877 руб. 70 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 000 руб. 

Определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель общества «Крокус» ФИО4, бывший руководитель общества «Крокус» ФИО5, учредитель ФИО6, учредитель ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 303 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 14 209 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции 10.01.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам уполномоченного органа в части ненадлежащего выбора ответчика арбитражным управляющим ФИО1  для взыскания расходов, обращает внимание на то, что общество «Крокус» является действующим юридическим лицом, у него к моменту выхода из банкротства осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, доказательств, свидетельствующих о том, что данного имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства, не представлено. Уполномоченный орган полагает, что прежде чем обращаться с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве общества «Крокус» с заявителя, ФИО1 должен был реализовать право взыскателя по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение определения суда от 09.08.2018 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов с должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, определение суда от 09.08.2018 не имеет преюдициального значения для уполномоченного органа, так как уполномоченный орган не являлся ответчиком по обособленному спору; ссылается на бездействие арбитражного управляющего по истребованию документации должника, что привело к затягиванию сроков составления анализа финансового состояния должника, кроме того, указывает, что управляющим не проанализированы сделки должника и дебиторская задолженность. По мнению уполномоченного органа, исчисленный размер вознаграждения является завышенным в связи с тем, что   с 09.01.2017 по 12.11.2017 действия временного управляющего были направлены на исполнение формальных обязанностей, рассчитанный размер вознаграждения не обоснован и подлежит снижению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 01.11.2016 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества «Крокус» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 09.01.2017 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Крокус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 общество «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 отменено, общество «Крокус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в размере 380 877 руб. 16 коп., в том числе суммы фиксированного вознаграждения за время исполнения обязанностей временного управляющего - 303 000 руб., возмещения расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного управляющего, в размере 17 877 руб. 70 коп., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2021 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом установлено, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим и уполномоченным органом выявлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе указано на то, что ликвидное имущество должника является предметом залога, установленного в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», иного имущества, за счет которого могут быть покрыты соответствующие расходы, не имеется.

Ссылаясь на исполнение в деле о банкротстве обязанностей временного управляющих (с 09.01.2017 по 13.11.2017), невыплату причитающегося вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника и отсутствие у последнего средств, достаточных для погашения этих обязательств, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением.

Уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для снижения размера вознаграждения уполномоченный орган ссылался на бездействие арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения с 09.01.2017 по 12.11.2017.

В судебном заседании управляющий отказался от заявления в части стоимости расходов на ГСМ в размере 1 500 руб. и расходов на заправку картриджа 940 руб. 

Удовлетворяя частично заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Соответственно, возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего возможно только в случае недостаточности средств у должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункте 20 названного постановления).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Как верно установлено судами, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.08.2018, имеющим преюдициальное значение по делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении данного обособленного спора судом был исследован вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения, размере вознаграждения, обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника и их необходимости.

Установленные в рамках указанного спора обстоятельства правомерно приняты судами во внимание, поскольку уполномоченным органом при рассмотрении настоящего обособленного спора они не были опровергнуты.

Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения с учетом ее целей. Доказательства того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, уполномоченный орган не указал, какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вступившего в законную силу определения от 09.08.2018, приняв во внимание неподтвержденность погашения должником - обществом «Крокус» в рамках процедуры конкурсного производства расходов, понесенных в ходе иных процедур, суды правомерно признали обоснованным требование арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем взыскали с уполномоченного органа 303 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «Крокус» и 14 209 руб. 11 коп. расходов, в том числе на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 4 830 руб., публикации в газете «КоммерсантЪ» – 7 486 руб.      11 коп., почтовые расходы – 1 893 руб.

Доводы о преждевременности обращения ФИО1 и наличии у должника имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела и не доказаны уполномоченным органом, более того, указанные доводы напрямую противоречат установленным судебным актом о прекращении процедуры фактам и обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к тому, что основания для освобождения заявителя от возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО1 отсутствуют, взыскание вознаграждения и расходов соответствует нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, сводятся к изложению мнения о деятельности управляющего и несогласию с оценкой, данной таковой судом, и необходимости постановки иных выводов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-24087/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.А. Артемьева 

Судьи           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             С.Н. Соловцов