АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3342/2019 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Интелоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции "Набережные Челны"  о взыскании, 

 в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Интелоджи" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции "Набережные Челны"  (ответчик) о взыскании 41 576 601,84 руб. задолженности, в том числе 22 528 466,11 руб. задолженности по договору №МК-56/12 на поставку продукции  от 30.11.2016, 19 048 135,73 руб. задолженности по договору №МК-90/11 на поставку продукции  от 01.11.2017.

В обоснование исковых требований истцом  указано на неисполнение ответчиком обязательств по  оплате  поставленной продукции.

В судебное заседание стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

До судебного заседания  от  ответчика  посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое  заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.11.2016 №МК-56/12, предметом которого являются обязательство истца изготовить и поставить товар (металлоконструкции), обязательство ответчика – принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора от 13.11.2016 №МК-56/12  продукция  подлежит оплате в следующем порядке: покупатель перечисляет 30%  от стоимости продукции, согласованной в спецификации в первый  рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания спецификации;  по факту поставки каждого комплекта  продукции покупатель перечисляет поставщику 70%  от стоимости поставленного комплекта продукции.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами от 18.10.2017 №261/1, от 10.10.2017 №255/1, от 11.10.2017 №256/1, от 12.10.2017 №257/1, от 16.10.2017 №259/1, от 13.10.2017 №258/1,  от 17.10.2017 №260/1, от 20.10.2017 №265/1,  от 05.12.2017 №307/1, от 22.11.2017 №297/1, от 17.11.2017 №290/1,  от 09.10.2017 №254/1 истец поставил,  ответчик принят продукцию на общую сумму 15 000 000 руб. 

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  от 01.11.2017 №МК-90/11, предметом которого являются обязательство истца  поставить товар, обязательство ответчика – принять и оплатить  товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2017 №МК-90/11 оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами от 29.12.2017 №321/1, от 27.12.2017 №320/1, от 26.12.2017 №319/1, от 22.12.2017 №317/1, от 25.12.2017 №№318/1,  от 20.12.2017 №316/1,  от 15.12.2017 №313/1,  от 11.12.2017 №312/1, от  08.12.2017 №311/1, 07.12.2017 №310/1, от 06.12.2017 №309/1, от 04.12.2017 №308/1,  от 01.12.2017 №306/1, от 30.11.2017 №304/1, от 28.11.2017 №303/1, от 23.11.2017 №298/1,  от 21.11.2017 №296/1, от 20.11.2017 №295/1, от 15.11.2017 №288/1   истец поставил,  ответчик принят продукцию на общую сумму 19 048 135,73  руб. 

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика с проставлением печати  организации.

Замечаний относительно качества, количества поставленной продукции представленные первичные документы не содержат.

Общая стоимость поставленной ответчику  продукции  согласно  представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам составляет 34 048 135,73  руб.

Истцом на основании  вышеуказанных универсальных передаточных документов заявлено к взысканию с ответчика 41 576 601,84 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

От ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком признает заявленные исковые требования на сумму 41 576 601,84 руб.  в полном объеме.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком  в части  задолженности в размере  34 048 135,73  руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу статьи 70 АПК РФ признание иска ответчиком освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд в порядке части  2 статьи 70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований в части  задолженности по оплате поставленной  продукции в размере  34 048 135,73  руб. принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Признание иска  ответчиком в части задолженности, превышающей 34 048 135,73  руб., суд не принимает ввиду  отсутствия  правовых оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец  не представил доказательств в обоснование  требования о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 №МК-56/12  на сумму  22 528 466,11  руб.

Судом по материалам дела установлено и сторонами не  опровергнуто, что  документально подтвержденной  является задолженность по оплате поставленного  товара по указанному  договору на сумму 15 000 000 руб.

Доказательств поставки товара ответчику  по договору от 30.11.2016 №МК-56/12   на сумму, превышающую  15 000 000 руб.,   в материалах дела отсутствуют.

Истцом такие доказательства не представлены.

При отсутствии надлежащих доказательств возникновения задолженности по договору от 30.11.2016 №МК-56/12  на сумму, превышающую 15 000 000  руб.,  признание иска в указанной части  судом не принимается, требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине   относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  и подлежат взысканию  в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом истцу  отсрочкой по ее уплате.

 Руководствуясь статьями 110,   167-177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция «Набережные Челны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интелоджи» 34 048 135 руб. 73 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция «Набережные Челны» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интелоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 220 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев