495/2017-32609(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43893/15

04 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ  1146195 от 03.06.2016г., паспорт;  

от ФИО4: представитель не явился, извещен; 

от финансового управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по  доверенности б/н от 30.11.2016г., паспорт;  

от Компании «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП»: ФИО7, представитель по доверенности №  3М16 от 03.03.2016 г., паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу   № А41-43893/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года  (резолютивная часть от 10 сентября 2015 года) в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8  

Решением суда от 11 мая 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5.  

04 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  176 435 003 руб., в том числе 156 912 223 руб. задолженности и 19 522 780 руб.  процентов за пользование суммой займа.  

Арбитражный суд Московской области определением от 21 декабря 2016 года  отказал в удовлетворении требования ФИО2  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм  процессуального права.  

В судебное заседание не явился представитель ФИО4, извещенного  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на  сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии  с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными  требованиями, Ручкан Л.М. сослался на наличие задолженности Куцериба А.Н. перед  кредитором вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от  12.04.2013 г., заключенному между заявителем и должником, согласно которому  должнику предоставлен заем, эквивалентный 3 581 647 долларов США по курсу ЦБ на  дату платежа, под 12% годовых.  

В свою очередь, по договору купли-продажи имущества от 29 мая 2014 года  ФИО4 продал ФИО2 имущество общей стоимостью 8 500 000 руб.  

09 июня 2014 года сторонами спора заключен Договор уступки прав требования, в  соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 права требования к ООО  "ОЗЗО ГРУПП" на сумму 65 310 000 руб.со стоимостью уступленного права в размере 52  248 000 руб.  

09 июня 2014 года между сторонами подписан акт зачета взаимных требований на  сумму 60 748 000 руб., в результате которого задолженность по договору займа  установлена в размере 2 327 903 долларов США основного долга.  

29 августа 2014 года сторонами спора заключен Договор уступки прав требования,  в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО2 права требования к ООО  "ОЗЗО ГРУПП" на сумму 2 090 000 руб.со стоимостью уступленного права в размере 1  672 000 руб.  

29 августа 2014 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований на  сумму 1 672 000 руб., в результате которого задолженность по договору займа  установлена в размере 2 320 435 долларов США основного долга.  

Как указал кредитор, в результате совершения вышеуказанных сделок у должника  по состоянию на 10 сентября 2015 года имеется задолженность в размере 2 320 435  долларов США основного долга и 288 705 долларов США процентов за пользование  займом, что по курсу ЦБ РФ на 10 сентября 2015 года составляет 156 912 223 руб.  основного долга и 19 522 780 руб. - процентов за пользование займом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих заключение договоров займа от 12 ноября 2005 года, от 23 марта 2006  года, а также передачу денежных средств ФИО2 должнику.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой  инстанции, указывает, что в материалы дела представлен договор займа от 12.04.2013 г.,  которому суд не дал правовую оценку, тогда как данный договор служит  доказательством наличия заемных отношений по договорам займа от 12 ноября 2005  года, от 23 марта 2006 года и доказательством передачи денежных средств должнику.  

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ст. 808 ГК РФ  установлено, что подтверждением получения займа может служить не только расписка  заемщика, но и иной документ, которым в данном случае является договор займа от 12  апреля 2013 года и акты взаимозачетов.  

По мнению заявителя, ФИО4, подписывая вышеуказанные документы,  совершил действия по признанию долга, что в силу ст. 70 АПК РФ является основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители финансового управляющего ФИО5 и Компании  «ВЕЛЛМАРКЕТ КОРП» в судебном заседании возражали против доводов  апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает,  что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  

Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, при этом ст. 70 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, при  рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может  иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения  контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований.  

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Поскольку Ручкан Л.М. указывает на передачу Куцерибу А.Н. наличных  денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства,  связанные с тем, имелись ли у займодавца наличные денежные средства для передачи их  по договорам займа (распискам), причем на определенную дату, при этом следует  отметить, что сумма доходов заявителя для целей установления наличия у него реальной  возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным  сумме займа, поскольку предполагается, что заявитель, учитывая, что он является  физическим лицом, должен обладать не только заемными средствами, но и средствами  для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.  

Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика  оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать,  что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или  получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

По смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора  необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.  

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 года между ФИО4 и  ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставлен  заем, эквивалентный 3 581 647 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа, под 12%  годовых.  

Согласно пункту 1.1 договора займа от 12.04.2013 г. стороны установили, что в  соответствии с договором займа от 12.11.2005 г., договором займа от 23.03.2006 г.,  долговыми расписками от 12.11.2005 г., № 2 от 23.03.2006 г., заявитель передал  должнику денежные средства в размере 2 077 634 долларов США, которые были  переданы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств.  

Таким образом, стороны фактически заменили заемные обязательства по  договорам займа от 12.11.2005 г. и от 23.03.2006 г. на новое заемное обязательство.  

Однако данное обстоятельство не освобождает кредитора от доказывания  фактической передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальным  договором, обязательства по которому возникают с момента получения денежных  средств.  

Между тем, Ручкан Л.М. не представил суду ни долговые расписки, ни какой-либо  иной документ, предусмотренный ст. 808 ГК РФ в подтверждение наличия заемных  обязательств.  

Сами по себе договор займа и Акты зачета взаимных требований таким  доказательством не являются.  

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего  недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.  

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе  заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны  должника суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по  настоящему делу обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца  денежных средств в размере суммы займа, в связи с чем, поскольку требования  кредитора основаны на договоре займа, заявитель с учетом разъяснений п. 26  постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» должен был представить  доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные  средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя достаточного  дохода для предоставления ФИО4 крупной денежной суммы, то есть  доказательств финансовой состоятельности на момент заключения вышеуказанного  договора.  

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,  что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований, при этом суд при рассмотрении спора установил все фактические  обстоятельства по делу, правильно применил подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Московской области от 21 декабря 2016 года.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по  делу № А41-43893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская Судьи В.П. Мизяк 

Н.Н. Катькина