Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3478/2024

Дело № А19-5495/2022

17 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А,

с участием представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А19-5495/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Транспортный сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Авалон») о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения; 547 808 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 26.05.2022, с 27.05.2022 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 1 сентября 2022 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 рублей неосновательного обогащения, 178 906 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица ФИО1 на названные решение и постановление прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 27.05.2024.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1, права которого затрагиваются принятыми по существу спора решением и постановлением.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не привлечен к участию в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу № А19-2068/2023 общество «Авалон» признано несостоятельным.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения от 30.08.2022 и постановления от 14.11.2022 ФИО1 указал на то, что он является участником общества «Авалон»; обязательство общества «Авалон», послужившее основанием для вынесения решения по настоящему делу о взыскании денежных средств в пользу общества «Транспортный сервис», основано на мнимой сделке, совершенной аффилированными лицами, для искусственного создания задолженности с целью доведения ответчика по настоящему делу до банкротства с последующим распределением конкурсной массы в пользу кредитора – истца по настоящему делу.

Заявитель также указал на наличие в обществе «Авалон» корпоративного конфликта между его участниками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – общество «Транспортный сервис» как кредитор в деле о несостоятельности общества «Авалон», претендующий на распределение конкурсной массы должника, будучи аффилированным с ФИО4 лицом реализует свои имущественные притязания в интересах последнего.

Апелляционный суд, ссылаясь на абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Кассационный суд, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из правового подхода, изложенного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Обжалование судебных актов по правилам названного пункта является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту не привлеченных к участию в деле лиц, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, распространяющийся не только на участвующих в деле лиц, но и на не привлеченных ранее лиц, полагающих, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу статей 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только суды первой и апелляционной инстанций, право кредиторов на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 Постановления № 35, в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться в рассматриваемом случае аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085).

Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие правила применяются судом лишь по аналогии и не препятствуют представлению кредиторами новых доказательств и их исследованию апелляционным судом по правилам статьи 71 Кодекса.

В абзаце шестом пункта 25 Постановления № 12 указано, что если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 того же Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Кодекса).

В рассматриваемом случае реализация ФИО1 права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12).

Вместе с тем обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, ФИО1 не приведено.

ФИО1 не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании пункта 24 Постановления № 35. Как установлено судом и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Авалон» не привлекается, соответствующего искового заявления ни в рамках дела о банкротстве, ни в рамках отдельного дела не подавалось.

Доводы заявителя о влиянии обжалуемых судебных актов на его имущественную сферу как участника общества «Авалон» сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование. Обратный подход привел бы к бесконтрольному расширению субъектов обжалования судебных актов по ординарным экономическим спорам о взыскании задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого приняты решение от 30.08.2022 и постановление от 14.11.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 12.

Между тем ФИО1 вправе участвовать в деле о банкротстве применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без принятия отдельного судебного акта о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лиц.

Утверждения участника общества о наличии у него процессуальных прав в рамках дела о банкротстве сами по себе не свидетельствуют о наличии у данного лица процессуальных прав в иных делах, участником которых является само общество, а не заявитель кассационной жалобы.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу сводятся к разрешению спорного вопроса об ответственности учредителей должника (субсидиарной) при корпоративном конфликте – такой спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности должника.

Суждения заявителя о наличии корпоративного конфликта, препятствовавшего защите нарушенных прав, подлежат отклонению.

По общему правилу представитель учредителей (участников) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610(2)).

Указанное свидетельствует о наличии права участия участника общества в процессе по делу о банкротстве, а не о праве указанного лица на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, рассмотренного в общем исковом порядке, по правилам пункта 24 Постановления № 35. Данный подход согласуется с изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 310-ЭС21-14906.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании её заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа`

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А19-5495/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко