ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40421/2022

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.04.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.02.2022

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытснабпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытснабпром» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (далее – ответчик, поставщик) неосновательного обогащения в размере 3 540 000 руб., пени в размере 1 180 000 руб., убытков в размере 4 410 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 300 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.02.2022 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы 3 540 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 19 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 540 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.02.2022 г. по дату фактической оплаты долга, 1 293 800 руб. 00 коп. убытков,  45 332 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022  решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 83 214 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве, объяснениях доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила поставка ответчиком некачественного товара - электротележки, оплаченного истцом в размере 3 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 N 79, в рамках заключенного между сторонами 30.06.2021 договора № 3341/СПб.

Полагая, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец имел  убытки в виде упущенной выгоды, понес расходы по закупке материала для доукомплектования электротележек и расходы по транспортировке несоответствующих электротележек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны апелляционным судом, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из установленных обстоятельств нарушения условий договора со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив, что спорный товар был предназначен для АО «Мосводоканал» и ответчик был осведомлен об условиях договора N МВК-УЛ-2021-11-272 от 30.06.2021, заключенного между истцом и АО «Мосводоканал»; характеристики подлежащих поставке истцом в адрес АО «Мосводоканал» электротележек (товара) были согласованы истцом и ответчиком до заключения договора между истцом и АО «Мосводоканал», что подтверждается представленными материалами переписки сторон, сертификатом соответствия (серия RU 0214327), представленным ответчиком; несоответствие товара техническому заданию и спецификации, установлено конечным покупателем о чем был составлен акт N 447п-21 от 23.11.2021; после осмотра и испытания сторонами электротележек на территории АО «Мосводоканала» ответчик не возражал против выводов, изложенных в акте N 457п-21 от 30.11.2021, согласился с тем, что его товар не соответствует условиям заключенного договора; в сроки, отраженные в гарантийном письме, ответчик недостатки товара не устранил; суды пришли к выводу о праве истца требовать возврата стоимости некачественного товара, установив факт предварительной оплаты покупателем согласованного сторонами товара, и факт  поставки  товара,  не соответствующего техническим условиям.

Основания и размер мер ответственности  за нарушение обязательства в виде процентов, неустойки, убытков,  судами проверены и признаны правильными. По ходатайству ответчика неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ.  При этом суды отказали  во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания процентов, пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в пользу истца только за период, предшествующий введению моратория, то есть за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Судами установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, взысканы  расходы, связанные с закупкой материала для доукомплектования товара и  транспортировке  электротележек.

В жалобе ответчик указывает, что отсутствует  правовая связь между спорным договором и договором, заключенным  между истцом и АО «Мосводоканал».

Данный довод подлежит отклонению,  поскольку суды установили, что характеристики подлежащих поставке электротележек обществу были согласованы истцом и ответчиком до заключения договора между истцом и АО «Мосводоканал», что подтверждается представленными материалами переписки сторон и сертификатом соответствия (серия RU 0214327), представленным ответчиком.

В жалобе заявлен довод о том, что при приемке товара истец  не заявлял замечаний,  акт осмотра и рекламационный акт был  составлен в отсутствие представителей ответчика.

Суд округа отклоняет этот довод, поскольку суды установили, что  23.11.2021 АО «Мосводоканал» отказалось принимать товар в связи с его несоответствием техническому заданию и спецификации, о чем был составлен акт N 447п-21 от 23.11.2021. В результате совместных испытаний товара стороны составили акт от 30.11.2021, которым ответчик обязался осуществить вывоз товара с территории АО «Мосводоканал» для их доработки/замены. Ответчик  согласился с тем, что его товар не соответствует условиям заключенного договора, приняв на себя обязательство произвести замену/доработку товара с поставкой за свой счет и своими силами в срок до 28.12.2021.

Ответчик в кассационной жалобе  указал, что у судов не было оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 1 293 800 руб., составляющих стоимость покупки кабельных барабанов и расходов на их перевозку, поскольку договором  между истцом и  ответчиком не было предусмотрено укомплектование  электротележек  кабельными  барабанами. 

Судом  округа отклоняется данный довод, так как  судами был установлен факт  несений  расходов и их размер. Что касается утверждения о том, что  договором  между истцом и  ответчиком не было предусмотрено укомплектование  электротележек  кабельными  барабанами, то суд  округа отмечает следующее. 

Действительно, указанным  договором не было предусмотрено укомплектование  барабанами, однако, как следует из содержания судебных актов и  пояснений сторон, данных в судебном  заседании суда кассационной  инстанции,  электротележки с установленными на них  барабанами были переданы ответчику и обратно возвращены не были.

Суд  округа считает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-40421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова