Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117235/20-23-796

02 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» 

к ООО «ЭПРМ» 

о взыскании задолженности за август 2020 года в размере 577 600 руб., неустойки в размере 4 030 208 руб. 12 коп., процентов в размере 24 216 руб. 59 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019г.), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.08.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭПРМ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 577 600 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца имущества, предусмотренной договором купли-продажи неустойки в размере 4 030 208 руб. 12 коп., процентов в размере 24 216 руб. 59 коп.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 577 600 руб., процентов в размере 24 216 руб. 59 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и частичного отказа.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, против принятия частичного отказа от иска не возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требований, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 577 600 руб., процентов в размере 24 216 руб. 59 коп. подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ХВ-1/1 от 14.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое, площадью 877,9 кв.м., 1-этажный, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 172592, и право аренды на земельный участок, площадью 1 479 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003001:1858, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 07.12.2015 № М-05-048139, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Согласно пункту 2.4 договора стоимость имущества составляет 34 656 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества, указанная в пункте 2.4 договора, оплачивается покупателем в рассрочку сроком на пять лет со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора рассрочкой платежа по договору является поэтапная оплата стоимости имущества, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых покупателем на расчетный счет продавца в течение действия договора.  Размер ежемесячного платежа за имущество составляет не менее 577 600 руб. Перечисление ежемесячных платежей за имущество должно быть произведено покупателем на расчетный счет продавца не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца предоставления рассрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.1 договора неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 14.01.2019г. по 14.09.2020г. составил 4 030 208 руб. 12 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. № АМ-1097/9 от 19.08.2019, исх. № АМ-30/20 от 16.01.2020, оставлены последним в части пени без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 5.1 договора аренды пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ. 

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 4,25 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, судом принято во внимание, что результатом заключения договора купли-продажи являлась реализация ответчиком предоставленного законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения как субъектом малого и среднего предпринимательства; на момент рассмотрения дела задолженность по платежам за период за который начислены пени отсутствует.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки в период начисления неустойки (14 % годовых) и составляет 403 020 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости имущества за указанный истцом период в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 403 020 руб. 81 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в размере суммы основного долга и процентов произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

Учитывая также разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 49 430 руб., при этом государственная пошлина в размере 906 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489, 549, 555, 823 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 577 600 руб., процентов в размере 24 216 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «ЭПРМ» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>,) в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, 117152, 

<

...>) неустойку в размере 403 020 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 430 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 906 руб., перечисленную платежным поручением № 1843 от 29.06.2020. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин