АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9958/2021

28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А17-9958/2021 Арбитражного суда Ивановской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в порядке суброгации и 

процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о возмещении в порядке суброгации 199 271 рубля 84 копеек ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период неуплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.12.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 01.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – Компания).

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2022 принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленные требования с учетом уточнения, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 166 059 рублей 87 копеек в счет возмещения убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Не согласившись с названным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии, поскольку на момент аварии имело место несоответствие трассы газопровода, сведения о котором имелись в муниципалитете, и трассы, сведения о которой внесены в ЕГРН; на момент строительства линии связи сведений о ее пересечении трассы газопровода не имелось; следовательно, вне зависимость от обращения в уполномоченные органы, актуальная информация о реальном нахождении газопровода Предпринимателем не могла бы быть получена; в момент аварии опознавательные знаки охранной зоны газопровода отсутствовали, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а потому причиной возникновения вреда послужила допущенная собственником газопровода (эксплуатирующей организацией) грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении обязательных требований законодательства относительно охраны газопроводов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Общество (страховщик) и Компания (страхователь) заключили договор от 06.12.2019 № 1619PTG0001, предметом которого является страхование углеводородов: природного газа, приобретенного по договору от 24.03.2003 № 6СН-2003 между ООО «Волготрансгаз» и ОАО «Газпром» от 30.12.2003 с учетом дополнения № 1 к нему, на собственные технологические и иные нужды (включая технологические потери), общим объемом 1 734 650 000 кубических метров (пункт 1.3 договора). 

Территория страхования – объекты единой системы газоснабжения (ЕСГ), находящиеся в зоне ответственности страхователя (пункт 1.4 договора). 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными углеводородами, вследствие их утраты в результате наступления страхового случая (пункт 1.5 договора). 

Под утратой углеводородов в результате наступления страхового случая понимается их утрата, вызванная непосредственно событиями из числа указанных в пункте 2.1 договора, а также стравливанием газа в соответствии с действующими правилами эксплуатации резервуара или трубопровода и другими нормативными актами в связи с этими событиями или угрозой повреждения резервуара или трубопровода в результате таких событий, или при необходимости ремонта резервуара или трубопровода, обусловленного этими событиями (пункт 1.6 договора). 

В пунктах 2.1 и 2.1.4 договора предусмотрено, что страховыми случаями по договору являются случаи утраты застрахованных углеводородов, вызванные событиями (страховыми рисками), в том числе механическим воздействием вследствие наезда механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) или непреднамеренных действий третьих лиц – механического повреждения при проведении третьими лицами различных работ, не связанных с техническим обслуживанием или ремонтом резервуара или трубопровода, или их оборудования, в непосредственной близости от них. 

К страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по настоящему договору (пункт 8.6 договора). 

Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2020 и продолжает действовать до 24:00 31.12.2020 (пункты 9.1 и 9.2 договора). 

Из постановления следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области от 18.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 13.08.2020 произошло возгорание на газопроводе, находящемся вблизи с. Кунестино Приволжского района Ивановской области. 

При осмотре места происшествия сотрудниками МЧС России по Ивановской области установлено, что участок местности, расположенный примерно в 1700 метрах от  с. Кунестино, между опорами ЛЭП № 29 и 30, выжжен огнем. Севернее от ЛЭП расположены два бульдозера, сцепленные между собой металлическим тросом. Бульдозер № 1 повреждений не имеет, бульдозер № 2 поврежден огнем по всей площади. В задней части бульдозера расположен металлический плуг, предназначенный для пропорки земли под укладку кабелей, который опущен в землю. В задней части плуга бульдозера № 2 в земле имеется отверстие, в данном отверстии в земле обнаружена металлическая труба округлой формы, которая пробита острием плуга. В месте нахождения бульдозеров-кабелеукладчиков установлено, что на участке местности, где клык бульдозера входит в грунт, проходит подземный газопровод высокого давления к ГРС г. Приволжск и                    г. Фурманов. Газопровод состоит из трубы диаметром 325 милиметров, которая повреждена клыком кабелеукладчика. 

Опрошенный в ходе проверки Предприниматель пояснил, что 03.08.2020 им был заключен договор субподряда с ООО «Альфа-Строй» на выполнение работ по протяжке оптоволоконного кабеля для фельдшерско-акушерского пункта с. Кунестино. Для выполнения указанных работ Предпринимателем у ООО «Альфа-Строй» 03.08.2020 была арендована тяжелая техника (трактор бульдозер-кабелеукладчик «Т-170»), также при производстве работ должна была использоваться техника Предпринимателя (бульдозер «Б10-МБ»). Работы по прокладке кабеля выполнялись находящимися в подчинении Предпринимателя рабочими, сам ФИО1 непосредственного участия в работах не принимал. После получения от одного из рабочих сообщения о том, что бульдозером был поврежден подземный газопровод, в результате чего произошел выброс газа и воспламенение, от которого были повреждены ЛЭП, проходящие над газопроводом, и бульдозер, Предприниматель выехал на место происшествия. 

Актом технического расследования причин аварии от 13.08.2020 Компанией установлено, что авария произошла на газопроводе – отводе к г. Фурманов и г. Приволжск, инвентарный № 000018196 в составе «Участка магистрального газопровода Ивановского ЛПМУМГ», находящегося в эксплуатации Компании. 

Этим же актом установлено, что технической причиной аварии являлось механическое воздействие на газопровод навесного оборудования землеройной техники (клыка-рыхлителя), что подтверждается формами входного и выходного отверстий в металле трубы, которые повторяют форму клыка-рыхлителя. Организационными причинами аварии явились следующие нарушения Предпринимателя: отсутствие у Предпринимателя специального разрешения на работу в охранной зоне магистрального газопровода; производство работ осуществлялось без согласования проекта работ с владельцем коммуникаций; допуск рабочих для работы осуществлялся без проведения специального инструктажа и уточнения местоположения прокладываемого кабеля относительно газопровода. 

По расчету Компании объем выброшенного (стравленного) при аварии газа составил 36 674 кубических метра, общей стоимостью 199 271 рублей 84 копейки с учетом НДС. 

Платежным поручением от 07.04.2021 № 10707 Общество на основании заявления страхователя произвело в адрес Компании страховую выплату в размере 199 271 рублей  84 копейки. 

Претензией от 17.08.2021 Общество потребовало от Предпринимателя возместить причиненный ущерб в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факт возникновения аварии на газопроводе в результате проведения ответчиком земляных работ, последним не оспаривается.

Вместе с тем, Предприниматель настаивает на отсутствие его вины ввиду отсутствия обозначений трасс подземных газопроводов опознавательными знаками, невнесением в ЕГРН сведений об охранный зонах газопровода и невозможности получить актуальные сведения о расположении спорного газопровода.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9 (далее – Правила № 9), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, – в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. 

В подпункте «а» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017            № 1083 (далее – Правила № 1083) также указано, что охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода – в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

В пункте 6 Правил № 1083 предусмотрено, что в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, допускается, в числе прочего, прокладка инженерных коммуникаций.

При этом в целях получения разрешения на производство работ организация или физическое лицо, намеревающиеся производить указанные в пункте 6 настоящим Правил работы, обязаны обратиться к собственнику магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, с письменным заявлением не менее чем за 20 рабочих дней до планируемого дня начала работ (пункт 8 Правил № 1083). 

Вместе с тем, доказательств получения разрешения на производство работ по укладке оптоволоконного кабеля вблизи магистрального газопровода как у собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, так и в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 17.06.2015 № 277-п «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов» Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно письму администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) от 07.09.2020 № 2344-12 разрешение на строительство кабельной линии в границах Приволжского муниципального района               ПАО «Ростелеком» и Предпринимателю не выдавались.

Из письма Администрации от 14.08.2020 № 21499-02 на заявление                                ПАО «Ростелеком» от 07.08.2020 следует, что в выдаче разрешения на использование земель для строительства подземной линии связи отказано.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии обозначений спорной трассы подземного газопровода опознавательными знаками, из акта технического расследования причин аварии от 25.09.2020 следует, что в 270 метрах в одну сторону (по ходу газа) и в 40 метрах в другую сторону (против хода газа) имеются опознавательные знаки с четко читаемыми надписями о наименовании объекта, фактической глубине заложения газопровода и номерами телефона эксплуатирующей организации. К акту приложены фото установленных знаков обозначения трассы (приложение 5).

Согласно письму Администрации Приволжского муниципального района от 20.05.2022, в Федеральной государственной системе территориального планирования 25.12.2017 размещена схема территориального планирования Приволжского района Ивановской области, содержащая, в том числе информацию о местоположении газопровода-отвода к г. Фурманов и г. Приволжск. 

В соответствии с письмом Администрации Приволжского муниципального района от 14.04.2022 схема территориального планирования Приволжского района Ивановской области, включающая охранные зоны указанного газопровода, утверждена решением Совета Приволжского муниципального района от 24.12.2009 № 101; на дату аварии на газопроводе (13.08.2020) сведения об охранных зонах имелись в свободном доступе.

Компанией в материалы дела представлен акт правильности нанесения на карты (планы) землеустройства границ охранных зон магистральных газопроводов, зон минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения и фактического положения объекта систем газоснабжения, эксплуатируемого Компанией, от 12.05.2016. 

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на спорный газопровод-отвод нарушение требований к охранным зонами и минимальным расстояниям до населенных пунктом, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений; нарушений зон минимальных безопасных расстояний на всей протяженности газопровода не обнаружено. 

Таким образом, у Администрации имелись надлежащие сведения о нахождении охранных зон спорного газопровода и в случае обращения Предпринимателя за получением разрешения на производство работ, соответствующая информация была бы им получена, однако ответчик не обращался в органы местного самоуправления за получением сведений о наличии газопровода в месте проведения работ.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о грубой неосторожности Компании и о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку Предприниматель не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники до начала их выполнения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности условий, в том числе вины ответчика, для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер убытков определен страховой компанией как размер возмещения, перечисленного Компании, в размере 166 059 рублей 87 копейки с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения размера НДС.

В данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционного суда не обжалуется.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу                       №  А17-9958/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев