ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7533/2017

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                   жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 по делу № А13-7533/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021 о разрешении разногласий ФИО2 с конкурсным управляющим акционерного общества Специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 по вопросу включения задолженности  ФИО2 по выплате заработной платы в размере                       407 141 руб. 20 коп. во вторую очередь реестра текущих платежей Должника,  а также о признании недействительным приказа от 01.03.2019 № 10л/с в части выплаты четырёх среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника 49 327 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4. 

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное требование в заявленном размере является обоснованным и должно быть включено во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов Должника, так как задолженность по заработной плате и по всем начисленным компенсациям возникла после принятия заявления о признании Должника банкротом и не погашена, а приказ от 01.03.2019 № 10л/с в части выплаты четырёх среднемесячных заработков не может быть признан незаконным, поскольку спорная выплата осуществлена на основании                пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, который недействительным в судебном порядке не признан.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 07.10.2021 отменено определение от 11.02.2021 и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным приказа от 01.03.2019 № 10л/с в части выплаты четырёх среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 и применении последствий его недействительности, производство по заявлению                  ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2022 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 в части прекращения производства по заявлению ФИО2 и дело в отмененной части направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение; в остальной части постановление апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено в силе. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой (отмененной) части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен 16.05.2012 трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого работник принимается на работу в отдел технадзора и планирования на должность ведущего юрисконсульта с установлением должностного оклада в размере                  10 000 руб.

Приказом от 01.07.2015 № 6л/с с указанной даты ФИО2 переведена в отдел правового обеспечения, делопроизводства и закупок на должность начальника отдела с установлением должностного оклада в размере 15 680 руб.

Приказом от 04.02.2019 № 9-о/д ФИО2 установлен с 04.02.2019 должностной оклад в размере 30 430 руб.

Приказом от 01.03.2019 № 10 л/с трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника и предписано выплатить ей компенсацию за 54 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также четыре среднемесячных заработка на основании пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 с изменениями и дополнениями.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим Должника по вопросу включения задолженности по выплате заработной платы в размере 407 141 руб. 20 коп., а также денежной компенсации, установленной законодательством за задержку выплаты заработной платы, в реестр текущих требований кредиторов Должника.

Данное требование принято судом к производству.

Решением суда от 04.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, который 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 и Должнику о признании недействительным приказа от 01.03.2019 № 10л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника                    49 327 руб. 94 коп. 

Определением суда от 07.10.2020 указанные заявления  ФИО2 и конкурсного управляющего Должника ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в отмененной части, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела при новом рассмотрении, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой (отмененной) части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

   В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. 

  Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 упомянутого Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

  Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером                требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в                   порядке, предусмотренном названным Законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением            дел о банкротстве», предъявления указанных требований в порядке                статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока                            на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих               наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения              дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2                      статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате т                 руда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие                 после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий  лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).                 О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный                управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения                 и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах),               а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника                        (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в                реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

   Соответственно, задолженность Должника перед ФИО2 в спорном размере правильно признана судом первой инстанции текущим обязательством Должника.

    Размер требования в сумме 407 141 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, в том числе названными выше трудовой книжкой, приказами, условиями трудового договора, коллективного трудового договора с дополнительными соглашениями, личной карточкой работника, расчетными листками работника за спорный период, выписками банка из расчетного счета Должника.

  Возражения конкурсного управляющего относительно размера причитающихся бывшему работнику выплат не могут быть приняты судом в силу следующего. 

  В сведениях по данному делу, размещенных в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что в рамках уголовного дела               № 11902190002016096, возбужденного правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе в части размера задолженности Должника по заработной плате и иным установленным законом выплатам за период с 01.09.2018 по 04.06.2019 (помесячно) перед конкретными работниками, в том числе перед ФИО2

  В заключении эксперта от 14.02.2020 № 1/2020, составленного на основании кадровых и бухгалтерских документов Должника, отражены произведенные начисления заработной платы, компенсаций, выплаты и установлено, что Должник имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО2 в сумме 429 675 руб. 16 коп.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО2, установить, что требование заявителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. 

При этом ссылки конкурсного управляющего ФИО3 на погашение задолженности перед ФИО2 по заработной плате, которое, по его мнению, ею не учтено при подаче настоящего заявления, в случае наличия доказательств  этому, могут служить основанием для внесения в реестр текущих платежей сведений о погашении кредиторской задолженности в силу статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 11.02.2021 по делу № А13-7533/2017 в обжалуемой части. 

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества специализированного застройщика «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО3 и ФИО2, установив требование ФИО2 в размере 407 141 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая