Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16249/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Проектное бюро «Луч» (адрес: 197343, 

<

...> литера А, помещение 8-Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» (адрес: 196247, 

<

...>, литера А, помещ. 39 оф.508, 46 оф.708, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2023), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.03.2021), 

установил:

Акционерное общество «Проектное бюро «Луч» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цельсий» о взыскании 1 500 000 руб. аванса по договору субподряда от 12.07.2021 № Л51, 216 000 руб. пеней за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Проектное бюро «Луч» (АО «ПБ «Луч», Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Цельсий» (ООО «Цельсий», Субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.07.2021 № Л51 (далее – Договор). Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на реконструкцию внешней и внутриплощадочной тепловой сети в рамках реализации проекта по реконструкции ЦТП и ИТП (перевод с пара на воду) и инженерных сетей производственной площадки Колпинского автобусного парка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 22. Работы по Договору должны были быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Заданием на проектирование (Приложение №1.1 к Техническому заданию) локальными сметами (Приложение № 2.1 к Договору), техническими регламентами и другими нормативными документами (пункт 1.1 Договора). Результатом выполненных работ по Договору является откорректированная проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, Договором и приложениями к нему (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту  3.1. Договора цена договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 750 000 руб. Подрядчик уплатил Субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 431 от 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора и Календарным планом работ (Приложение №4 к Договору), срок выполнения работ - не позднее 24.03.2022. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий Договора Работы до настоящего момента Субподрядчиком не выполнены. 

Учитывая факт неисполнения со стороны Субподрядчика обязательств, принятых по Договору, Подрядчик, руководствуясь условиями Договора (пункт 8.2) и положениями статьи 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Письмом № 0696 от 14.11.2022 Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении договора с 28.11.2022, предложил в срок до 18.11.2022 направить в адрес Подрядчика результаты фактически выполненных работ и получить за них оплату. Однако отвечающий условиям Договора результат работ Субподрядчиком не был представлен. Подтверждением получения ответчиком уведомления является ответное письмо на уведомление № 585 от 28.11.2022. 

В связи с расторжением договора, сумма неотработанного Субподрядчиком аванса в размере 1 500 000,00 руб. является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату Подрядчику.

Учитывая указанное выше, а именно: факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по выполнению работ в полном объеме и передачи результат работ в установленные Договором сроки, у истца возникло право осуществить начисление предусмотренной Договором штрафной санкции.

Пунктами 6.1., 6.4. Договора установлено право Подрядчика потребовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки. Подрядчик начислил Субподрядчику пени за нарушение срока выполнения работ за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 в размере 216 000 руб.

Уведомление о расторжении договора № 0696 от 14.11.2022 содержало досудебное требование о возврате суммы неотработанного аванса 1 500 000 руб. и оплате пеней. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе расторгнуть Договора в одностороннем порядке путем направления Субподрядчику уведомления о расторжении. Уведомление направляется не менее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что работы по Договору в срок и в полном объеме не были выполнены по причине непредставления Подрядчиком исходных данных. 

Так, пунктом 7.2 Задания на проектирование (Приложение № 1.1 к Договору) предусмотрено предоставление Подрядчиком Субподрядчику действующих договоров на водоснабжение, водоотведение (договор № 1-к/204/07-29 от 20.07.2019 и ДС № 1 от 21.12.2020). В пункте 7.7 Задания на проектирование указано, что без получения исходных данных Подрядчик не сможет выполнить проектирование и предъявить Подрядчику результаты выполненных работ. 

Ответчик заявил о том, что при выполнении работ были выявлены неточности технического задания и недостаточности сведений и документов для проведения проектирования, о чем Субподрядчик сообщал Подрядчику письмами от 11.02.2022 № 10, от 22.02.2022 № 13 - № 15, от 28.02.2022 № 18, от 04.03.2022 № 27-28, от 05.03.2022 № 29, от 11.03.2022, от 23.03.2022 № 42 и т. д. Из содержания писем следует, что на момент начала проектирования не были выработаны необходимые исходные данные и условия для проектирования тепловых сетей, данные уточнялись в марте и апреле 2022 года. Проектирование раздела наружные сети канализации на 5 выпусков не было произведено из-за отсутствия действующего договора между ГУП «Водоканал» и СПб ГУП «Пассажирский автомобильный транспорт» на 5 выпусков водоотведения «Колпинского автобусного парка», о чем письмом от 11.04.2022 № 49 ООО «Цельсий» уведомило ООО «ПБ «Луч». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик вправе начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). 

Подрядчик,  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Ответчик полагает, что нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ и невозможность завершения работ в полном объеме была вызвана неисполнением Подрядчиком обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования. Однако, из представленной ответчиком переписки не следует, что Субподрядчик, обнаружив недостаточность исходных данных, приостановил выполнение работ. Более того, письма, направленные Субподрядчиком в адрес Подрядчика, датированные февралем 2022 года, не содержали требований о предоставлении недостающей проектной документации, направлены за месяц до окончания срока выполнения работ. Наличие договора между ГУП «Водоканал» и СПб ГУП «Пассажирский автомобильный транспорт» на 5 выпусков водоотведения «Колпинского автобусного парка» требовалось Субподрядчику лишь для выполнения части работ, предусмотренных Договором.  При этом наличие доступа к остальным исходным данным подтверждается в абзаце 4 письма ООО «Цельсий» №49 от 11.04.2022. Кроме того, ответчик заявил о том, что Субподрядчик в рамках Договора выполнил работы на общую сумму 1 615 235 руб. 41 коп., следовательно, ООО «Цельсий» имело фактическую возможность выполнять работы по Договору. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на непредставление Подрядчиком исходных данных для проектирования. 

Иных возражений на утверждение истца о нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ, которое привело к одностороннему отказу от Договора, ответчик не заявил. 

Таким образом, договор субподряда от 12.07.2021 № Л51 прекращен с 28.11.2022. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора субподряда от 12.07.2021 № Л51 у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

Ответчик заявил о том, что в рамках Договора ООО «Цельсий» выполнило работы на общую сумму 1 615 235 руб. 41 коп. по разделам: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, обследование инженерных систем, проектная документация (локальная смета), проектная документация реконструкция участков тепловой сети. Проектная документация по тепловым сетям направлена Субподрядчиком в адрес Подрядчика письмом 08.11.2022. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец представил в материалы дела письмо от 05.10.2022 № 0591 с перечнем замечаний к полученной от Субподрядчика документации. В письме от 12.12.2022 № 0792 Подрядчик заявил мотивированный отказ от приемки результата работ, установил срок для устранения замечаний. Так, истец заявил о том, что пункт 1.2 инженерно-геологические изыскания ООО «Цельсий» не выполнялись, свидетельств того, что ООО «Цельсий» проводило на объекте какие-либо геологические изыскания нет, отчеты не предоставлялись. Пункт 1.3 обследование инженерных систем Субподрядчиком не проведено, отчета по обследованию не предоставлено. Переданные ООО «Цельсий» фотографии некоторых участков тепловой сети нельзя считать проведенным обследованием, поскольку это не соответствует ни заданию на проектирование, ни Приложению №2.3 к Расчету цены Договора. По пунктам 2.1, 2.2, 2.5 документация выполнена лишь частично с большим количеством существенных замечаний, о чем ООО «Цельсий» проинформировано в мотивированном отказе в приемке работ АО «ПБ «Луч» №0792 от 12.12.2022. Переданные в АО «ПБ» ЛУЧ» части документации выданы с нарушением требований пункта 20 Задания на проектирование (не предоставлены редактируемые версии), что исключает дальнейшее использование и доработку документации, вследствие чего документация не может быть принята даже частично. 

ООО «Цельсий» доводы истца в данной части не опровергло, не представило суду доказательств устранения замечаний Подрядчика и повторного предъявления работ к приемке, равно как не представило и мотивированных возражений на замечания Подрядчика. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленный Субподрядчиком Подрядчику к приемке результат работ не соответствует условиям Договора по объему и качеству, не имеет для Подрядчика потребительской ценности, поскольку не может быть использован по назначению. Следовательно, у ООО «ПБ «Луч» не возникло обязанности по оплате работ, в настоящем случае надлежащее встречное предоставление со стороны Субподрядчика отсутствовало. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 216 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. ООО «Цельсий» в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что нарушение срока выполнения работ было вызвано нарушением встречных обязательств ООО «ПБ «Луч» или то, что имела место просрочка кредитора. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цельсий» в пользу акционерного общества «Проектное бюро «Луч» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 216 000 руб. неустойки и 30 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Проектное бюро «Луч» из федерального бюджета 5 560 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.