АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-149505/24-82-965

10 октября   2024   года.

город Москва

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября  2024    года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября   2024   года

Арбитражный суд в составе судьи: Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2023) о взыскании 67 287,12 руб.,  без вызова сторон,  Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2023) о взыскании 67 287,12 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГОСТИНИЧНЫЙ 8".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2024  г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил  письменный отзыв  согласно которому иск не признал. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04 сентября    2024  г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

24  сентября 2024 года поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в здании по адресу 

<

...>, создано Товарищество собственников недвижимости «Гостиничный 8» (ТСН «Гостиничный 8»), по информации, представленной ТСН «Гостиничный 8», собственником помещений с кадастровыми   номерами:   77:02:0017001:7377;   77:02:0017001:7110;   77:02:0017001:7079 , 77:02:0017001:7395, 77:02:0017001:7075,  77:02:0017001:7130 77:02:0017001:7070, 77:02:0017001:7076;     77:02:0017001:73034;     77:02:0017001:7292 77:02:0017001:7266;     77:02:0017001:7182;     77:02:0017001:7177 77:02:0017001:7162;     77:02:0017001:7291;     77:02:0017001:7297 77:02:0017001:7392;    77:02:0017001:7302;    77:02:0017001:7294    в указанном доме являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Так, между ООО «Рубин-М» (Истец) и ТСН «Гостиничный 8», в соответствии с утвержденным Протоколом заседания Правления ТСН «Гостиничный 8», заключен договор № 02 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании (Договор).

Истец оказывал ТСН «Гостиничный 8», услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>, собственником помещений в котором на тот момент ответчик являлся, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ТСН «Гостиничный 8» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

В соответствии с п. 3.1.29 Договора ООО «Рубин-М» (Истец) обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно ч.1, 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, истец ежемесячно в установленный срок направлял Ответчику счета на оплату по данным помещениям, однако обязанность по оплате Ответчиком не исполнялась. В связи, с чем образовалась задолженность в общем размере 67 287,12 руб. (согласно представленного расчета), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что договор был расторгнут ввиду некачественно выполненных работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом  суд учитывает, что в соответствии со ст. 137,148 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 599-0 «товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности» (абз. 4 п. 2.1).

Таким образом, подрядная организация заключает договор с ТСН, действующим в интересах всех собственников, а не с каждым собственником по отдельности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019г по делу № 305- ЭС18-17374 «Предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья».

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора между ним и истцом и отсутствия обязательств по оплате оказанных услуг не соответствует действительности и вышеприведенным нормам законодательства.

ТСН «Гостиничный 8» при заключении и исполнении договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании,   осуществляло контроль за выполнением ООО «Рубин-М» обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном здании.

В спорный период ТСН «Гостиничный 8» в полном объеме были приняты работы ООО «Рубин-М» по заключенному договору. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ТСН «Гостиничный 8» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема-передачи выполненных работ и подписанными уполномоченными лицами.

Таким образом, ссылка ответчика на качество оказываемых услуг документально не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в размере 67 287,12 руб.. оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст. ст.  8, 9, 65, 71,  101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2023) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН-М" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 67 287,12 руб., 2 691 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.Р. Абызова