ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51798/2017

Дело № А40-123118/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Воронежский завод растительных масел" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-123118/17, вынесенное судьёй ФИО1 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 

Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области 

третьи лица: УФК по Воронежской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент аграрной политики Воронежской области

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.09.2017г.;

от третьего лица: Департамент аграрной политики Воронежской области: ФИО3 по доверенности от 12.09.2016г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский завод растительных масел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ; Воронежской области, в лице Департамента Финансов Воронежской области о взыскании убытков в размере 16485560 рублей, процентов в размере 1236418 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017г. приостановлено производство по делу №А40-123118/17-21-627 до разрешения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дела   №А14-9442/2016. 

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик, УФК по Воронежской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и  третьего лица-  Департамента  аграрной политики  Воронежской области, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований,  истец ссылается на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017г. по делу №А14-9442/2016, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Воронежский   завод   растительных   масел»    о   признании   незаконным   решения Департамента   аграрной   политики   Воронежской   области   об   отказе   в   предоставлении субсидии; истец полагает, что указанным судебным актом подтверждено право ООО «Воронежский завод растительных масел» на получение субсидии.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, судом первой инстанции определено, что Департаментом аграрной политики Воронежской области в судебную коллегию Верховного суда подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017г. по делу №А14-9442/2016, в связи с чем,  рассмотрение Арбитражным судом города Москвы настоящего дела невозможно до разрешения дела №А14-9442/2016 судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, так как,  требование, заявленное в рамках настоящего дела, неразрывно связано с оспариваемым судебным актом по делу №А14-9442/2016, с чем согласился апелляционный суд.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,   в силу следующего:

 В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения,  имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих. 

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве  суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, до разрешения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации дела   №А14-9442/2016.,  ввиду невозможности  рассмотрения дела,  поскольку  данные дела связаны  вопросом на получение или отказ в  получении субсидии истцом,  что будет иметь значение  для настоящего дела.

            Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу №А40-123118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина