СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-13688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаренко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2374/2025) на определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13688/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (652840, 

<

...> здание 50, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (654027, города Новокузнецка, р-н Куйбышевский, проспект Курако, здание 49а, помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 72 962 324 рублей неотработанного аванса, 1 868 314 рублей задолженности по оплате предоставленной спецтехники, 100 685 рублей убытков, 316 000 рублей штрафов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» о взыскании 150 000 000 рублей штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО2; - ФИО3 (города Новокузнецка), ФИО4 (города Новокузнецка), общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (654006, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), здание 49-а помещение 3, кабинет 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2025,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – истец, ООО «Разрез Кийзасский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ответчик, ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 72 962 324 рублей неотработанного аванса, 1 868 314 рублей задолженности по оплате предоставленной спецтехники, 100 685 рублей убытков, 316 000 рублей штрафов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.11.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании 150 000 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Кузбасс Майнинг» ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй».

26.02.2025 в суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что 20.10.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Кузбасс Майнинг» заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению судебного разбирательства по делу №А27-15724/2023. В настоящее время у ООО «Кузбасс Майнинг» имеется задолженность по указанному договору. В связи с этим, ИП ФИО1 полагает, что размер предъявляемых требований к ответчику по настоящему делу напрямую влияет на права и обязанности кредитора по текущим требованиям ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 24.03.2025 ИП ФИО1 представлен договор №1/25 уступки права требования от 14.03.2025, согласно которому ИП ФИО6, требования которого к ООО «Кузбасс Майнинг» включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А27-15724/2023, уступает указанную задолженность ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО1 имеет к ООО «Кузбасс Майнинг» требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения просит его отменить, привлечь ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что он является кредитором ООО «Кузбасс Майнинг» как по текущим, так и по реестровым требованиям; результат рассмотрения заявленных требований влияет на размер конкурсной массы ООО «Кузбасс Майнинг» и на возможность погашения задолженности; истец использует институт судебной власти для легализации хозяйственных отношений, а также противоправного проведения с целью избежать повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг»; истец является контролирующим ООО «Кузбасс Майнинг».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к нему или возникновения у данного лица права на иск к третьим лицам, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения и правоотношения, существующего между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, принятый судом первой инстанции по настоящему спору не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участником правоотношений, сложившихся между ООО «Разрез Кийзасский» (заказчик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (подрядчик) из договора подряда №КРК001168 от 01.04.2019 ИП ФИО1 не является. Соответственно, ИП ФИО1 не является участником спорных материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у ИП ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом не устанавливает, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах, при определении права на имущество предприятия - должника.

При этом апелляционный судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу № А27-15724/2023 ООО «Кузбасс Майнинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2. 

Определением суда от 23.04.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) по делу № А27-15724/02023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 260 000 рублей и в размере 126 452 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасс Майнинг» на основании определений от 22.01.2025 (резолютивная часть) по делу № А27-15724/2023

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кузбасс Майнинг» 16.03.2025 поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ИП ФИО6 путем исключения его из реестра требовании кредиторов должника - ООО «Кузбасс Майнинг» и включения в состав третьей очереди реестра требовании кредиторов, требования ИП ФИО1 в размере 386 452 рублей, судебное разбирательство по заявлению отложено на 02.07.2025.

Принятие судом заявления ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов не предоставляет ему права конкурсного кредитора ООО «Кузбасс Майнинг».

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Такой судебный акт судом не выносился, заявление о процессуальном правопреемстве по существу судом еще не рассмотрено.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании по договору юридических услуг от 20.10.2023 313 099,73 рублей долга, 72 504,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; делу присвоен номер № А27-4054/2025. В рамках дела наличие задолженности оспаривается, судебное разбирательство по делу № А27-4054/2025 отложено на 02.07.2025.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не участвует в правоотношении между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело.

На дату судебного заседания не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованные имущественные притязания к истцу либо к ответчику (вступивший в законную силу судебный акт, иные доказательства). Ссылка ИП ФИО1 на договор юридических услуг от 20.10.2023, обоснованность размера задолженности по которому находится на рассмотрении арбитражного суда, не подтверждает его доводы, поскольку решение по данному делу не принято судом.

Довод апеллянта о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к ООО «Кузбасс Майнинг», судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, принятие судебного акта по настоящему делу само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ИП ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует заявителю в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Субъективная заинтересованность ИП ФИО1 в исходе настоящего судебного разбирательства в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактический обстоятельств дела на настоящий момент не является основанием для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как обоснованно указал истец, в том числе со ссылкой на позиции Верховного суда Российской Федерации, интересы конкурсных кредиторов должника в рамках дела защищает конкурсный управляющий ООО «Кузбасс Майнинг» и сам по себе тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве ответчика в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 24.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья                                                                                                  С.Г. Захаренко