АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32317/2022

г.Нижний Новгород                                                                                                            01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения от 20 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-795),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2 к 

ФИО3,  ФИО4 

о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России №15 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

 

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО2 - паспорт; ФИО5 - доверенность от 28.01.2020  (т.1 л.д.30);

от ответчиков: от ФИО3: ФИО6 - доверенность от 31.01.2022;

от ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО3 и  к ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 744 064,33 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб. (т.1, л.д.238-240).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция ФНС России №15 по Нижегородской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО4 и Межрайонная Инспекция ФНС России №15 по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 13.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2023. После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу №2-104/2019, с ООО «Газовая межрегиональная компания» в пользу ФИО2 взыскано 2 744 064,33 руб. задолженности по заработной плате по состоянию на 01.02.2019 и 3 000,00 руб. компенсации морального вреда. Решение по делу №2-104/2019 вступило в законную силу 13.05.2019 (т.1, л.д.7-10).

С целью принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС №023343839 от 02.04.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 в отношении ООО «Газовая межрегиональная компания» возбуждено исполнительное производство №52933/19/52040-ИП.

26.07.2019 ООО «Газовая межрегиональная компания» исключено из ЕГРЮЛ в связи с признанием его недействующим.

В этой связи постановлением судебного пристава от 08.10.2019 исполнительное производство №52933/19/52040-ИП окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Газовая межрегиональная компания» (далее - Общество) являлась ФИО3 (с размером доли 50%),  а ФИО4 - директором. 

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия директора и участника привели к неспособности общества исполнить обязательства и в последующем - к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло утрату возможности предпринимателя на получение взысканного в судебном порядке долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу взысканные по решению суда денежные средства, должны ответчики.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения была инициирована налоговым органом в связи непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исследуя вопрос о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя общества, суд принимает во внимание, что применительно к положениям статьи 53.1 ГК РФ данный соответчик являются лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (применимых к настоящему спору на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ с учетом единства сущности правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда контролирующими лицами как в рамках дел о банкротстве, так и за рамками таких дел), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие, в том числе, у участников корпораций, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

У Общества имелась непогашенная задолженность перед истцом по выплате заработной платы, взысканной решением суда. Каких-либо мер к оплате долга обществом не принималось.

Исходя из изложенного, суд считает, что учредитель и руководитель Общества, заведомо зная о наличии у общества непосильных для него долговых обязательств, недобросовестно отстранились от исполнения обязанностей по руководству юридическим лицом, что может свидетельствовать о намеренном бездействии ответчиков с целью уклонения от оплаты долга.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

Участник общества устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что учредитель и руководитель общества предпринимали какие-либо действия по контролю за обществом в целях недопущения его исключения из ЕГРЮЛ.

Общество длительное время не сдавало отчетность, контролирующие лица не предприняли мер для ее сдачи.  

Налоговая отчетность общества ранее сдавалась ООО "Документ Интер-Сервис", но после истечения доверенности в июне 2018 г. отчетность за общество не направлялась. Договор между ООО «Газовая межрегиональная компания» и ООО "Документ Интер-Сервис" отсутствовал. Подписантом отчетности являлся директор  ООО "Документ Интер-Сервис" (т.2, л.д.12, 30, 43).

Руководитель общества был уведомлен о наличии спора о взыскании заработной платы, решение не оспорил.

Обществом не оспорено решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ. 

При наличии задолженности контролирующие лица не инициировали процедуру  ликвидации, доказательства отсутствия средств на данную процедуру не представили.

У учредителя и общества равный размер долей, следовательно руководитель и участник должен отвечать по обязательствам в равном размере.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, в данном конкретном случае доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Действительно, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения ответчиками недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, однако неосуществление ими как контролирующими общество лицами его ликвидации (или мероприятий банкротства) при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долга  перед  кредитором  (погашение  которого  не  представлялось  возможным), тем более с учетом удовлетворения судом иска о взыскании данной задолженности, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных длительным неисполнением Обществом обязательств перед ним, а также факт исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчиками в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих установить, что ими приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед предпринимателем. Доказательства наличия объективных независящих от участников общества обстоятельств, препятствовавших им прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов суду также не представлено.

Оснований для освобождения от ответственности участника общества при наличии в их действиях недобросовестности по отношению к обязательствам перед истцом, не имеется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчиков судом отклонены за необоснованностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать  солидарно в порядке субсидиарной  ответственности с ФИО3,  ФИО4 задолженность по заработной плате  размере                     2 744 064,33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать  солидарно с ФИО3,  ФИО4 в доход федерального бюджета 36 735,06 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                        С.Д. Кузовихина