Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3277/2017

14  июня  2017  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года.  Полный текст решения изготовлен 14.06.2017  года.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б.,                        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел                  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>                       ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третьи лица: ООО «Борус»,              ИП ФИО3, о  взыскании  625 545,92  руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, доверенность от 07.02.2017 г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 14.04.2016 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2  (далее-заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением                  к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере  625 545,92 рублей, судебных расходов в сумме 15 511  рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, озвучил доводы искового заявления.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, просит в удовлетворении  иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу положений п. 3  ч. 4 ст.123 АПК РФ, что в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению искового заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 г. между ИП ФИО2 и ООО «Борус» был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которого, исполнитель обязался осуществить доставку груза из г. Омск в г. Красноярск в сроки, оговоренные данным договором, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза.

14.08.2014 г. во исполнение указанного договора между ИП ФИО2 и               ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом из г. Омск в г. Красноярск в сроки, указанные в указанном договоре. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной №25011 от 15.08.2014 г. водитель ФИО3 принял к перевозке груз (слабоалкогольные напитки) общей стоимостью 766 866 руб., что подтверждается подписью ФИО3 в данном документе. При приемке товара претензий по качеству груза ФИО3                          не предъявлялось.

В процессе транспортировки груза ИП ФИО3 потерял управление над транспортным средством, и автомобиль съехал в кювет. В результате чего, перевозимый груз оказался в грязи. Грузополучатель ООО «Борус» отказался от приемки груза                             в полном объеме, о чем составлен акт №1 от 21.08.2014 г. и в транспортной накладной сделана специальная отметка с указанием причины принятия груза - потеря товарного вида товара.

22.08.2014 г. ООО «Борус» в адрес ИП ФИО2 направило претензию                           о возмещении стоимости поврежденного груза.

            Поскольку  ответственность  ИП ФИО2, связанная  с обязанностью  возместить  вред, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) при осуществлении  деятельности по экспедированию грузов, перевозимых автомобильным транспортом была застрахована  по договору   от 18.1.2013 № 13.242 в ООО «Росгосстрах», а также в связи с частичной выплатой  страхового возмещения страхователем по заявлению  застрахованного лица,  истцом заявлены  в арбитражный суд  требования о взыскании  с  ПАО «Росгосстрах»  суммы  страхового возмещения исходя из полной стоимости  утраченного груза, что составляет  625 545, 92 руб. (766 866 руб. (размер убытков) - 15 000 руб. (размер безусловной франшизы) -123 392,60 руб. (страховое возмещение) - 2 927,48 руб. (страховое возмещение) = 625 545,92 руб.)

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как  следует из материалов  дела, между ООО «Росгосстрах» и ООО «Пермская транспортная служба» 18.12.2013г. был заключен Договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности № 13.242 на основании Правил страхования гражданской ответственности транспортных операторов (типовых (единых)) № 183 (далее - Правила страхования). Также согласно Договору застрахованным лицом является, в том числе  ИП ФИО2 

24.11. 2014г.  ООО «Пермская транспортная служба»  в ООО «Росгосстрах» было  представлено заявление и документы  по факту повреждения груза, в котором  подробно описаны  обстоятельства произошедшего  события, в частности  указано, что 21.08.2014 груз был доставлен получателю ООО «Борус», сотрудниками которого была констатирована потеря  грузом товарного вида вследствие загрязнения упаковок с пивным напитком и непригодность его к реализации через торговые  сети, что отражено в акте № 1 от 21.08.2014. Данный факт также был засвидетельствован представителем  компании «Росгосстрах» в Красноярском крае, а также  представителем  компании  «Росгосстрах» в Новосибирской области, выезжавшим 05.09.2014 на место разгрузки автомобиля (после отказа получателя  принять поврежденный груз» по адресу  г. Татарск Новосибирской области ул. Раздольная 11.

Таким образом, из имеющихся в материалах доказательств следует, что груз был  поврежден, а не утрачен полностью.  Количество поврежденного груза зафиксировано в акте  от 05.09.2014 (л.д.55): из общего количества  15 340 единиц  груза  повреждено  2200 единиц, характер  повреждения – замятие, загрязнение, подмочка, бой, предложение  в отношении поврежденного груза – утилизировать. Указанный акт  был представлен  ответчиком в материалы дела и на него  имеется  ссылка  застрахованного лица   в заявлении от 24.11.2014, в связи  с чем, доводы  истца о том, что данный акт является  ненадлежащим доказательством, арбитражным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» возместило стоимость 2200   бутылок, с учетом уценки (5000 руб.), что составило 126 320,08 руб. и  соответствует пунктам 11.3.1 Правил страхования транспортных операторов (типовых (единых)) № 183, в редакции утвержденной приказом от 10.08.2012 № 382 хк, являющимися неотъемлемой частью Полиса (л.д. 67).

Кроме того, в соответствии с п. 8.13 договора страхования от 18.12.2013 г. исключением из страхового покрытия являются требования о возмещении полной стоимости груза в отношении поврежденного груза, за исключением случаев, когда груз не подлежит восстановлению в случае невозможности или нецелесообразности. 

В рассматриваемом случае, заявляя иск о взыскании страхового возмещения в виде полной стоимости груза, истцом не представлены   соответствующие доказательства  о факте  утраты (гибели) груза, а также, то, что груз не подлежит восстановлению. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований иска судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек  отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления                в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                             Е. Б. Цыренова