ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2796/2018-ГК

Дело № А40-174874/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года 

по делу № А40-174874/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фряновский завод электрических аппаратов» 

(ОГРН: 

<

***>; 141146, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» 

(ОГРН: 

<

***>; 107143, Москва, проезд Иртышский 2-й, д. 6)

о взыскании 554 045 рублей 75 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.06.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фряновский завод электрических аппаратов» (далее – ООО «ФЗЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ЭЗОИС ПРОМСТРОЙ», ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности,            104 045 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возложив на истца обязанность по возмещению расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на то, что фактически поставка оборудования не происходила, свидетельские показания могут подтвердить указанный факт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 30.11.2017 Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2015                                     ООО «ФЗЭА» отгрузило ООО «ЭЗОИС-ПромСтрой» оборудование на общую сумму 450 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 127 от 26.03.2015.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответчика на товарно-транспортной накладной.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности в общей сумме 450 000 рублей.

В связи с отсутствием договора между сторонами сложились отношения в виде разовой сделки купли-продажи, регулируемой главой 30 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств оплаты поставленного оборудования, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 450 000 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 104 045 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ИП ФИО5, водителя ФИО6, подлежат отклонению. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, которые суд может принять как подтверждающие факт поставки. Указанные обстоятельства должны быть доказаны документально. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу № А40-174874/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

     Д.Н. Садикова