Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17257/2023

г. Пермь

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпас"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью "ПСК Стройэффект" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к инспекции государственного строительного надзора  Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании  предписаний в части,  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.07.2023, ФИО3, директор согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц,  

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 19.10.2022,  ФИО5, доверенность от 16.05.2023, ФИО6, доверенность от  15.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпас" (далее –  ООО "Стройкомпас") и общество с ограниченной ответственностью "ПСК  Стройэффект" (далее – ООО "ПСК Стройэффект") обратились в  арбитражный суд с заявлениями к инспекции государственного  строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании  недействительными п. 1 (за исключением работ по устройству выступа  плиты перекрытия в осях 14-15/К на отм.+45,950), п.п. 2-6 предписаний об  устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства от 14.04.2023 №№ 1-110-2023 и 1-111-2023, как  не соответствующих действующему законодательству РФ.  

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права  заявители просят суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения  

их прав и законных интересов (л.д. 5-12 т. 1, л.д. 5-12 т. 2).  

Определением от 14.09.2023 дела № А50-17257/2023 по заявлению ООО  "Стройкомпас" и № А50-17254/2023 по заявлению ООО "ПСК Стройэффект"  объединены арбитражным судом в одно производство для их совместного  рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела – А50-17257/2023  (л.д. 186 т. 2).  

 В обоснование заявленных требований заявителями указано, что  выявленные нарушения не могли быть положены в основу для выдачи  оспариваемых предписаний, поскольку спорные работы предусмотрены  рабочей документацией, которая конкретизировала (детализировала)  проектную документацию; работы на объекте ведутся в полном соответствии  с проектной документацией, в связи с чем оснований для выводов о том, что  строительный контроль не осуществляется должным образом, не имеется.  Предписания в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права  и законные интересы ООО "Стройкомпас" и ООО "ПСК Стройэффект".  

От заявителей до рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части  оспаривания п. 4 предписаний от 14.04.2023 №№ 1-110-2023 и 1-111-2023  (л.д. 40-41 т. 3).  

От ООО "ПСК Стройэффект" в порядке ст. 81 АПК РФ поступили  письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора  17.10.2023 и 24.10.2023.  

Представители заявителя в судебном заседании требования заявлений  поддержали в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об отказе от  части заявленных требований.  

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по мотивам,  изложенным в письменных отзывах на заявление, считает предписания в  оспариваемой части законными и не нарушающими права заявителей (л.д.  63-65 т. 1, л.д. 56-58 т. 2).  

 От заинтересованного лица в порядке ст. 81 АПК РФ поступили  письменные пояснения по обстоятельствам спора 17.10.2023 и 24.10.2023.  

В судебном заседании представители Инспекции доводы, изложенные в  отзывах на заявление, поддержали, просили в удовлетворении заявленных  требований отказать.  

В судебном заседании 18.10.2023 судом объявлен перерыв до 24.10.2023.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на  строительство от 18.05.2021 № 59-RU90303000-115-2020/2, выданного  Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми,  осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со  встроенными помещениями общественного назначения по ул. Максима  Горького, 86 в г. Перми.  

Строительство ведется в соответствии с проектной документацией  

(шифр 2018/08-03-П), разработанной обществом с ограниченной  ответственностью "ПермПромПроект".  

На указанную проектную документацию были получены положительное  заключение негосударственной экспертизы от 16.03.2020 N 59-2-1-3-007417- 2020 и положительное заключение повторной негосударственной экспертизы  от 28.04.2021 № 59-2-1-2-021463-2021, выданные обществом с ограниченной  ответственностью "Строительный научно-технический центр".  

Техническим заказчиком является ООО "Стройкомпас".  Генеральным подрядчиком является ООО "ПСК Стройэффект".  

Объект строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями общественного назначения по ул. Максима Горького, 86  включен в реестр объектов капитального строительства, в отношении  которого осуществляется контроль Инспекцией. Номер объекта в реестре:  2021-01-2227/1.  

В связи с поступлением в адрес Инспекции извещений от 28.03.2023 №  56-06-04.1/525, от 30.03.2023 № 56-06-04.1/555 о сроках завершения работ,  подлежащих проверке, Инспекцией на основании решений от 06.04.2023 №№  1-365 и 1-366 проведена выездная проверка ООО "Стройкомпас" и ООО  "ПСК Стройэффект" соответственно (л.д. 88-90 т. 1, л.д. 81-83 т. 2).  

В ходе проведенных проверок Инспекцией выявлены нарушения  обязательных требований, результаты проверок зафиксированы в актах  выездных проверок от 14.04.2023 №№ 1-404-2023 и 1-405-2023 (л.д. 80-83 т.  1, л.д. 73-76 т. 2).  

В тот же день Инспекцией выданы предписания об устранении  нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства №№ 1-110-2023 и 1-111-2023 (л.д. 24-28 т. 1, л.д. 70-72 т. 2),  которыми заявителям предписано в срок до 16.10.2023 обеспечить  устранение выявленных нарушений:  

1) фактически плита перекрытия на отм. + 43,100, + 45,950, +48,800  выполнена не в соответствии с проектным решением:  

- выступ плиты перекрытия в осях 14-15/Б шириной 560, длиной 1900,  при проектном решении выступ шириной 1500, длиной 4300,  

- выступ плит перекрытия в осях 14-15/К шириной 560, длиной 1900 в  отсутствии проектного решения,  

(АООК от 10.11.2022 № 19.1-ОК, АООК от 25.11.2022 № 20-ОК, АООК  от 10.12.2022 № 2110.12.2022 № 21-ОК, АООК от 26.12.2022 № 22-ОК с приложенными  исполнительными схемами), (Лист 17 проект шифр 2018/08-03-П-1-КР) (п. 1  предписаний);  

2) в плитах перекрытия в осях Б-К/9-15 на отм. + 43,100, + 45,950, +  48,800 отверстия марки ОВ, лифтовых шахт, лестничных клеток и  вкладышей для прокладки утеплителя выполнены не в соответствии с  проектным решением, а именно:  

- фактически отверстия расположены в осях 9-10/Г-К (3 шт.), в осях 910/Б-Г (6 шт.), при проектном решении в осях 9-10/Б предусмотрено 5 шт., в  

осях 9-10/К предусмотрено 4 шт.;  

- фактически отверстия расположены в осях 10-11/Б-К (10 шт.) в  отсутствии проектного решения,  

- фактически отверстия расположены в осях 11-13/К – 2 шт., в осях 1113/Е-К (6 шт.), в осях 11-13/Б-Е (9 шт.) при проектном решении в осях 1113/К предусмотрено 6 шт., в осях 11-13/Б - 7 шт.,  

- фактически отверстия расположены в осях 13-14/Г-Е - 3 шт., в осях 1113/Е-К (6 шт.), в осях 13-14/Б-Г (10 шт.) при проектном решении в осях 1314/Г-Е предусмотрено 3 шт., в осях 13-14/Б – 4 шт.,  

- фактически отверстия расположены в осях 14-15/Г-Е-К - 5 шт., в осях  5/Е-К (1 шт.), в осях 14-15/Б-Г (3 шт.) при проектном решении в осях 15/Е-К  предусмотрены отверстия 5 шт., в осях 14-15/Б - 5 шт.,  

(АООК от 10.11.2022 № 19.1-ОК, АООК от 25.11.2022 № 20-ОК, АООК  от 10.12.2022 № 21-ОК, АООК от 26.12.2022 № 22-ОК с приложенными  исполнительными схемами) (Лист 14 проект шифр 2018/08-03-П-1-КР) (п. 2  предписаний),  

3) в плите перекрытия в осях Б-К/9-15 на отм. + 52,100 отверстия  марки ОВ, лифтовых шахт, лестничных клеток и вкладышей для прокладки  утеплителя выполнены не в соответствии с проектным решением, а именно:  

- фактически отверстия расположены в осях 9-10/Г-К (4 шт.), в осях 910/Б-Г (5 шт.), при проектном решении в осях 9-10/Б предусмотрено 4 шт., в  осях 9-10/К предусмотрено 4 шт.;  

- фактически отверстия расположены в осях 10-11/Б-К (7 шт.) в  отсутствии проектного решения,  

- фактически отверстия расположены в осях 11-13/Е-К (11 шт.), в осях  11-13/Б-Г (4 шт.) при проектном решении в осях 11-13/К предусмотрено 6  шт., в осях 11-13/Б -7 шт.,  

- фактически отверстия расположены в осях 13-14/Г-Е - 8 шт., в осях 1314/Б-Г - 8шт. при проектном решении в осях 13-14/Г-Е предусмотрено 3 шт.,  в осях 13-14/Б - 4 шт.,  

- фактически отверстия расположены в осях 14-15/Е-К - 5 шт., в осях 1415/Б-Г - 3 шт. при проектном решении в осях 15/Е-К предусмотрено 5 шт.  

(АООК от 26.12.2022 № 22-ОК с приложенными исполнительными  схемами) (Лист 17 проект шифр 2018/08-03-П-1-КР) (п. 3 предписаний),  

4) фактически при кладке наружных и внутренних стен с 1 по 12  этажи (2 секции) применен ячеистый блок I/625x300x250/D600/B3.5/F100  (АОСР от 29,06.2022 № 5/2-1-КР с приложением паспорта) при проектном  решении ячеистый блок II/588x300x188/D600/B2,5/F25 (Лист 19 проект шифр  2018/08-03-П-1-КР) (п. 5 предписаний).  

5) на объекте ненадлежащим образом осуществляется оценка  соответствия в форме строительного контроля со стороны технического  заказчика и лица, осуществляющего строительство, а именно строительным  контролем не осуществлена проверка соответствия выполняемых работ  требованиям проектной документации в процессе строительства объекта.  Работы по монтажу монолитных конструкций на отметках + 43,100, + 45,950,  

+ 48,800, + 52,100, по кладке наружных и внутренних стен (с 1 по 12 этажи)  приняты с нарушением требований технических регламентов представителем  строительного контроля технического заказчика (п. 6 предписаний).  

6) Инспекцией в предписаниях указано на нарушение заявителя  требований ч. 6 ст. 52, п.п. 1, 4 ст. 53, ч. ст. 55.5-1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст. 34, п. 3 ч. 1 ст. 39  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 "Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ), п.п. 5, 6  Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке  проведении строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства".  

15.06.2023 Инспекцией по результатам рассмотрения жалоб заявителей  на предписания, поданных в порядке досудебного обжалования приняты  решения №№ 56-01-31.1/2509, 56-01-31.1/2491, согласно которым  предписания от 14.04.2023 №№ 1-110-2023 и 1-111-2023 отменены в части  нарушения требований л. 14 проектной документации шифр 2018/08-03-П-1- КР, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 34 Закона № 384-ФЗ по выполнению работ по  устройству выступа плиты перекрытия в осях 14-15/К на отм. + 45,950,  указанного в п. 1 предписаний (л.д. 71-76 т. 1, л.д. 64-69 т. 2).  

Не согласившись с указанными предписаниями в части п. 1 (за  исключением работ по устройству выступа плиты перекрытия в осях 14-15/К  на отм.+45,950), п.п. 2, 3, 5, 6, ООО "Стройкомпас" и ООО "ПСК  Стройэффект" обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему  делу.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства  в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК  РФ возложено на заявителя.  

В соответствии с Положением об Инспекции государственного  строительного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением  Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 364-п, Инспекция является  исполнительным органом государственной власти Пермского края,  осуществляющим функции в сфере регионального государственного  строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора)  в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, регионального государственного контроля (надзора)  за деятельностью жилищно-строительного кооператива, связанной с  привлечением средств членов кооператива для строительства  многоквартирного дома.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными  законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 52 ГрК РФ).  

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного  строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ и  применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов  таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3  ст. 48 ГрК РФ проектной документации (в том числе с учетом изменений,  внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст.  52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной  модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели  являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего  Кодекса).  

Пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161 "Об  

утверждении общих требований к организации и осуществлению  регионального государственного строительного надзора, внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от  30.06.2021 N 1087 и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что в случае  получения органом регионального государственного строительного надзора  от контролируемого лица изменений, внесенных в рабочую документацию,  являющихся в соответствии с ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ частью проектной  документации, орган регионального государственного строительного надзора  оценивает соответствие выполняемых работ и применяемых строительных  материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  измененной рабочей документации в части, в которой такая измененная  рабочая документация является частью проектной документации.  

В ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с  проектной документацией и рабочей документацией.  

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее –  Положение № 87), в целях реализации в процессе строительства,  реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и  технологических решений, содержащихся в проектной документации на  объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация,  состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей,  спецификации оборудования и изделий.  

В силу ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на  обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и  требований оснащенности объекта капитального строительства приборами  учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических  регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка, а также  разрешенному использованию земельного участка и ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим  строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора строительного подряда  строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или  

региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено  Положение о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов  капитального строительства (далее - Положение № 468).  

В соответствии с п. 2 Положения № 468 предметом строительного  контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов  капитального строительства на соответствие требованиям проектной и  подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам  инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного  участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения  безопасности зданий и сооружений.  

При этом в соответствии с п. 4 Положения № 87 рабочая документация,  подготовленная на основе проектной документации, не может противоречить  проектной документации.  

В силу п. 3 Положения № 468 строительный контроль проводится, в том  числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей  подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком  (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в  части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).  

Согласно условиям договора генерального подряда от 24.03.2021 № 2403-2021-ГП (л.д. 87-94 т. 2) ООО "ПСК Стройэффект" - генеральный  подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных,  отделочных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для возведения  объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями  общественного назначения по ул. М. Горького, 86 в г. Перми" в соответствии  с проектной документацией, разработанной ООО "ПермПромПроект" (шифр  2018/08-03-П).  

Оспаривая нарушение, указанное в п. 1 предписаний (за исключением  работ по устройству выступа плиты перекрытия в осях 14-15/К на  отм.+45,950), заявители указывают на то, что в качестве обоснования  нарушения Инспекцией указан лист 17 проект шифр 2018/08-03-П-1-КР,  который относится к перекрытию на отметке +52,100, а чертеж для  перекрытий на отметках, указанных в предписаниях, имеет обозначение КР14. На данном чертеже имеется текстовое примечание п. 6: "Опалубочные  размеры указаны по максимальному контуру плит перекрытия. Точные  опалубочные размеры будут разработаны на стадии рабочей документации".  Следовательно, по мнению заявителей, указанные работы подлежали  уточнению при разработке рабочей документации, которая является частью  проектной документации. Заявители полагают, что Инспекция при  проведении проверки выполненных работ обязана рассматривать  совокупность текстовых и графических проектных документов проектной  документации в части, касающейся проверяемого этапа работ, также обязана  принимать к рассмотрению все технические и иные решения, на которые есть  

ссылка в самой проектной документации.  

Инспекция, возражая против доводов заявителей, ссылалась на то, что в  процессе осуществления государственного строительного надзора при  строительстве объектов капитального строительства оценка работ  осуществляется на соответствие требованиям проектной документации, а  рабочей документации лишь в случае представления изменений, внесенных в  нее в порядке ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ, ч.ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ, ст. 53 ГрК РФ,  заключение о соответствии построенного объекта капитального  строительства также выдается при соответствии объекта капитального  строительства проектной документации, с учетом изменений внесенных в  рабочую документацию в порядке ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ.  

Оценив позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд  приходит к выводу, что Инспекция, проверяя данный вид работ и установив  факт несоответствия фактически выполненных работ требованиям Листа 14  проектной документации, правомерно указала на наличие нарушения,  указанного в п. 1 предписаний.  

Уменьшение размеров плит перекрытия в осях 14-15/Б и наличие по  факту выступов плит перекрытия в осях 14-15/К в отсутствие проектного  решения, по мнению суда, изменяет конструктив здания, влияет на  безопасность и надежность конструктива здания. В связи с чем, все  изменения в рабочую документацию либо проектную документацию должны  быть внесены в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ.  

Доказательств внесения изменений в проектную документацию либо в  рабочую документацию в порядке ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ, содержащие указания  на иные размеры выступа плиты перекрытия в осях 14-15/Б, наличие выступа  плиты перекрытия в осях 14-15/К, на основании которых Инспекция могла  бы оценить выполненные работы, в распоряжение Инспекции в ходе  проверок представлены не были.  

В части нарушений, поименованных в п.п. 2 и 3 предписаний, заявитель  указывает, что на Листе 14 проектной документации КР-14 имеется  текстовое примечание п. 7: "Все указанные отверстия относятся к марке ОВ.  Отверстия марки ОВ под естественную вентиляцию из квартир, отверстия  марки ВК и прочие отверстия меньше 300мм будут разрабатываться в  рабочей документации. Отверстия менее 100мм, а также возможные  дополнительные отверстия для прохода инженерных коммуникаций  выполнить методом сверления, не нарушая рабочей арматуры конструкции".  На Листе 17 проектной документации, помимо текстового примечания п.  7аналогичного содержания, также имеется примечание п. 4: "Вкладыши для  прокладки утеплителя предусмотрены размерами 500x150мм и 300x150мм с  расстоянием между ними в свету 300 мм". По мнению заявителей, указанные  работы подлежали уточнению при разработке рабочей документации.  

Инспекция, возражая по доводам заявителем, указывает, что  заявителями допущены нарушения Листа 14 и Листа 17 проекта в части  расположения отверстий не в предусмотренных проектом осях,  несоответствия по количеству фактически выполненных отверстий  

требованиям проекта, невыполнении отверстий в осях, предусмотренных  проектом. Нарушение требований Листа 14 проектной документации  подтверждается исполнительными схемами "Бетонирование плиты  перекрытия в осях Б-К/9-15" на отм. + 43,100; + 45,950; + 48,800,  приложенных к извещению о сроках завершения работ от 30.03.2023.  Нарушение требований Листа 17 проектной документации подтверждается  исполнительной схемой "Бетонирование плиты перекрытия в осях Б-К/9-15  на отм. 52,100", приложенной к извещению о сроках завершения работ от  30.03.2023.  

Суд, оценив доводы сторон, представленных в дело доказательства,  считает позицию Инспекции заслуживающей внимания, поскольку наличие  отверстий в не предусмотренных проектом осях, несоответствие по  количеству фактически выполненных отверстий требованиям проекта,  невыполнении отверстий в осях, предусмотренных проектом, также влияет  на надежность и безопасность конструктива здания. В связи с чем, все  изменения в рабочую документацию либо проектную документацию должны  быть внесены в порядке, установленном ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ.  

Доказательств внесения изменений в проектную документацию либо в  рабочую документацию в порядке ч. 1.3 ст. 52 ГрК РФ, содержащие указания  на расположение отверстий, на основании которых Инспекция могла бы  оценить выполненные работы, в распоряжение Инспекции в ходе проверок  представлены не были.  

В части нарушения, поименованного в п. 5 предписаний, заявители  ссылаются на то, что фактически при проведении строительных работ был  применен аналогичный материал - ячеистый блок автоклавного твердения,  имеющий все технические характеристики не ниже проектных, с отличием  только по размерам блока (высота и длина), а по толщине аналогичен  (300мм). Заявители со ссылкой на Методические рекомендации  Министерства строительства и ЖКХ РФ от 26.10.2022 № 55956-СМ/08  указывают на наличие у главного инженера проекта права утверждать  изменения, вносимые в проектную документацию, в том числе в случае,  когда такие изменения затрагивают несущие строительные конструкции  объекта капитального строительства в части замены отдельных элементов  таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы. Также заявители ссылаются на наличие в проектной  документации оговорки возможности замены материала на аналог без  необходимости внесения изменений в проектную документацию.  

В качестве документа, подтверждающего разрешение главным  инженером проекта замены материала на аналог, заявители указывают на  письмо ООО "ПермПромПроект" от 21.12.2021 № 287-П, в котором указано  на согласование замены материалов для кладки без внесения изменений в  рабочую документацию.  

 Суд считает доводы заявителя относительно возможности замены  материала на аналог без необходимости внесения изменений в проектную  документацию с учетом имеющейся в проектной документации оговорки и  

вышеназванных Методических рекомендаций обоснованными. Однако,  принимая во внимание, что письмо ООО "ПермПромПроект" от 21.12.2021   № 287-П не содержит указаний на то, что согласована замена материала  именно на аналог, суд полагает установленным факт нарушения, указанных в  п. 5 предписаний. Представленное в ходе судебного разбирательства  заявителями письмо ООО "ПермПромПроект" от 23.06.2023 № 118-П о  согласовании замены материала для кладки на идентичные материалы  датировано после проведения проверок и вынесения оспариваемых  предписаний, может быть учтено Инспекцией при решении вопроса об  исполнении заявителями предписаний.  

В отношении последнего нарушения, указанного в п. 6 предписаний,  заявители указывают на то, что ввиду того, что установленные  заинтересованным лицом нарушения не имеют под собой обоснования,  работы ведутся в полном соответствии с проектной документацией,  разработанной ООО "ПермПромПроект", оснований для выводов о том, что  строительный контроль не осуществляется должным образом, не имеется.  

Между тем, принимая во внимание, что выявленные Инспекцией  нарушения соответствующих листов раздела проектной документации,  содержащих требования к предъявляемым Обществом к проверке видам  работ, нарушение требований ГОСТ нашли свое подтверждение, факт  нарушения в части ненадлежащего осуществления строительного контроля  также является доказанным.  

На ошибочное указание на Лист 17 вместо Листа 14 проекта шифр  2018/08-03-П-1-КР Инспекцией указано в решениях по жалобам на  предписания от 15.06.2023 №№ 56-01-31.1/2509, 56-01-31.1/2491.  

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе  проверок, документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на  момент проведения проверок, суд приходит к выводу о том, факт нарушения  заявителями обязательных требований в области строительства установлен  надзорным органом, оспариваемые предписания вынесены в соответствии с  нормами действующего законодательства, требования, изложенные в них,  законны и обоснованы.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному  виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего  властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого  наступает ответственность.  

Из содержания оспариваемых предписаний суд не усматривает  неясностей, приведенные в пунктах предписаний, формулировки доступны  для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить заявителям в целях устранения причин выявленных и отраженных  в предписаниях нарушений. В случае неясности содержания предписаний  заявители вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший  предписания. В предписаниях указаны нормы действующего  

законодательства, нарушенные заявителями, а также предписано устранить  указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей предписания  не содержат.  

Поскольку предписания в оспариваемой части признаны законными и  обоснованными, они не нарушают права и законные интересы заявителей, не  предусмотренных законом обязанностей на них не возлагают.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

Производство по делу в части требования заявителей об оспаривании п.  4 предписаний Инспекции от 14.04.2023 №№ 1-110-2023 и 1-111-2023  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

При обращении в арбитражный суд заявителями уплачена  государственная пошлина: ООО "Стройкомпас" - в размере 3000 руб. на  основании платежного поручения от 10.07.2023 № 66 (л.д. 14 т. 1), ООО  "ПСК "Стройэффект" - в размере 3000 руб. на основании платежного  поручения от 12.07.2023 № 836 (л.д. 14 т. 2).  

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная  пошлина по делу относится на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью "Стройкомпас" и общества с ограниченной  ответственностью "ПСК Стройэффект" в части оспаривания п. 4  предписаний инспекции государственного строительного надзора Пермского  края от 14.04.2023 №№ 1-110-2023 и 1-111-2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.Р. Гилязетдинова