АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5974/2021

24 января 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ищенко О. А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Машинист»

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро»

о взыскании задолженности и неустойки по день фактической уплаты задолженности,

третье лицо: ПАО «Автодизель».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица – не явился, уведомлен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Краснодар,  далее – истец, ООО «Машинист») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Саяногорск,  далее – АО «ТК РУСГИДРО») о взыскании суммы основного долга в размере 74 066 руб. 57 коп., неустойки в размере 1970 руб. 17 коп., продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

19.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

21.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило возражение на отзыв.

19.08.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к делу. Ходатайство судом  удовлетворено,  документы приобщены к материалам дела.

Определением от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения по иску,  изложенные в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, и выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.08.2020 ООО «Машинист» (Исполнитель) и АО «Транспортная компания Русгидро» (Заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 25/08/ТО-КУ-2.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, далее – ТО, и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих, далее - Техника, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте Техники, на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. договора, исполнитель вправе на основании заявки заказчика, согласованной сторонами по электронной почте или телефонной связи, оказывать заказчику услуги по эвакуации транспортного средства заказчика, в том числе к месту выполнения работ, а заказчик обязуется принимать оказанные ему исполнителем услуги и оплачивать их. Стоимость услуг по эвакуации согласовывается сторонами при оформлении заявки на эвакуацию.

Как установлено в п. 2.2.-2.3. договора, стоимость ТО или ремонта включает в себя стоимость проведенных работ, а также стоимость использованных запасных частей и расходных материалов, используемых при ремонте. ТО или ремонт Техники производится исполнителем в соответствии с заявкой заказчика и открытого Заказ-наряда, подписанного представителями Сторон. Заявка заказчика можем быть оформлена в виде Предварительного Заказ-наряда.

Согласно п. 4.1. договора, исполнитель самостоятельно определяет причины неисправности Техники заказчика и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих детален, узлов, агрегатов и использованию расходных материалов. Перечень работ, сроки, а также их стоимость исполнитель заранее согласовывает с заказчиком.

В соответствии  с п. 5.3. договора, оплата работ (услуг) производится в течение 10 (десяти) календарных дней после выполнения. В момент окончания оказания услуг Исполнитель извещает Заказчика о выполнении всех работ, в соответствии с Заказ-нарядом, и при этом передает Заказчику счет на оплату оказанных услуг.

Согласно п. 5.6. договора, в случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации.

Как указано в п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, по настоящему Договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2020 заказчик обратился в ООО «Машинист» с просьбой осуществить гарантийный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автобуса ПАЗ 4234, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска (далее Автобус) с характером несоответствия: попадание охлаждающей жидкости в выхлопную систему. Представитель Заказчика подписал заказ- наряд №00000860 от 25.08.2020.

17.09.2020 был составлен акт-рекламация №03-20,  подписанный, в том числе представителем АО «ТК РУСГИДРО», согласно которому  инженером  по гарантии ООО «Машинист» была установлена предварительная причина несоответствия: некачественное изготовление гильз и рекламация была принята на условиях гарантии производителя. 

21.09.2020 в результате производства ремонта силами ООО «Машинист» неисправность Автобуса была устранена. 

01.10.2020 представителем АО «ТК РУСГИДРО» был подписан универсальный передаточный акт № НФ000000446, согласно  которому стоимость ремонта автобуса составила 74 066 руб. 57 коп.

Истцом в адрес завода изготовителя двигателя Автобуса ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) была направлена рекламация от 17.09.2020. 

В результате рассмотрения Рекламации 01.10.2020 изготовителем данная рекламация была отклонена. В решении указано: « Отклонен. Согласно представленным фотоматериалам   имеет место быть кавитацирнный износ наружной поверхности гильз. Кавитационные процессы обусловлены одной из перечисленных причин : качество используемой охлаждающей жидкости ( применение не рекомендованной ОЖ, контрафактной ОЖ, дополнительных присадок, ОЖ разбавленной водой и т.д.) нарушением температурного режима работы двигателя ( эксплуатация непрогретого двигателя, когда в системе охлаждения нет. избыточного давления, препятствующего навигационным процессам), разгерметизация системы охлаждения (неисправность крышки радиатора, неплотная установка крышки , негерметичность патрубков и т. д. ). Указанные процессы не связаны с качеством изготовления двигателя».

Заказчик о принятом изготовителем решении был уведомлен 01.10.2020. За оказанные ООО «Машинист» услуги 01.10.2020 был выставлен счет на оплату №ИП00000912.

В своем письме от 09.10.2020 исх. №-301ТКРГ/126-ЦФ заказчик просил, с учетом сообщенных им обстоятельств, вновь обратиться на завод-изготовитель о повторным рассмотрением дефекта и признания случая гарантийным. Учитывая просьбу ответчика, истец повторно обратился к изготовителю, по результатам рассмотрения изготовитель свое первоначальное решение не изменил, о чем было сообщено ответчику.

Вместе с тем, оплата счета №ИП00000912 АО «ТК РУСГИДРО» произведена не была.

ООО «Машинист» 27.04.2021 направил ответчику по юридическому адресу и адресу нахождения центрального филиала АО «Транспортная компания Русгидро» претензию исх. № 25 М с требованием об оплате задолженности и неустойки, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

21.05.2021 от ответчика поступил ответ на претензию,  в котором  было  указано на необоснованность требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  в рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 25/08/ТО-КУ-2 от 25.08.2020, заказчик 25.08.2020 обратился в ООО «Машинист» с просьбой осуществить гарантийный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автобуса ПАЗ 4234, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> года выпуска (далее Автобус) с характером несоответствия: попадание охлаждающей жидкости в выхлопную систему. 

25.08.2020 представителем Заказчика был подписал заказ- наряд №00000860.

В ходе проведения гарантийного ремонта инженером по гарантии ООО «Машинист» была установлена предварительная причина несоответствия: некачественное изготовление гильз и рекламация была принята на условиях гарантии производителя, о чем 17.09.2020 был составлен акт-рекламация №03-20,  подписанный представителем АО «ТК РУСГИДРО».

21.09.2020 в результате производства ремонта силами ООО «Машинист» неисправность Автобуса была устранена. 01.10.2020 представителем АО «ТК РУСГИДРО» был подписан универсальный передаточный акт № НФ000000446, согласно  которому стоимость ремонта автобуса составила 74 066 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес завода изготовителя двигателя Автобуса ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) была направлена рекламация от 17.09.2020. 

В результате рассмотрения Рекламации 01.10.2020 изготовителем данная рекламация была отклонена, в решении указано: « Отклонен. Согласно представленным фотоматериалам   имеет место быть кавитацирнный износ наружной поверхности гильз. Кавитационные процессы обусловлены одной из перечисленных причин : качество используемой охлаждающей жидкости ( применение не рекомендованной ОЖ, контрафактной ОЖ, дополнительных присадок, ОЖ разбавленной водой и т.д.) нарушением температурного режима работы двигателя ( эксплуатация непрогретого двигателя, когда в системе охлаждения нет. избыточного давления, препятствующего навигационным процессам), разгерметизация системы охлаждения (неисправность крышки радиатора, неплотная установка крышки , негерметичность патрубков и т. д. ). Указанные процессы не связаны с качеством изготовления двигателя».

Заказчик о принятом изготовителем решении был уведомлен 01.10.2020. 

За оказанные ООО «Машинист» услуги,  в соответствии с п. 5.6 договора, АО «ТК РУСГИДРО» 01.10.2020 был выставлен счет на оплату №ИП00000912 на сумму 74 066 руб. 57 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылается на несогласованность объема и стоимости работ с АО «ТК РУСГИДРО» до производства ремонта -21.09.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела объем работ и стоимость были согласованы в  подписанном представителем АО «ТК РУСГИДРО»  заказе-наряде № НФ00000860 от 25.08.2020. Кроме того, 01.10.2020 представителем ответчика,  уже после произведенного ремонта, был подписан УПД № НФ 000000446  от 01.10.2020. Факт подписания указанных документов представителем АО «ТК РУСГИДРО»  ответчик не отрицал. С учетом  установленных обстоятельств, отсутствие у стороны ответчика подписанных в двустороннем порядке  УПД № НФ 000000446   и заказа-наряда № НФ00000860 от 25.08.2020, не подтверждает факт отсутствия принятия работ у исполнителя.

Кроме того, из представленной в дело переписки (письмо АО «ТК РУСГИДРО» от 09.10.2020) по факту рассмотрения акта-рекламации №03-20 от 17.09.2020, не следует, что  истец возражал относительно произведенного ремонта. Напротив, АО «ТК РУСГИДРО»  просило обратиться к заводу изготовителю для повторного рассмотрения дефекта и признания случая гарантийным.

Как следует из материалов дела, завод изготовитель двигателя Автобуса ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не признал случай гарантийным.

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО «Автодизель» указало, что в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от Истца поступило обращение в рамках акта-рекламации № 03-20 от 17.09.2020. Рассмотрев указанное обращение письмом исх. № 749-04/03 от 01.10.2020 ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) приняло решение о том, что рекламация отклоняется. Характер поломки не является гарантийным случаем, следовательно, ремонт, выполненный Истцом, не может быть признан гарантийным (безвозмездным).

Ввиду указанного, по мнению третьего лица, поскольку завод-изготовитель отклонил рекламацию и установил, что причина поломки двигателя не связана с качеством детали, а произошла по вине Ответчика, что не является гарантийным случаем, то у Ответчика возникла обязанность оплатить выполненные ремонтные работы, а у Истца право требовать оплаты выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 25/08/ТО-КУ-2 от 25.08.2020 на основании заказа-наряда № НФ00000860 от 25.08.2020 подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 5.6. договора, в случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с восстановлением автомобиля в период гарантийной эксплуатации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи не признанием заводом изготовителем двигателя Автобуса ПАО «Автодизель» спорного случая гарантийным, на стороне АО «ТК РУСГИДРО»  возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик оплату в соответствии договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов № 25/08/ТО-КУ-2 от 25.08.2020 не произвел. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени в размере 1 970 руб. 17 коп. за период с 13.10.2020 по 05.07.2021.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, по настоящему Договору исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно, ответчик в отношении расчета неустойки возражений не представил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (пункт 1 статьи 7, статья 8, подпункт 16 пункта 1 статьи 64 и пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 74 066 руб. 57 коп., неустойки в сумме 1970 руб. 17 коп. за период с 13.10.2020 по 05.07.2021, продолжив ее начисление, начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинист» задолженность в сумме 74 066 руб. 57 коп., неустойку в сумме 1970 руб. 17 коп. за период с 13.10.2020 по 05.07.2021, продолжив ее начисление, начиная с 06.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 3041 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  В. А. Захарова