АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А23-7836/2017

г. Калуга

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Канищевой Л.А.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Калужская обл., с.Ульяново) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.04.2019 (председательствующий судья Волошина Н.А., судьи: Волкова Ю.А. и Сентюрина И.Г.) по делу № А23-7836/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский машиностроительный комбинат» (далее - должник, ООО «КМК») конкурсный кредитор ООО «СКС» 06.07.2018 обратился с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 240 445 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КМК» 3 789 622,32 руб., в том числе убытки в размере 3 240 445,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177,12 руб.

Не согласившись с определением суда области, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. При этом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав на судебную защиту, просит определение апелляционного суда от 22.04.2019 отменить, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, связанными с его болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности, и невозможностью вследствие этого подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в установленный законом срок. Отмечает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку не имеет технической возможности и не владеет юридическими познаниями.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «КМК» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из положений п. 1 ст. 223, ст.ст. 257, 272, ч. 3 ст. 223 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о привлечении к ответственности и взыскании убытков с контролирующих лиц должника (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в порядке апелляционного производства истек 16.01.19 (с учетом праздничных и нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в подана лишь 01.03.19 (согласно штампу почтового отправления на конверте), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявитель в качестве доводов, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, указывал на острое респираторное заболевание, осложненное бронхитом, болезненное состояние, юридическую неграмотность отсутствие технической возможности.  

Оценив доводы заявителя жалобы, принимая во внимание, что сам ФИО1 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2018, а также его интересы представляла ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2018, что определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «СКС» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 3 240 445 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 руб. 12 коп., было размещено в открытом доступе в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 27.12.2018, а также направлено в адрес ФИО1 заказным письмом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно не указано причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом.

На основании изложенного, апелляционный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда, поскольку реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 неуважительными и отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого определения.

Как правильно отметил апелляционный суд, апелляционная жалоба была подана 01.03.19, при том, что больничный был закрыт 10.02.19, более чем за 2 недели до подачи апелляционной жалобы. Приведённые в кассационной жалобе доводы ФИО1 о недомогании, продолжившемся после закрытия больничного, и о его юридической неграмотности не принимаются судом округа в качестве достаточного основания для признания неверным вывода апелляционного суда об отсутствии уважительности в названной им причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения апелляционного суда у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.04.2019 по делу № А23-7836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            Л.А. Канищева