АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11453/2021

г. Архангельск

22 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ОГРН 

<

***>; адрес: 105082, 

<

...>)

к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163053, г.Архангельск, Талажский авиагородок, ул.Аэропорт Архангельск)

о взыскании 1 362 961 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.04.2021);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания Смартавиа" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 991 150 руб. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда.

Определением суда от 11.11.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 22 декабря 2021 года 10 час. 45 мин. 

Истец своего представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также истец представил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 362 961 руб. 24 коп., из них 991 150 руб. неосновательного обогащения и 371 811 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 29.10.2021.

Увеличение размера исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне Компании не возникло, поскольку спорные платежи были произведены в счет оплаты услуг по оформлению авиабилетов для перелета сотрудников Общества. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Поскольку истец возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-156056/18 общество с ограниченной ответственностью "Русарктика" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в размере 991 150 руб., которая возникла в связи с неосновательным обогащением при получении денежных средств без законных на то оснований. 

Согласно банковской выписке ООО "Русарктика" по лицевому счету 

<

***> за период с 04.10.2010 по 07.10.2021, Общество произвело перечисление денежных средств в пользу ЗАО "Нордавиа" (в настоящее время – АО "Авиакомпания Смартавиа") на общую сумму 991 150 руб. с указанием назначения платежа "за авиабилеты", в том числе: 

- 03.08.2016 по платежному поручению №64 от 03.08.2016 на сумму 193 200 руб., 

- 05.08.2016 по платежному поручению №84 от 05.08.2016 на сумму 360 300 руб.,

- 22.08.2016 по платежному поручению №55 от 22.08.2016 на сумму 1500 руб.,

-  22.08.2016 по платежному поручению №47 от 22.08.2016 на сумму 436 150 руб.  

В отсутствие документов, подтверждающих указанные в назначении платежа правовые основания перечисления денежных средств, и в связи с неполучением Обществом встречного предоставления, полагая, что в результате перечисления спорной денежной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В данном случае правовым основанием для приобретения Компанией спорных денежных средств являлись правоотношения возмездного оказания услуг по оформлению авиабилетов и организации авиаперелетов сотрудников Общества.  

Как видно из материалов дела, в августе 2016 года истец обратился в адрес ответчика с заявками на оформление авиабилетов. Так,  01.08.2016, 05.08.2016, 19.08.2016 и 22.08.2016 в адрес ответчика поступило три заявки на бронирование авиабилетов на рейсы Компании согласно списочной численности пассажиров, а также одна заявка на переоформление конкретного авиабилета.

К заявкам Общества были приложены списки пассажиров с указанием их ФИО, паспортных данных, номеров рейсов, дат и мест вылета и прилета. 

Для оплаты оказанных услуг по оформлению авиабилетов ответчик выставил истцу счета №3-16/221 от 01.08.2016, № 3-16/228 от 05.08.2016, №3-16/251 от 19.08.2016, №3-16/253 от 22.08.2016 на общую сумму 1 004 950 руб. 

При этом в заявке от 01.08.2016 Общество просило забронировать 15 авиабилетов, представив список пассажиров только на 14 сотрудников. В связи с этим изначально Компанией был выставлен счет исходя из расчета на 15 пассажиров (207 000 руб.), однако окончательный счет-фактура был скорректирован и выставлен исходя из численности 14 пассажиров (193 200 руб.).

По факту оказания услуг ответчиком были оформлены счета-фактуры №160831/00073 от 31.08.2016, №160930/00201 от 30.09.2016, №160831/00166 от 31.08.2016, №171231/00357 от 31.12.2017 на общую сумму 991 150 руб. 

Счет-фактура №171231/00357 от 31.12.2017 на сумму 8500 руб. оформлен за неиспользованный авиабилет по истечении срока на его обмен. 

Представленными Компанией реестрами подтверждается факт совершения конкретными сотрудниками истца авиарейсов, билеты на которые оформлены на основании заявок Общества. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Компанией в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением, поскольку оплата внесена на основании заявок Общества в счет оплаты услуг по оформлению авиабилетов, размер внесенной Обществом оплаты соответствует объему фактически оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг по оформлению авиабилетов на рейсы Компании, истец не представил. Учитывая наличие фактических отношений по оказанию услуг, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства; фактическое оказание данных услуг со стороны авиакомпании, в данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения,  ссылается на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, он должен был знать о нарушении своего права в момент оплаты, т.е. не позднее 22.08.2016 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 22 августа 2019 года. 

С иском в суд истец обратился 08.10.2021, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении, претензию направил ответчику 11.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил. Акт сверки за период с 01.01.2009 по 16.05.2019 подписан со стороны Компании с разногласиями, в протоколе разногласий ответчик указал на отсутствие задолженности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и пропустил срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания процентов.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска полностью. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца, которому в иске отказано. 

Аргумент истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на Компанию, ввиду того что ею не дан ответ на претензию, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае истец не представил доказательств того, что Компания бездействовала на досудебной стадии урегулирования спора. Представленные же ответчиком документы, напротив, свидетельствуют о том, что ответ на претензию был направлен Компанией в адрес Общества 25.10.2019 заказным письмом с уведомлением. 

Суд также не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на Компанию по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ, так как не установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 630 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Ю. Кашина