ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5186/2024

г. Вологда

22 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по делу № А13-5186/2024, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) от 03.05.2024 № 035/04/9.21-309/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 160019, город Вологда).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля                          2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение             от 16 июля 2024 года.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что с учетом заключенного обществом и третьим лицом дополнительного соглашения к договору о технологическом присоединении нарушения срока исполнения своих обязательств по договору заявителем не допущено. Указывает на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 17.03.2024 в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения потребителя к электрическим сетям.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что                  ФИО1 22.05.2023 посредством размещения ее на официальном сайте «ПорталТП.РФ» направила в адрес общества заявку на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ.

В ответ на заявку в личном кабинете ФИО1 обществом размещены условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, счет на оплату, технические условия, инструкция.

Плата по договору внесена ФИО1 13.06.2023.

Таким образом, с учетом абзаца второго пункта 104 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) датой заключения договора общества с                    ФИО1 на технологическое присоединение № ВОЛ-02234-Э-В/23-001 является 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, истек 13.12.2023.

Вместе с тем мероприятия по техническому присоединению фактически осуществлены обществом только 15.03.2024.

Заключив, что в нарушение пункта 16 Правил № 861 в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению объекта потребителя обществом не выполнены, управление составило в отношении общества протокол от 11.04.2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 03.05.2024 № 035/04/9.21-309/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Согласно  статье  3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В данном случае управлением установлено и обществом не опровергнуто, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям общества объекта гражданина в установленный срок не осуществлены, что свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 26                          Закона № 35-ФЗ и подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 и достаточно для вывода о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

Оплата по выставленному обществом счету произведена третьим лицом 13.06.2023 (пункт 104 Правил № 861), следовательно с указанной даты договор о технологическом присоединении считается заключенным и начинает исчисляться срок выполнения сетевой организацией соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что общество выполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные для сетевой организации в полном объеме 15.03.2024, в подтверждение чего представлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

При этом факт неосуществления технологического присоединения объекта потребителя в шестимесячный срок, указанный в подпункте «б»     пункта 16 Правил № 861, заявитель не отрицает, настаивая на отсутствии события правонарушения ввиду соблюдения срока, указанного в заключенном третьим лицом с обществом дополнительном соглашении о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 18.03.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока, установленного до 18.03.2024 дополнительным соглашением к договору (лист дела 72), оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, подателем жалобы не учтено, что договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным и должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом «б» пункта Правил № 861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином – потребителем услуги, как слабой стороны сделки. 

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока по усмотрению сетевой организации.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и заявителем, определены законодателем, и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, в том числе, указанные в подпункте «б» пункта 16                         Правил № 861.

Иное, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в рассматриваемом случае и произошло.

Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменять по соглашению сторон нормативно установленные сроки осуществления технологического присоединения, в связи с этим такое соглашение не имеет юридической силы. 

Таким образом, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации. 

Как верно отметил суд, пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено право продлить срок действия ранее выданных технических условий, а не срока действия самого договора.

Факт нарушения обществом подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ни из диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, ни из содержания                      Правил № 861 не следует, что нарушение прав потребителя является условием, характеризующим административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ.

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, о чем свидетельствует период просрочки исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно принял во внимание систематическое нарушение обществом своих обязанностей по технологическому присоединению. Данное обстоятельство подтверждается  общедоступными сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» (например, дела № А13-15562/2023, А13-4832/2022, А13-4812/2022).

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1                 статьи 9.21 КоАП РФ, что согласуется с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности. Оснований для уменьшения размера штрафа управлением правомерно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2024 года по делу № А13-5186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Ю. Докшина