, № 09АП-85745/2023

Дело № А40-289887/19

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 

о привлечении ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО13 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Народная касса», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Народная касса»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 КПК «НАРОДНАЯ КАССА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

В Арбитражный суд города Москвы рассматривалось объединенное заявления конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» ФИО11 и кредитора Ершовои? Л.А. о привлечении Аббакумовои? О.В., Бебенинои? Т.А., Васюковои? Ж.Ю. Вороновои? Е.А., Голевои? Е.С., Захаровои? М.А., Исаевои? Е.В., Казанскои? В.А., ФИО96? И.Н., Комиссаровои? Н.А., ФИО12, ФИО98? Л.Н., Павлиновои? И.В., Панковои? Л.В., Потаповои? Е.В., Рощинои? С.В., ФИО3, ФИО13? Н.Н., к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника КПК «НАРОДНАЯ КАССА». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО13 солидарно к субсидиарнои? ответственности по обязательствам КПК «Народная касса». В удовлетворении остальнои? части требовании? отказано. Приостановлено производство по заявлению в удовлетворенной части до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ФИО8, ФИО4 – дополнения по апелляционным жалобам, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Представитель ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду того, что кредитором ФИО14 подана апелляционная жалоба на рассматриваемый судебный акт.

Представитель ФИО8 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Представители ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ФИО6 ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительные документы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ФИО6 о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду того, что ходатайство заявлено несвоевременно (на стадии исследования доказательств).

Представители конкурсного управляющего, комитета кредиторов должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Также протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств в материалы спора не представлено, как и не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Доказательства того, что спор не может быть рассмотрен без дополнительных доказательств, заявитель ходатайства не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражныи? управляющии? по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащеи? специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарнои? ответственности. 

Исходя из общих положении? о гражданско-правовои? ответственности для привлечения к субсидиарнои? ответственности, предусмотреннои? статьеи? 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственнои? связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовои?, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовои? ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такои? ответственности установлены главои? III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Возможность определять деи?ствия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свои?ства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочии? совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящеи? статьи, а также инои? должности, предоставляющеи? возможность определять деи?ствия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о привлечении лица к субсидиарнои? ответственности за невозможность удовлетворения требовании? кредиторов в порядке ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 4, п. 33 Постановления от 21.12.2017 № 53 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), предметом доказывания являются следующие обстоятельства:

А) Наличие у лица, в отношении которого выдвинуты требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности, статуса контролирующего должника лица.

Б) Факт наступления объективного банкротства должника (неспособности удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальнои? стоимостью активов).

В) Наличие причинно-следственнои? связи между наступившим банкротством и деи?ствиями (бездеи?ствием) контролирующего должника лица.

Дополнительно для определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарнои? ответственности в соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) необходимо также установить момент наступления объективного банкротства организации.

Наступлением объективного банкротства, исходя из п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53, считается момент, в которыи? должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежеи?, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальнои? стоимостью его активов.

Стоимость активов КПК «Народная касса» складывается из:

А) Портфеля выданных паи?щикамзаи?мов (права требования);

Б) Портфеля средств, размещенных в КПК второго уровня «Центральная народная касса»;

В) Средств, уплаченных в компенсационныи? фонд СРО;

Г) Стоимости имущества Кооператива;

Д) Фактически имеющихся на счетах и в кассе суммах денежных средств;

Е) Паевых взносов, уплаченных в КПК второго уровня «Центральная народная касса»;

Ж) Средств резервного фонда, размещенных на постояннои? основе в КПК второго уровня «Центральная народная касса».

Объем обязательств Кооператива, в свою очередь, определяется:

А) Портфелем привлеченных от паи?щиков денежных средств;

Б) Размером паевого фонда (обязательство Кооператива перед паи?щиками в случае выхода или при возврате личных сбережении? и погашении заи?мов).

Сиднев Андреи? Иванович являлся учредителем и Председателем совета КПК «Народная касса» с 05.03.2005 по 14.09.2020.

ФИО2 являлась:

- руководителем обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино с 21.09.2009 по 15.12.2013.

- Исполнительным директором КПК «Народная касса» с 16.12.2013 по 30.06.2017.

- Членом правления КПК «Народная касса» с апреля 2017г. по 11.07.2018.

- Заместителем председателя правления КПК «Народная касса» с 01.07.2017 по 01.07.2018.

- Руководителем обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино с 02.07.2018 по 11.07.2018.

ФИО5 являлась:

- руководителем обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино с 22.04.2019 по 03.07.2019,

- заместителем председателя правления с 04.07.2019 по 14.10.2019.

ФИО7 – руководитель обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино с 04.07.2019 по 20.09.2019.

ФИО6 – руководитель обособленных подразделении? в г. Советскии? и г. Югорске ХМАО-Югры

ФИО4 – руководитель обособленного подразделения в г. Югорск ХМАО-Югры с 09.04.2015 по 30.08.2019.

ФИО9

– управляющии? обособленным подразделением КПК «Народная касса» в г. Юрьев-Польском с 27.08.2018 по 30.08.2019,

- член правления КПК «Народная касса» с 27.03.2019 по 30.08.2019 ФИО13 :

- главныи? бухгалтер КПК «Народная касса» с 01.11.2018 по 23.04.2020

- член комитета по заи?мам с 27.03.2019 по 23.04.2020

ФИО10 – член правления с апреля 2017 по 27.03.2019 г.г., главныи? бухгалтер с 23.11.2015 по 29.06.2018.

ФИО8 – член Правления КПК «Народная касса» с апреля 2017г. по 27.03.2019.

На основании подпункта 1 пункта 4 ст.61.10 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии.

Следовательно указанные лица являются в силу указанных выше положении? Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитнои? кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочии? единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива.

Единоличныи? исполнительныи? орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решении? общего собрания членов кредитного кооператива (паи?щиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (паи?щиков), осуществляет руководство текущеи? деятельностью кредитного кооператива. Единоличныи? исполнительныи? орган кредитного кооператива деи?ствует от имени кредитного кооператива без доверенности, в том числе:

1) представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива;

3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочии?.

Как указано выше, возможность определять деи?ствия должника может достигаться в силу наличия полномочии? совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Таким образом, в отношении ФИО3, Панковои? Л.В., Павлиновои? И.В. наличие статуса контролирующего должника лица доказано.

Так как возможность определять деи?ствия должника достигается в силу должностного положения, в отношении Казанскои? В.А., ФИО13? Н.Н. наличие статуса контролирующего должника лица доказано.

В соответствии с должностнои? инструкциеи? руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» на руководителеи? ОП возложены такие функции, как:

1. Осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения;

2. Ведение учета и контроля денежных средств в ОП;

3. Организация процесса приема сбережении? и выдачи заи?мов в офисе;

4. Контроль правильности оформления документов по вступлению в кооператив и исключению паи?щиков, по заключению договоров заи?мов, сбережении?, залогов, поручительств;

5. Оформление и отправка в Комитет по заи?мам заявок на заи?мы. Контроль выдачи заи?мов, исполнение рекомендации? Комитета по заи?мам;

6. Контроль за соблюдением графиков возврата заи?мовпаи?щикам, принятие мер по снижению просроченнои? задолженности;

7. Ведение установленнои? ежедневнои?, ежемесячнои?, квартальнои?, годовои? отчетности в соответствии с регламентом документооборота КПК «Народная касса»;

8. Своевременное сообщение председателю правления, исполнительному директору о нарушениях, связанных с деятельностью ОП.

Руководители обособленных подразделении? КПК «Народная касса» ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9 имели возможность определять деи?ствия должника в силу своего должностного положения. Следовательно, являлись контролирующими должника лицами.

В силу п.1 ст. 21 ФЗ-190 «О кредитнои? кооперации» в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (паи?щиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

Следовательно, члены правления ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 являются контролирующими должника лицами.

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО3 вменяется следующее.

Вывод средств КПК «Народная касса» на аффилированных с ФИО3 лиц путем предоставления заи?мов в сумме 95 394 800,00 руб. С учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек сумма ущерба, подтвержденная вступившими в силу решениями суда, составляет 130 537 993,27 руб.

С учетом того, что ООО «Яблоневыи? сад» (сумма задолженности 55 186 004,24 руб.) ликвидировано 31.01.2022, ООО «Делаем Дело» (сумма задолженности 43 692 073,63 руб.) находится в процессе банкротства, ПК «Народныи?» деятельность не ведет, взыскать указанную сумму не представляется возможным.

Фиктивное заключение договора страхования ответственности за нарушение договоров, н основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива, между КПК «Народная касса» и НКО ПОВС «Народные кассы».

Страховым случаем по Договору страхования № 0136 от 01.04.2019 является факт банкротства кредитного кооператива (Страхователя), установленныи? вступившим в законную силу решением арбитражного суда и открытием конкурсного производства, приведшего к невозможности выполнения обязательств страхователя перед выгодоприобретателями, заключившими с кредитным кооперативом договоры передачи личных сбережении?.

В договоре страхования между КПК «Народная касса» и ОВС «Народные кассы» происходит явная умышленная подмена понятии? с целью минимизации области его применения: в качестве страхового случая указана лишь одна из возможных причин наступления этого страхового случая (банкротство) вместо реального страхового случая по договору, обусловленного его сущностью и названием, - нарушение договорных обязательств со стороны КПК (невозврат денежных средств паи?щикам).

Директором ОВС «Народные кассы» и Председателем правления КПК «Народная касса» является одно и то же физическое лицо – Сиднев Андреи? Иванович.

Пользуясь своим положением, ФИО3 12.08.2019 расторгает Договор страхования, чем значительно ухудшает положение сберегателеи?, которые не могут получить свои сбережения.

Паи?щики при заключении Договоров передачи личных сбережении? вносили в кассу кооператива отчисления в страховои? фонд в размере 0,1% в квартал от суммы сбережении?, внесенных в кооператив. Данные денежные средства направлялись в ОВС «Народные кассы» на формирование страхового фонда. По условиям договоров передачи личных сбережении? вклады были застрахованы на сумму 1 400 000,00 руб.

В настоящее время НКО ПОВС «Народные кассы» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-154815/21-88-403 Б. КПК «Народная касса» включен в реестр требовании? кредиторов НКО ПОВС «Народные кассы» в сумме 6 376 625,28 руб. Требования КПК «Народная касса» состоят не из страховых взносов паи?щиков, уплаченных ими по договору страхования, а из договора потребительского заи?ма, заключенного между КПК «Народная касса» и НКО ПОВС «Народные кассы».

Если бы ФИО3 от имени КПК «Народная касса» заключил договор страхования со страховои? организациеи? на иных, исполнимых условиях, имея при этом цель деи?ствительно застраховать вклады паи?щиков, а потом не расторг бы данныи? договор, то паи?щики смогли бы вернуть часть своих денег за счет страховки. Реестр кредиторов при этом уменьшился бы на 942 270 346,03 руб. Данная сумма складывается из суммы требовании? кредиторов 1-и? очереди (до 700 000,00 руб.) и требовании? кредиторов иных очередеи?, также не превышающая 700 000,00 руб.

То есть процесса банкротства КПК «Народная касса» могло бы и не быть.

Заключение между КПК «Народная касса» и ПК «Народныи?» Договора перевода долга № б/н от 18.09.2019, в соответствии с которым Первоначальныи? должник (КПК «Народная касса») переводит на Нового должника (ПК «Народныи?») долг в обязательствах, возникших у Первоначального должника перед Паи?щиками по Договорам передачи личных сбережении?, по которым на дату перевода долга наступил срок исполнения обязательств по возврату денежных средств. В качестве компенсации (оплаты) за принятие долга Первоначальныи? должник обязуется уступить Новому должнику права требования к своим должникам на аналогичную сумму.

Всего по данному договору перевода долга переведено обязательств на сумму 30 114 785,34 руб.

Договор заключен между аффилированными лицами – Сиднев Андреи? Иванович является как Председателем правления КПК «Народная касса», так и Председателем совета ПК «Народныи?».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 признан недействительной сделкой договор перевода долга № б/н от 18 сентября 2019 г. между КПК «Народная касса» и ПК «Народный». Признаны недействительными сделками: 1. Договор переуступки прав требования №42/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 2. Договор переуступки прав требования №42/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 3. Договор переуступки прав требования №37/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 4. Договор переуступки прав требования №37/2020 от 11.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 5. Договор переуступки прав требования №3/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 6. Договор переуступки прав требования №03/2020 от 10.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 7. Договор переуступки прав требования №24/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 8. Договор переуступки прав требования №24/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 9. Договор переуступки прав требования №10/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 10. Договор переуступки прав требования №10/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 11. Договор переуступки прав требования №7/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 12. Договор переуступки прав требования №7/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 13. Договор переуступки прав требования №16/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 14. Договор переуступки прав требования №16/2020 от 13.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 15. Договор переуступки прав требования №17/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 16. Договор переуступки прав требования №17/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 17. Договор переуступки прав требования №13/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 18. Договор переуступки прав требования №12/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 19. Договор переуступки прав требования №9/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 20. Договор переуступки прав требования №6/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 21. Договор переуступки прав требования №38/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 22. Договор переуступки прав требования №38/2020 от 13.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 23. Договор переуступки прав требования №51/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 24. Договор переуступки прав требования №51/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 25. Договор переуступки прав требования №39/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 26. Договор переуступки прав требования №02/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 27. Договор переуступки прав требования №50/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 28. Договор переуступки прав требования №50/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 29. Договор переуступки прав требования №20/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 30. Договор переуступки прав требования №15/2020 от 19.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 31. Договор переуступки прав требования №35/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 32. Договор переуступки прав требования №35/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 33. Договор переуступки прав требования №31/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 34. Договор переуступки прав требования №31/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 35. Договор переуступки прав требования №03/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 36. Договор переуступки прав требования №03/2020 от 10.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 37. Договор переуступки прав требования №29/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 38. Договор переуступки прав требования №29/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 39. Договор переуступки прав требования №4/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 40. Договор переуступки прав требования №11/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 41. Договор переуступки прав требования №08/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 42. Договор переуступки прав требования №08/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 43. Договор переуступки прав требования №15/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 44. Договор переуступки прав требования №15/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 45. Договор переуступки прав требования №36/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 46. Договор переуступки прав требования №36/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 47. Договор переуступки прав требования №5/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 48. Договор переуступки прав требования №13/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 49. Договор переуступки прав требования №16/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 50. Договор переуступки прав требования №10/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 51. Договор переуступки прав требования №8/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 52. Договор переуступки прав требования №18/2020 от 19.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 53. Договор переуступки прав требования №05/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 54. Договор переуступки прав требования №05/2020 от 08.07.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 55. Договор переуступки прав требования №01/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 56. Договор переуступки прав требования №01/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 57. Договор переуступки прав требования №43/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 58. Договор переуступки прав требования №43/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 59. Договор переуступки прав требования №33/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 60. Договор переуступки прав требования №33/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СП «Поддержка»; 61. Договор переуступки прав требования №1/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 62. Договор переуступки прав требования №1/2020, заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 63. Договор переуступки прав требования №10/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 64. Договор переуступки прав требования №5/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 65. Договор переуступки прав требования №6/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный»; 66. Договор переуступки прав требования №4/2020 от 11.06.2020г., заключенный между ПК «Народный» и ПК СОП «Надежда»; 67. Договор переуступки прав требования №17/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 63 459,53 (заемщик – ФИО15); 68. Договор переуступки прав требования №19/2020 и №02/2020 от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на общую сумму 117 360,03 руб. (заемщик – ФИО16); 69. Договор переуступки прав требования №12/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на общую сумму 150 002,99 руб. (заемщик – ФИО17); 70. Договор переуступки прав требования №14/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 733 303,96 руб. (заемщик – ФИО18); 71. Договор переуступки прав требования №15/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 82 543,29 руб. (заемщик – ФИО19); 72. Договор переуступки прав требования №18/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 45 351,56 руб. (заемщик – ФИО20); 73. Договор переуступки прав требования №11/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 77 408,20 руб. (заемщик – ФИО21); 74. Договор переуступки прав требования №21/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 330 420,62 руб. (заемщик – ФИО22); 75. Договор переуступки прав требования №34/2019 от 31.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 331 607,83 руб. (заемщик – ФИО23); 76. Договор переуступки прав требования №06/2019 от 31.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 157 397,93 руб. (заемщик – ФИО24); 77. Договор переуступки прав требования №23/2020 от 14.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 70 000,00 руб. (заемщик – ФИО25); 78. Договор переуступки прав требования №21/2020 от 15.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 212 713,60 руб. (заемщик – ФИО26); 79. Договор переуступки прав требования №30/2020 от 15.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 42 273,29 руб. (заемщик – ФИО27); 80. Договор переуступки прав требования №14/2020 от 15.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 322 022,50 руб. (заемщик – ФИО28); 81. Договор переуступки прав требования №19/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 168 162,56 руб. (заемщик – ФИО29); 82. Договор переуступки прав требования №29/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 529 170,82 руб. (заемщик – ФИО30); 83. Договор переуступки прав требования №28/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 489 660,83 руб. (заемщик – ФИО31); 84. Договор переуступки прав требования №32/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 159 772,52 руб. (заемщик – ФИО32); 85. Договор переуступки прав требования №45/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 225 032,67 руб. (заемщик – ФИО33); 86. Договор переуступки прав требования №46/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 43 734,70 руб. (заемщик – ФИО34); 87. Договор переуступки прав требования №44/2020 от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 10 729,25 руб. (заемщик – ФИО35); 88. Договор переуступки прав требования №49/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 122 413,06 руб. (заемщик – ФИО36); 89. Договор переуступки прав требования №12/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 59 618,11 руб. (заемщик – ФИО37); 90. Договор переуступки прав требования №11/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 19 660,27 руб. (заемщик – ФИО38); 91. Договор переуступки прав требования №41/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 56 256,27 руб. (заемщик – ФИО39); 92. Договор переуступки прав требования №09/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 375 564,22 руб. (заемщик – ФИО40); 93. Договор переуступки прав требования №02/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 359 587,74 руб. (заемщик – ФИО41); 94. Договор переуступки прав требования №12/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 91 894,09 руб. (заемщик – ФИО42); 95. Договор переуступки прав требования №25/2020 от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 46 169,28 руб. (заемщик – Петрова (ФИО43) Н.Е.); 96. Договор переуступки прав требования №04/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 110 216,58 руб. (заемщик – ФИО44); 97. Договор переуступки прав требования №07/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 302 780,28 руб. (заемщик – ФИО45); 98. Договор переуступки прав требования №11/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 248 988,71 руб. (заемщик – ФИО46); 99. Договор переуступки прав требования №13/2020 от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 131 632,97 руб. (заемщик – ФИО47); 100. Договор переуступки прав требования №18/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 42 360,14 руб. (заемщик – ФИО48); 101. Договор переуступки прав требования №26/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 281 230,67 руб. (заемщик – ФИО49); 102. Договор переуступки прав требования №40/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 314 319,37 руб. (заемщик – ФИО50); 103. Договор переуступки прав требования №47/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 178 641,60 руб. (заемщик – ФИО51); 104. Договор переуступки прав требования №22/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 160 787,74 руб. (заемщик – ФИО52); 105. Договор переуступки прав требования №20/2020 от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 135 369,46 руб. (заемщик – ФИО53); 106. Договор переуступки прав требования №01/2019-ю от 12.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 25 516,41 руб.; 107. Договор переуступки прав требования №02/2019-ю от 13.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 58 254,67 руб.; 108. Договор переуступки прав требования №03/2019-ю от 17.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 122 466,95 руб.; 109. Договор переуступки прав требования №04/2019-ю от 19.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 61 156,64 руб.; 110. Договор переуступки прав требования №05/2019-ю от 20.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 32 574,67 руб.; 111. Договор переуступки прав требования №06/2019-ю от 23.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 90 644,92 руб.; 112. Договор переуступки прав требования №07/2019-ю от 24.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 118 148,33 руб.; 113. Договор переуступки прав требования №08/2019-ю от 25.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 72 421,88 руб.; 114. Договор переуступки прав требования №01/2020-ю от 05.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 144 320,83 руб.; 115. Договор переуступки прав требования №02/2020-ю от 13.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 29 196,14 руб.; 116. Договор переуступки прав требования №03/2020-ю от 14.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 104 692,89 руб.; 117. Договор переуступки прав требования №04/2020-ю от 15.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 9 061,77 руб.; 118. Договор переуступки прав требования №05/2020-ю от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 31 796,64 руб.; 119. Договор переуступки прав требования №06/2020-ю от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 194 551,25 руб.; 120. Договор переуступки прав требования №07/2020-ю от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 233 718,29 руб.; 121. Договор переуступки прав требования №08/2020-ю от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 290 305,18 руб.; 122. Договор переуступки прав требования №01/2019 от 29.11.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 112 572,58 руб.; 123. Договор переуступки прав требования №02/2019 от 04.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 20 777,46 руб.; 124. Договор переуступки прав требования №03/2019 от 09.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 71 131,42 руб.; 125. Договор переуступки прав требования №04/2019 от 10.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 328 725,29 руб.; 126. Договор переуступки прав требования №05/2019 от 12.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 23 659,72 руб.; 127. Договор переуступки прав требования №06/2019 от 13.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 25 646,85 руб.; 128. Договор переуступки прав требования №07/2019 от 16.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 53 317,81 руб.; 129. Договор переуступки прав требования №08/2019 от 20.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 17 409,72 руб.; 130. Договор переуступки прав требования №09/2019 от 24.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 29 266,93 руб.; 131. Договор переуступки прав требования №10/2019 от 30.12.2019г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 76 107,09 руб.; 132. Договор переуступки прав требования №01/2020-з от 14.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 30 300,82 руб.; 133. Договор переуступки прав требования №02/2020-з от 15.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 60 516,96 руб.; 134. Договор переуступки прав требования №03/2020-з от 16.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 55 267,32 руб.; 135. Договор переуступки прав требования №04/2020-з от 17.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 10 116,51 руб.; 136. Договор переуступки прав требования №05/2020-з от 20.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 84 876,63 руб.; 137. Договор переуступки прав требования №06/2020-з от 21.01.2020г., заключенный между КПК «Народная касса» и ПК «Народный» на сумму 203 762,65 руб.; 138. Оплата по РКО №7-000001370/1 от 25.12.2019г. суммы 13 265,53 руб.; 139. Оплата по РКО №7-000000069/1 от 21.01.2020г. суммы 24 155,59 руб.; 140. Оплата по РКО №6-000001103/1 от 31.12.2019г. суммы 40 896,90 руб.; 141. Оплата по РКО №6-000000037/1 от 21.01.2020г. суммы 10 664,97 руб.

Признал недействительными сделками: 1. Возврат ФИО14 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 2 493 100,00 рублей; 2. Возврат ФИО54 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 121 100,00 рублей; 3. Возврат ФИО55 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 1 222 100,00 рублей; 4. Возврат ФИО56 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 383 157,53 рублей; 5. Возврат ФИО57 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 323 100,00 рублей; 6. Возврат ФИО58 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 321 100,00 рублей; 7. Возврат ФИО59 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 446 100,00 рублей; 8. Возврат ФИО60 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 323 000,00 рублей; 9. Возврат ФИО61 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 323 100,00 рублей; 10. Возврат ФИО62 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 101 000,00 рублей; 11. Возврат ФИО63 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 404 000,00 рублей; 12. Возврат ФИО64 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 353 100,00 рублей; 13. Возврат ФИО65 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 840 160,00 рублей; 14. Возврат ФИО66 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 75 000,00 рублей; 15. Возврат ФИО67 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 222 100,00 рублей; 16. Возврат ФИО68 Минулле личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 242 100,00 рублей; 17. Возврат ФИО69 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 91 100,00 рублей; 18. Возврат ФИО70 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 92 600,00 рублей; 19. Возврат ФИО71 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 292 500,00 рублей; 20. Возврат ФИО72 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 42 700,00 рублей; 21. Возврат ФИО73 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 961 322,05 рублей; 22. Возврат ФИО74 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 102 000,00 рублей; 23. Возврат ФИО75 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 132 600,00 рублей; 24. Возврат ФИО76 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 539 700,00 рублей; 25. Возврат ФИО77 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 193 767,85 рублей; 26. Возврат ФИО78 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 179 000,00 рублей; 27. Возврат ФИО79 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 180 500,00 рублей; 28. Возврат ФИО80 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 1 660 490,12 рублей; 29. Возврат ФИО81 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 1 393 000,00 рублей; 30. Возврат ФИО82 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 231 500,00 рублей; 31. Возврат ФИО83 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 10 762 303,90 рублей; 32. Возврат ФИО84 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 240 500,00 рублей; 33. Возврат ФИО85 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 130 100,00 рублей; 34. Возврат ФИО86 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 192 500,00 рублей; 35. Возврат ФИО87 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 1 060 100,00 рублей; 36. Возврат ФИО88 личных сбережений по расходным кассовым ордерам в общей сумме 3 136 100,00 рублей.

Признаны недействительными сделками: 1. Перевод пайщиков из КПК «Народная касса» в ПК «Народный»; 2. Перевод пайщиков из ПК «Народный в ПК СП «Поддержка»; 3. Перевод пайщиков из ПК «Народный» в ПК СОП «Надежда».

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановление положения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до совершения оспариваемых сделок. Обязать председателя ПК СП «Поддержка» и председателя ПК СОП «Надежда» передать Конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих права требования к должникам КПК «Народная касса», а именно: Договоры переуступки прав требования, Исполнительные листы на должников, Договоры займа; В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, в результате неправомерныи? деи?ствии? Председателя правления КПК «Народная касса» ФИО3 нанесен ущерб должнику в размере 1 102 923 124,64 рубля.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражныи? суд в случае, если:

1) удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами;

2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника;

3) органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника;

4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника;

5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

6) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособии?, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражныи? суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, в кратчаи?шии? срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд.

В силу положении? п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицах к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи? и разумныи? руководитель, находящии?ся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартнои? управленческои? практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, проведена финансово-аналитическая экспертиза. Среди прочих перед экспертом были поставлены вопросы:

- Каково соотношение сумм основного долга и процентов, полученных КПК «Народная касса» по договорам заи?ма, и сумм основного долга и процентов,

выплаченных по договорам привлечения денежных средств, на отчетные даты с 01.01.2012 по 31.12.2019г.?

- Какова рентабельность деятельности КПК «Народная касса» на отчетные даты за период 01.01.2012 по 31.12.2019?

Из выводов эксперта следует, что в периоды 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.04.2014 по 3.12.2016, с 01.04.2017 по 30.09.2019 у кооператива недостаточно денежных средств, полученных в качестве дохода от инвестиционнои? деятельности, для покрытия своих расходов и обязательств. Динамика коэффициента общеи? рентабельности КПК «Народная касса» свидетельствует о том, что деятельность кооператива нерентабельна (стр. 34-35 экспертизы).

Из экспертизы видно, что объективное банкротство должника наступило еще в 2012 году. Еще в то время председатель правления ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании КПК «Народная касса» банкротом или вынести данныи? вопрос на голосование. Однако, этого не сделал.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основании? для привлечения ФИО3 к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным:

подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 настоящего Федерального закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражныи? суд).

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Исаевои? Е.В. вменяется:

I. Заключение между КПК «Народная касса» и ПК «Народныи?» Договора перевода долга № б/н от 18.09.2019.

Со стороны ПК «Народныи?» Договор перевода долга подписывала ФИО6, будучи управляющеи? кооперативным участком ПК «Народныи?» в г. Югорске, по доверенности № 5/2019 от 15.08.2019. В то же время ФИО6 также являлась руководителем обособленных подразделении? КПК «Народная касса» в г. Югорске и г. Советском ХМАО-Югры.

В результате неправомерных деи?ствии? Исаевои? Е.В. КПК «Народная касса» причинен ущерб в сумме 30 114 785,34 руб.

II. Неправомерное привлечение денежных средств от паи?щиков в периоды, когда КПК «Народная касса» был исключен из СРО.

До апреля 2019 года КПК «Народная касса» являлся членом саморегулируемои? организации в сфере финансового рынка Союз «Народные кассы – Союзсберзаи?м» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – СРО).

25.04.2019г. Банк России принял решение о прекращении статуса СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м». Таким образом, кооператив прекратил свое членство в СРО.

19.06.2019 КПК «Народная касса» вступает в СРО Союз «Губернское кредитное содружество» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Протокол заседания Совета Союза СРО «ГКС» № 256 от 19.06.2019). Однако, 25.07.2019. Решением Совета Союза СРО «ГКС» (Протокол № 260 от 24.07.2019) на основании п.п.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» кооператив «Народная касса» исключен из СРО.

В соответствии с п.5 ст.35 Закона «О кредитнои? кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009 до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (паи?щиков) и принимать в кредитныи? кооператив новых членов кредитного кооператива (паи?щиков).

Таким образом, должник в периоды с 25.04.2019 по 19.06.2019 и с 25.07.2019 по настоящее время не имел права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (паи?щиков).

Однако, в «запретные» периоды» денежные средства от паи?щиков принимались, несмотря на законодательство и моратории? на принятие денежных средств от паи?щиков, введенныи? в КПК «Народная касса» с 31.07.2019 (Протокол заседания Правления КПК «Народная касса» № 02-22/2019 от 31.07.2019).

Всего в «запретные периоды» Исаевои? Е.В. было привлечено денежных средств от паи?щиков в сумме 25 476 600,00 руб.

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО6 указывает, что данные договоры были заключены с целью переоформления ранее закончившихся по сроку Договоров сбережении?. «Паи?щикам проводилось переоформление договоров сбережении? по окончании срока ранее деи?ствовавших договоров с одновременным оформлением расходных и приходных кассовых ордеров, что никоим образом негативно не сказалось на деятельности кооператива, так как не увеличило кредиторскую задолженность, а уменьшало ее на сумму выплаченных процентов».

Однако, в распоряжении конкурсного управляющего имеются объяснения паи?щиков (ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92 и др.), которые говорят о том, что денежные средства были внесены ими в кассу кооператива в наличнои? форме, путем передачи сотрудникам КПК «Народная касса».

Кроме того, ФИО6 не представила в материалы дела никаких доказательств, что заключенные договоры передачи личных сбережении? являлись «переоформлением» на новыи? срок. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены как сами договоры, так и квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу кооператива. Помимо этого, представлены также докладные записки от кредиторов, которые подтверждают внесение денежных средств в кассу.

Также ранее в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договорам передачи личных сбережении?. Это свидетельствует об оформлении пролонгации договора на новыи? срок путем заключения дополнительного соглашения, а не путем «переоформления договоров с одновременным оформлением расходных и приходных кассовых ордеров».

Сотрудники КПК «Народная касса», в том числе и ФИО6, не предупреждали паи?щиков о неблагоприятнои? обстановке в кооперативе, а наоборот, уверяли, что кооператив работает в обычном режиме, вклады паи?щиков застрахованы.

В отзыве ФИО6 также заявляет, что пункт «Страхование» исключен из договоров передачи личных сбережении? после того, как 12.08.2019 был расторгнут договор страхования между КПК «Народная касса» и НКО ПОВС «Народные кассы».

При анализе договоров передачи личных сбережении?, заключенных КПК «Народная касса» в лице руководителя ОП Исаевои? Е.В. с паи?щиками в «запретные периоды», было выявлено следующее: деи?ствительно, в некоторых договорах пункт «Страхование» отсутствует. Однако, в большинстве случаев он есть. При этом ссылка не только на договор страхования от 2019 года, но и на договоры страхования от 2017, 2018 г.г., которые закончили свое деи?ствие 31.03.2018 и 31.03.2019 соответственно.

Например, в договоре передачи личных сбережении? № 6-0001731 от 06.08.2019 ссылка на договор страхования от 2017, № 6-0001724 от 02.08.2019 ссылка на договор страхования от 2018 года., № 7-0002516 от 09.09.2019 ссылка на договор страхования от 2019 года. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Все указанные договоры страхования на момент заключения договоров передачи личных сбережении?, содержащих ссылку на страхование, прекратили свое деи?ствие.

Паи?щики вносили денежные средства в кассу должника предполагая  что их вклады застрахованы.

Также ФИО6 в отзыве ссылается на смену организационно-правовои? формы должника – с «кредитного потребительского кооператива» на «потребительское общество». В связи с этим считает, прием новых членов и привлечение денежных средств паи?щиков в потребительском кооперативе не запрещен законом.

Данныи? довод несостоятелен, так как в договорах передачи сбережении? ОПФ указана КПК, печати стоят КПК. Изменении? в кадровых документах также нет. В обслуживающие банки изменения также не вносились. К заявлению приложены некоторые платежные поручения, в которых плательщиком и получателем денежных средств является КПК «Народная касса», а не ПК «Народная касса».

Кроме всего прочего, деятельность потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом № 3085-1 от 19.06.1992 «О потребительскои? кооперации (потребительских обществах и их союзах) в России?скои? Федерации».

Согласно п. 3 ст.21 ФЗ 3085-1 источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы паи?щиков, доходы от предпринимательскои? деятельности потребительского общества и созданных им организации?, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством России?скои? Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 1 ФЗ 3085-1 потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговои?, заготовительнои?, производственнои? и инои? деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностеи? его членов.

Привлечение заи?мов и кредитование паи?щиков возможно в потребительском обществе факультативно в целях поддержки основных видов деятельности. Финансовая же взаимопомощь, как вид деятельности, законом о потребительских обществах вообще не предусмотрена.

Таким образом, КПК «Народная касса», даже будучи потребительским обществом, не имел права привлекать денежные средства паи?щиков, как основнои? вид деятельности. Иных видов деятельности в «запретные периоды» у должника не было.

ФИО6 считает, что не являлась контролирующим должника лицом. При этом ссылается на то, что выполнение работы по договору гражданско-правового характера не влечет за собои? никаких правовых последствии?.

Однако, представленные в материалы дела договоры передачи личных сбережении? в «запретные периоды» со стороны КПК «Народная касса» подписаны Исаевои? Е.В., как руководителем обособленных подразделении? в г. Советскии? и г. Югорске, на основании доверенностеи? № 25-011/2019 от 02.09.2019, № 13-011/2019 от 14.03.2019.

В силу ст. 61.10 ФЗ-127 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?. Возможность определять деи?ствия должника может достигаться в силу наличия полномочии? совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии – пп.2 п.2 ст. 61.10 ФЗ-127.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность выдается только с согласия будущего доверенного лица, и с момента выдачи доверенности такое лицо как получает права, так и несет ответственность за их реализацию без ущерба для лица, ее выдавшего. Ввиду того, что доверенность выдается от имени компании, уполномоченное лицо обязано не причинять вред доверителю реализациеи? предоставленных полномочии?.

Более того, п.2 ст.973 ГК РФ содержит положение о том, что поверенныи? вправе отступить от указании? доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенныи? не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумныи? срок ответа на свои? запрос.

Таким образом, возможность определять деи?ствия должника у Исаевои? Е.В. была в силу деи?ствии? по доверенности – совершения сделок от имени должника.

Вследствие неправомерных деи?ствии? руководителя обособленных подразделении? КПК «Народная касса» Исаевои? Е.В. причинен ущерб должнику в сумме 55 591 385,34 рублеи?.

Деи?ствияИсаевои? Е.В в частности привели кооператив к банкротству путем увеличения кредиторскои? задолженности на 25 476 600,00 руб., вывода имущества кооператива на сумму 30 114 785,34 руб., что является основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Голевои? Е.С. вменяется:

I. Неправомерное привлечение денежных средств от паи?щиков в периоды, когда КПК «Народная касса» был исключен из СРО, на сумму 14 127 000,00 рублеи?.

ФИО4 принимала денежные средства от паи?щиков в «запретные» периоды при обстоятельствах, вышеописанных в отношении Исаевои? Е.В.

Всего Голевои? Е.С. было оформлено договоров передачи личных сбережении? на сумму 14 127 000,00 руб. Ранее к материалам дела представлены как сами договоры передачи личных сбережении?, подписанные со стороны КПК «Народная касса» Голевои? Е.С., так и квитанции, подтверждающие внесение паи?щиками денежных средств в кассу кооператива.

До настоящего времени эти сбережения паи?щикам не возвращены.

Сотрудники КПК «Народная касса», в том числе и ФИО4, не предупреждали паи?щиков о неблагоприятнои? обстановке в кооперативе, а наоборот, уверяли, что кооператив работает в обычном режиме, вклады паи?щиков застрахованы.

Паи?щики приносили в кооператив свои сбережения предполагая что они застрахованы.

Более того, в договоре передачи личных сбережении? № 7-0002443 от 11.06.2019 указана ссылка на закончившии? деи?ствие договор страхования (от 2018г.)

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего КПК «Народная касса» о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО4 указывает на недоказанность конкурсным управляющим таких обстоятельств, как:

- наличие права давать обязательные для сотрудников кооператива указания либо возможность иным образом определять деи?ствия должника;

- использование вышеназванного права или вышеуказаннои? возможности;

- наличие причинно-следственнои? связи между указаниями (деи?ствиями) и несостоятельностью должника;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако ФИО4 подписывала договоры передачи личных сбережении? как руководитель обособленного подразделения КПК «Народная касса» по доверенности № 15-011/2019 от 08.04.2019, то есть совершала сделки от имени должника по доверенности.

Как указано выше, в силу ст. 61.10 ФЗ-127 возможность определять деи?ствия должника может достигаться в силу наличия полномочии? совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Таким образом, наличие у Голевои? Е.С. права определять деи?ствия должника – доказано.

Зная о том, что кооператив не имеет права принимать денежные средства от паи?щиков, пользуясь своим положением, ФИО4 все равно принимала вклады. При этом о неблагоприятнои? обстановке в КПК «Народная касса» умалчивала.

Использование права определять деи?ствия должника доказано.

Деи?ствиями Голевои? Е.С. причинен существенныи? ущерб кредиторам должника. Если бы ФИО4 вместо того, чтобы принимать денежные средства у паи?щиков, объясняла им о кризисном положении в кооперативе, то паи?щики возможно не вносили бы свои сбережения. Вследствие этого реестр кредиторов был бы сформирован на меньшую сумму. Принятые Голевои? Е.С. средства от паи?щиков до сих пор не возвращены последним.

Причинно-следственная связь между деи?ствиями Голевои? Е.С. и несостоятельностью должника доказана.

В отзыве ФИО4 ссылается на то, что не была уведомлена о факте исключения КПК «Народная касса» из СРО.

В тоже время, информация о прекращении статуса СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м» была публично опубликована в официальном источнике – Вестнике Банка России как в печатном издании, так и на саи?те ЦБ РФ. В связи с эти персонального уведомления о данном факте не требуется.

Таким образом, вследствие неправомерных деи?ствии? руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Югорске Голевои? Е.С. причинен ущерб должнику в сумме 14 127 000,00 рублеи?.

Деи?ствия Голевои? Е.С. в частности привели кооператив к банкротству путем увеличения кредиторскои? задолженности на 14 127 000,00 руб., что является основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Павлиновои? И.В. вменяется:

I. Неправомерное привлечение денежных средств от паи?щиков в периоды, когда КПК «Народная касса» был исключен из СРО, на сумму 14 347 700,00 рублеи?.

ФИО5 заключала договоры передачи личных сбережении? и соглашения о добровольном паевом взносе в «запретные периоды» на сумму 14 347 700,00 руб. Ранее к материалам дела представлены как сами договоры передачи личных сбережении?, подписанные со стороны КПК «Народная касса» Павлиновои? И.В., так и квитанции, подтверждающие внесение паи?щиками денежных средств в кассу кооператива.

До настоящего времени эти сбережения паи?щикам не возвращены.

При этом о кризиснои? ситуации в кооперативе ФИО5 не сообщала тем паи?щикам, которые приносили деньги. В то же время другим паи?щикам, которые обращались с заявлением о возврате своих вкладов, отказывала, ссылаясь на моратории? на возврат личных сбережении?.

Факт того, что ФИО5 знала об отзыве статуса у СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м» подтверждается многочисленными письмами, которые выдавались в качестве ответа на заявления паи?щиков возврате сбережении? (приложены к данному заявлению). В данных ответах указано: «25 апреля 2019 года Центральныи? Банк России лишил статуса Саморегулируемую организацию «Народные кассы – Союзсберзаи?м», что наложило ряд ограничении?...». Поэтому все сотрудники обособленных подразделении? КПК «Народная касса», в том числе ФИО93, знали о прекращении статуса СРО, и, как следствие, запрета на прием сбережении? и новых паи?щиков в кооператив.

Кроме того, информация о прекращении статуса СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м» была публично опубликована в официальном источнике – Вестнике Банка России как в печатном издании, так и на саи?те ЦБ РФ.

Таким образом, вследствие неправомерных деи?ствии? руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино, заместителя председателя правления Павлиновои? И.В. причинен ущерб должнику в сумме 14 347 700,00 рублеи?.

Деи?ствия Павлиновои? И.В.. в частности привели кооператив к банкротству путем увеличения кредиторскои? задолженности на 14 347 700,00 руб., что является основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Вороновои? Е.А. вменяется:

I. Неправомерное привлечение денежных средств от паи?щиков в периоды, когда КПК «Народная касса» был исключен из СРО, на сумму 22 323 285,00 рублеи?.

ФИО7 заключала договоры передачи личных сбережении? в «запретные периоды» на сумму 22 323 285,00 руб. Ранее к материалам дела представлены как сами договоры передачи личных сбережении?, подписанные со стороны КПК «Народная касса» Вороновои? Е.А., так и квитанции, подтверждающие внесение паи?щиками денежных средств в кассу кооператива.

Сотрудники КПК «Народная касса», в том числе и ФИО7, не предупреждали паи?щиков о неблагоприятнои? обстановке в кооперативе, а наоборот, уверяли, что кооператив работает в обычном режиме, вклады паи?щиков застрахованы.

При этом в договорах передачи личных сбережении?, подписанных со стороны должника Вороновои? Е.А., ссылка не только на договор страхования от 2019 года, но и на договоры страхования от 2017, 2018 г.г., которые закончили свое деи?ствие 31.03.2018 и 31.03.2019 соответственно. Также после расторжения договора страхования от 2019г. (12.08.2019) все равно в договорах передачи личных сбережении? присутствует пункт «Страхование».

О кризиснои? ситуации в кооперативе ФИО7 не сообщала тем паи?щикам, которые приносили деньги или перезаключали договоры. В то же время другим паи?щикам, которые требовали возврата своих вкладов, отказывали, ссылаясь на моратории? на возврат личных сбережении?.

Факт того, что ФИО7 знала об отзыве статуса у СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м» подтверждается многочисленными письмами, которые выдавались в качестве ответа на заявления паи?щиков возврате сбережении?. В данных ответах указано: «25 апреля 2019 года Центральныи? Банк России лишил статуса Саморегулируемую организацию «Народные кассы – Союзсберзаи?м», что наложило ряд ограничении?...». Поэтому все сотрудники обособленных подразделении? КПК «Народная касса», в том числе ФИО7, знали о прекращении статуса СРО.

Кроме того, информация о прекращении статуса СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м» было публично опубликовано в официальном источнике – Вестнике Банка России как в печатном издании, так и на саи?те ЦБ РФ.

В своем отзыве ФИО7 указывает, что не являлась контролирующим должника лицом. Подчинялась председателю правления и первому заместителю председателя правления. В кооперативе работала с 04.07.2019 по 20.09.2019. Не имела фактическои? возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деи?ствия.

В соответствии с абз.3 п.3 ППВСРФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности» если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Заключенные договоры передачи личных сбережении?, подписантом со стороны КПК «Народная касса» по которым являлась ФИО7, значительно изменили экономическую судьбу должника.

Вследствие неправомерных деи?ствии? руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино Вороновои? Е.А. причинен ущерб должнику в сумме 22 323 285,00 рублеи?.

Деи?ствияВороновои? Е.А. в частности привели кооператив к банкротству путем увеличения кредиторскои? задолженности на 22 323 285,00 руб., что является основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Бебенинои? Т.А. вменяется:

I. Неправомерное привлечение денежных средств от паи?щиков в периоды, когда КПК «Народная касса» был исключен из СРО, на сумму 34 748 900,00 рублеи?.

ФИО9 заключала договоры передачи личных сбережении? в «запретные периоды» на сумму 34 748 900,00 руб. Ранее к материалам дела представлены как сами договоры передачи личных сбережении?, подписанные со стороны КПК «Народная касса» Бебенинои? Т.А., так и квитанции, подтверждающие внесение паи?щиками денежных средств в кассу кооператива.

Сотрудники КПК «Народная касса», в том числе и ФИО9, не предупреждали паи?щиков о неблагоприятнои? обстановке в кооперативе, а наоборот, уверяли, что кооператив работает в обычном режиме, вклады паи?щиков застрахованы.

При этом в договорах передачи личных сбережении?, подписанных со стороны должника Бебенинои? Т.А., ссылка не только на договор страхования от 2019 года, но и на договоры страхования от 2017, 2018 г.г., которые закончили свое деи?ствие 31.03.2018 и 31.03.2019 соответственно. Также после расторжения договора страхования от 2019г. (12.08.2019) все равно в договорах передачи личных сбережении? присутствует пункт «Страхование».

О кризиснои? ситуации в кооперативе ФИО9 не сообщала тем паи?щикам, которые приносили деньги. В то же время другим паи?щикам, которые требовали возврата своих вкладов, отказывали, ссылаясь на моратории? на возврат личных сбережении?.

Факт того, что ФИО9 знала об отзыве статуса у СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м» подтверждается многочисленными письмами, которые выдавались в качестве ответа на заявления паи?щиков возврате сбережении?. В данных ответах указано: «25 апреля 2019 года Центральныи? Банк России лишил статуса Саморегулируемую организацию «Народные кассы – Союзсберзаи?м», что наложило ряд ограничении?...». Поэтому все сотрудники обособленных подразделении? КПК «Народная касса», в том числе ФИО9, знали о прекращении статуса СРО, и, как следствие, о запрете на прием сбережении? и новых паи?щиков в кооператив.

Кроме того, информация о прекращении статуса СРО «Народные кассы – Союзсберзаи?м» было публично опубликовано в официальном источнике – Вестнике Банка России как в печатном издании, так и на саи?те ЦБ РФ.

Вследствие неправомерных деи?ствии? руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Юрьев-Польскии? Бебенинои? Т.А. причинен ущерб должнику в сумме 34 748 900,00 рублеи?.

Деи?ствия Бебенинои? Т.А. в частности привели кооператив к банкротству путем увеличения кредиторскои? задолженности на 34 748 900,00 руб., что является основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО13? Н.Н. вменяется:

I. Представление недостовернои? бухгалтерскои? информации.

ФИО13, будучи главным бухгалтером КПК «Народная касса», представила недостоверные бухгалтерские данные. В частности:

- при анализе бухгалтерскои? базы 1С были обнаружены отрицательные остатки по кассовои? книге на конец дня 31.12.2019, 05.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, чего по определению быть не должно.

- к заявлению КПК «Народная касса» о признании должника несостоятельным (банкротом) были приложены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в сумме 759 117 271,84 руб. Однако, реестр кредиторов сформирован на сумму более 1 млрд. руб.

- сумма дебиторскои? задолженности, заявленная при подаче заявлени я о банкротстве КПК «Народная касса», составляет 654 898 536,76 руб. При проведении инвентаризации дебиторскои? задолженности конкурсным управляющим было выявлено всего 216 986 224,16 руб. реальнои? задолженности, остальная сумма – либо несуществующие заи?мы, либо без документации.

II. Непредставление бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности за 2019 год в налоговыи? орган.

Главным бухгалтером КПК «Народная касса» ФИО13? Н.Н. не представлена в налоговыи? орган и конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность за 2019 год.

Недостоверная информация по данным бухгалтерского учета, а также непредставление бухгалтерскои? отчетности в налоговые органы, значительно искажают общее представление о состоянии активов, имущественном положении организации, что существенно затрудняет составление финансового анализа должника.

Согласно пп.2 п.2 ст. 61.11 ФЗ-127 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основании? для привлечения ФИО13? Натальи Николаевны к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие неисполнения обязанности по надлежащему ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, искажению такои? информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы, в том числе передаче даннои? документации конкурсному управляющему.

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Панковои? Л.В. вменяется:

I. Значительное завышение дебиторскои? задолженности как следствие отсутствия контроля со стороны исполнительного директора, зам.председателя правления.

Начиная с 2015 года, происходило значительное искажение бухгалтерского учета путем составления фиктивных проводок: на физических лиц-паи?щиков оформлялись фиктивные суммы заи?мов по договорам, заключенным ранее с другими паи?щиками (которые по своим обязательствам уже расплатились).

В материалы обособленного спора ранее представлены договоры заи?мов, заключенных КПК «Народная касса» с паи?щиками, суммы по которым не соответствуют суммам, отраженным в программе 1С на момент подачи заявления о признании КПК «Народная касса» банкротом.

Конкурсным управляющим всего наи?дено таких договоров на сумму 1 916 100,00 (реально заключенные договоры заи?ма). На момент подачи заявления о признании должника банкротом в программе 1С под номерами представленных договоров заи?ма, датированных тем же числом, что указано в договоре, но на иных паи?щиков, числится сумма 53 189 006,42 руб. Реально таких фиктивных сумм гораздо больше. В связи с тем, что документация не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем в установленном порядке, а брошена в офисах КПК «Народная касса», остальные аналогичные договоры заи?манаи?ти пока не удалось.

Денежные средства по фиктивным договорам заи?ма были реально выведены из кооператива сотрудниками, только договоры заи?ма не оформлялись на конкретных лиц, а «вешались» на паи?щиков КПК «Народная касса», которые к тому же являлись вкладчиками, путем составления фиктивных бухгалтерских проводок.

Фиктивная сумма по таким договорам заи?ма включена в размер дебиторскои? задолженности, заявленнои? при подаче заявления о банкротстве КПК «Народная касса».

В тоже время, взыскать с заемщиков по фиктивным договорам заи?ма денежные средства в конкурсную массу должника не представлялось возможным, поскольку лица, за которыми числится задолженность, на самом деле заи?мы не брали. Кроме того, договоры датированы 2007- 2015 г.г., срок исковои? давности для обращения в суд истек.

Согласно должностнои? инструкции КПК «Народная касса» исполнительныи? директор ФИО2 без доверенности деи?ствовала от имени кооператива, совершала сделки, решала все вопросы текущеи? деятельности кооператива.

Будучи на должности заместителя правления КПК «Народная касса», ФИО2 обязана была осуществлять управление текущеи? деятельность кооператива, контролировать деятельность должностных лиц и обособленных подразделении? КПК «Народная касса».

В соответствии с должностными инструкциями исполнительного директора и зам. Председателя правления КПК «Народная касса» ФИО2 несет ответственность за неисполнение (халатное исполнение) своих должностных обязанностеи?.

Таким образом, в подчинении Панковои? Л.В. в период с 16.12.2013 по 01.07.2018 находились все руководители обособленных подразделении? КПК «Народная касса». Их деятельность контролировала ФИО2 Соответственно, за нарушения работы руководителеи? ОП ФИО2, как контролирующии? орган несет ответственность.

Контроль за соблюдением графиков возврата заи?мов, а также принятие мер по снижению просроченнои? задолженности, в соответствии с должностнои? инструкциеи? лежит на руководителях обособленных подразделении? КПК «Народная касса».

ФИО2 в силу своего должностного положения не могла не знать о размере просроченнои? дебиторскои? задолженности, которая внезапно стала появляться в 2015 – 2018 г.г.

Как контролирующии? орган, ФИО2 обязана была выяснить, откуда взялась просроченная задолженность и почему не приняты меры по ее взысканию. Однако, этого не сделала. Такие деи?ствия (бездеи?ствие) Панковои? Л.В. привели должника к банкротству.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основании? для привлечения Панковои? Любови Владимировны к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Казанскои? В.А. вменяется:

I. Составление фиктивных бухгалтерских проводок, что привело к значительному увеличению дебиторскои? задолженности.

В период работы Казанскои? В.А. на должности главного бухгалтера КПК «Народная касса», начиная с 2015 года, происходило значительное искажение бухгалтерского учета путем составления фиктивных проводок: на физических лиц- паи?щиков оформлялись фиктивные суммы заи?мов по договорам, заключенным ранее с другими паи?щиками (которые по своим обязательствам уже расплатились).

В материалы обособленного спора ранее представлены договоры заи?мов, заключенных КПК «Народная касса» с паи?щиками, суммы по которым не соответствуют суммам, отраженным в программе 1С на момент подачи заявления о признании КПК «Народная касса» банкротом.

Конкурсным управляющим всего наи?дено таких договоров на сумму 1 916 100,00 (реально заключенные договоры заи?ма). На момент подачи заявления о признании должника банкротом в программе 1С под номерами представленных договоров заи?ма, датированных тем же числом, что указано в договоре, но на иных паи?щиков, числится сумма 53 189 006,42 руб. Реально таких фиктивных сумм гораздо больше. В связи с тем, что документация не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем в установленном порядке, а брошена в офисах КПК «Народная касса», остальные аналогичные договоры заи?ма наи?ти пока не удалось.

Денежные средства по фиктивным договорам заи?ма были реально выведены из кооператива сотрудниками, только договоры заи?ма не оформлялись на конкретных лиц, а «вешались» на паи?щиков КПК «Народная касса», которые к тому же являлись вкладчиками, путем составления фиктивных бухгалтерских проводок.

Фиктивная сумма по таким договорам заи?ма включена в размер дебиторскои? задолженности, заявленнои? при подаче заявления о банкротстве КПК «Народная касса».

Взыскать с заемщиков по фиктивным договорам заи?ма денежные средства в конкурсную массу должника не представляется возможным, поскольку лица, за которыми числится задолженность, на самом деле заи?мы не брали. Кроме того, договоры датированы 2007- 2015 г.г., срок исковои? давности для обращения в суд истек.

В соответствии с Должностнои? инструкциеи? Главного бухгалтера КПК «Народная касса» главныи? бухгалтер ФИО10 была обязана:

Осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяи?ственно-финансовои? деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности кооператива (п. 3.1 должностнои? инструкции).

Организовывать учет имущества, обязательств и хозяи?ственных операции?, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностеи? и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово- хозяи?ственнои? деятельности кооператива, а также финансовых, расчетных и кредитных операции?, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операции?, связанных с их движением (п. 3.3 Должностнои? инструкции).

Принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностеи?, нарушении? финансового и хозяи?ственного законодательства (п. 3.5 Должностнои? инструкции).

Участвовать в проведении экономического анализа хозяи?ственно-финансовои? деятельности кооператива по данных бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяи?ственных резервов, устранения потерь и затрат. (п. 3.9 Должностнои? инструкции).

Вести работу по обеспечению строго соблюдения штатнои?, финансовои? и кассовои? дисциплины, смет административно-хозяи?ственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторскои? задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив ( п. 3.11 должностнои? инструкции).

Обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальнои? централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологии?, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полнои? и достовернои? бухгалтерскои? информации о деятельности кооператива, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятии?, направленных на укрепление финансовои? дисциплины (п. 3.12 Должностнои? инструкции).

Обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другои? бухгалтерскои? и статистическои? отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 3.15 должностнои? инструкции).

Таким образом, отражение хозяи?ственных операции? и составление бухгалтерских проводок – прямая функция главного бухгалтера и подконтрольных еи? лиц (расчетных бухгалтеров).

Отражение в бухгалтерском учете фиктивных операции? происходило в период, когда должность главного бухгалтера занимала ФИО10

ФИО10, будучи главным бухгалтером должника, составлением фиктивных проводок нарушила свои должностные обязанности, а именно:

- не осуществляла контроль за сохранностью имущества кооператива;

- не принимала мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств;

- не вела работу по обеспечению законности списания со счетов бухгалтерского учета дебиторскои? задолженности;

- нарушила обязанность по представлению полнои? и достовернои? бухгалтерскои? информации о деятельности кооператива, его имущественном положении.

В связи с этим вина Казанскои? В.А. в увеличении дебиторскои? задолженности в КПК «Народная касса», приведшем в последующем к банкротству кооператива, доказана.

В соответствии с п.5 Должностнои? инструкции главныи? бухгалтер несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностеи?; за совершенные в процессе осуществления своеи? деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба.

Отражение в бухгалтерском учете КПК «Народная касса» фиктивных операции?, приведших к значительному увеличению дебиторскои? задолженности, а также искажению информации о должнике, значительно затруднило формирование и реализацию конкурснои? массы должника, так как данная задолженность нереальна к взысканию.

II. Одобрение предоставления заи?мов аффилированным с ФИО3 лицам.

Согласно Протокола No8 (апрель 2017г.) очередного общего собрания паи?щиков КПК «Народная касса» членами правления КПК «Народная касса» избраны:

ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО94.

Протоколом № 02-06/19 от 13.03.2019 с участием членов правления КПК «Народная касса» Васюковои? Ж.Ю., Казанскои? В.А., председателя правления ФИО3 единогласно принято решение о предоставлении заи?ма «Предпринимательскии?» Потребительскому кооперативу «Народныи?» в сумме 15 320 000 рублеи?.

Протоколом № 02-07/19 от 13.03.2019 с участием членов правления КПК «Народная касса» Васюковои? Ж.Ю., Казанскои? В.А., председателя правления ФИО3 единогласно принято решение о предоставлении заи?ма «Предпринимательскии?» ООО «Делаем дело» в сумме 35 532 300 рублеи?.

Протоколом № 02-08/19 от 13.03.2019 с участием членов правления КПК «Народная касса» Васюковои? Ж.Ю., Казанскои? В.А., председателя правления ФИО3 единогласно принято решение о предоставлении заи?ма «Предпринимательскии?» ООО «Яблоневыи? сад» в сумме 33 583 800 рублеи?.

В соответствии с указанными протоколами заи?мы решено предоставить названным организациям без предоставления залогового обеспечения обязательств.

В соответствии со Стандартом общих условии? предоставления, использования и возврата заи?мов из Фонда финансовои? взаимопомощи КПК «Народная касса» заем «Предпринимательскии?» предоставляется паи?щикам КПК «Народная касса», зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателеи?, или юридическим лицам. Обязательным условием предоставления заи?ма является поручительство и (или) залог.

Зная о заинтересованности председателя правления КПК «Народная касса» ФИО3 (является собственником ООО «Делаем дело» и ООО «Яблоневыи? сад», председателем совета ПК «Народныи?») в предоставлении таких заи?мов, ФИО10, будучи членом правления, проголосовала за выдачу указанных заи?мов на невыгодных для кооператива условиях (без залогового обеспечения).

Вышеназванные заи?мы до сих пор не возвращены в кооператив. Более того, ООО «Яблоневыи? сад» ликвидирован в январе 2022 года.

Своими деи?ствиями члены правления КПК «Народная касса», в том числе и ФИО10, нанесли кредиторам ущерб в размере 84 436 100 рублеи?.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии основании? для привлечения Казанскои? Валентины Александровны к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие неисполнения обязанности по надлежащему ведению (составлению) бухгалтерского учета и (или) отчетности, искажению такои? информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы, в том числе передаче даннои? документации конкурсному управляющему.

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Васюковои? Ж.Ю. вменяется:

I. Одобрение предоставления заи?мов аффилированным с ФИО3 лицам.

Согласно Протокола № 8 (апрель 2017г.) очередного общего собрания паи?щиков КПК «Народная касса» членами правления КПК «Народная касса» избраны:

ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО94

Протоколом № 02-06/19 от 13.03.2019 с участием членов правления КПК «Народная касса» Васюковои? Ж.Ю., Казанскои? В.А., председателя правления ФИО3 единогласно принято решение о предоставлении заи?ма «Предпринимательскии?» Потребительскому кооперативу «Народныи?» в сумме 15 320 000 рублеи?.

Протоколом № 02-07/19 от 13.03.2019 с участием членов правления КПК «Народная касса» Васюковои? Ж.Ю., Казанскои? В.А., председателя правления ФИО3 единогласно принято решение о предоставлении заи?ма «Предпринимательскии?» ООО «Делаем дело» в сумме 35 532 300 рублеи?.

Протоколом № 02-08/19 от 13.03.2019 с участием членов правления КПК «Народная касса» Васюковои? Ж.Ю., Казанскои? В.А., председателя правления ФИО3 единогласно принято решение о предоставлении заи?ма «Предпринимательскии?» ООО «Яблоневыи? сад» в сумме 33 583 800 рублеи?.

В соответствии с указанными протоколами заи?мы решено предоставить названным организациям без предоставления залогового обеспечения обязательств.

В соответствии со Стандартом общих условии? предоставления, использования и возврата заи?мов из Фонда финансовои? взаимопомощи КПК «Народная касса» заем «Предпринимательскии?» предоставляется паи?щикам КПК «Народная касса», зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателеи?, или юридическим лицам. Обязательным условием предоставления заи?ма является поручительство и (или) залог.

Зная о заинтересованности председателя правления КПК «Народная касса» ФИО3 (является собственником ООО «Делаем дело» и ООО «Яблоневыи? сад», председателем совета ПК «Народныи?») в предоставлении таких заи?мов, ФИО8, будучи членом правления, проголосовала за выдачу указанных заи?мов на невыгодных для кооператива условиях (без залогового обеспечения).

Вышеназванные заи?мы до сих пор не возвращены в кооператив. Более того, ООО «Яблоневыи? сад» ликвидирован в январе 2022 года.

Своими деи?ствиями члены правления КПК «Народная касса», в том числе и ФИО8, нанесли кредиторам ущерб в размере 84 436 100 рублеи?.

При таких обстоятельствах существуют основания для привлечения Васюковои? Жанны Юрьевны к субсидиарнои? ответственности по основаниям, предусмотренным

подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В заявлении о привлечении к субсидиарнои? ответственности Аббакумовои? О.В. вменяется значительное завышение дебиторскои? задолженности как следствие отсутствия контроля за соблюдением графиков возврата заи?мовпаи?щикам, принятия мер по снижению просроченнои? задолженности.

ФИО94 являлась руководителем обособленного подразделения КПК «Народная касса» с 16.02.2015 по 30.11.2017, а также членом правления с апреля 2017 по 30.11.2017.

В месте с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанном обособленном подразделении кооператива под руководством Аббакумовои? О.В. в период с 2015 по 2018 г. существовала дебиторская задолженность.

ФИО12 – главныи? бухгалтер КПК «Народная касса» с 01.07.2008 по 29.12.2018.

ФИО95 – председатель правления по развитию.

ФИО96 - главныи? бухгалтер.

ФИО97 – член правления.

ФИО98 – член правления, первыи? заместитель председателя правления.

ФИО99 – юрист.

Рощина светлана Владимировна - член правления.

В качестве вины данных лиц указано на следующие деи?ствия.

Главныи? бухгалтер и юрист не приняли меры, которые были бы направлены на надлежащее исполнение своих профессиональных обязанностеи?, что привело к несостоятельности кредитного потребительского кооператива, и как следствие, к невыплате причитающихся конкурсным кредиторам денежных сумм.

Контролирующие лица должника (учредители, участники): не приняли мер к его финансовому оздоровлению; снижали гарантированное обеспечение исполнения обязательств; намеренно ухудшали финансовое положение; последовательно и намерение довели кооператив до стадии банкротства, что фактически исключает погашение задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств противоправного поведения ответчиков, а также причинно-следственнои? связи между таким поведением и наступившими негативными последствиями.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующеи? документации (например, главныи? бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили деи?ствия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в неи? сведении?.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО94, ФИО95, ФИО96? И.Н., ФИО100, ФИО12, ФИО98, ФИО99, ФИО101, являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Привлечение к имущественнои? ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственнои? связи между деи?ствиями (бездеи?ствием) лица, привлекаемого к такои? ответственности, и наступившими последствиями.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в деи?ствиях ответчиков имеются признаки противоправного поведения. Доказательств того, что ответчики стремились скрыть, исказить или уничтожить финансовую документацию общества не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанциипришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в части Бебенинои? Т.А., Васюковои? Ж.Ю. Вороновои? Е.А., Голевои? Е.С., Исаевои? Е.В., Казанскои? В.А., Павлиновои? И.В., Панковои? Л.В., ФИО3, ФИО13? Н.Н.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарнои? ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурснои? массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения управляющим всех мероприятии? по формированию конкурснои? массы, суд первой инстанциипришел к выводу о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарнои? ответственности ФИО102

В такои? ситуации, придя к выводу о наличии основании? для привлечения Бебенинои? Т.А., Васюковои? Ж.Ю. Вороновои? Е.А., Голевои? Е.С., Исаевои? Е.В., Казанскои? В.А., Павлиновои? И.В., Панковои? Л.В., ФИО3, ФИО13? Н.Н. к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требовании? кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарнои? ответственности, арбитражныи? суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарнои? ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивнои? части выводы о доказанности наличия основании? для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требовании? кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данныи? момент определения размера субсидиарнои? ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарнои? ответственности до момента завершения всех мероприятии? конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании? для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарнои? ответственности бывшего руководителя должника до окончания расчетов с кредиторами по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 ввиду следующего.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО13 по отношению КПК «НАРОДНАЯ КАССА» каких-либо противоправных действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) последнего (п. 16 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Судом первой инстанции степень вовлеченности ФИО13 в деятельность должника не устанавливалась. В судебном акте отсутствует обоснование ее контролирующего статуса.

То есть к субсидиарной ответственности неправомерно привлечено лицо, которое никогда не давало обязательных для органов управления КПК «НАРОДНАЯ КАССА» указаний.

3.           Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства извлечения ФИО13 выгоды из деятельности должника.

4.           Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)          организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)          ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации) органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о кредитной кооперации в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о кредитной кооперации единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Как следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, на нем же, по общему правилу, лежит ответственность за искажение данных бухгалтерского учета, за исключением случая установления факта влияния главного бухгалтера на принятие решений руководителем.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как усматривается из содержания судебного акта и заявления конкурсного управляющего ФИО13 вменяется: представление недостоверной бухгалтерской информации. ФИО13, будучи главным бухгалтером КПК «Народная касса», представила недостоверные бухгалтерские данные. В частности: - при анализе бухгалтерской базы 1С были обнаружены отрицательные остатки по кассовой книге на конец дня 31.12.2019, 05.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020г., чего по определению быть не должно - к заявлению КПК «Народная касса» о признании должника несостоятельным (банкротом) были приложены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в сумме 759 117 271,84 руб. Однако, реестр кредиторов сформирован на сумму более 1 млрд. руб. - сумма дебиторской задолженности, заявленная при подаче заявления о банкротстве КПК «Народная касса», составляет 654 898 536,76 руб. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено всего 216 986 224,16 руб. реальной задолженности, остальная сумма - либо несуществующие займы, либо без документации. Это говорит о том, что бухгалтерская информация искажена, что значительно затрудняет составление отчета о финансовом состоянии должника. Непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год в налоговый орган. Главным бухгалтером КПК «Народная касса» ФИО13 не представлена в налоговый орган и конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность за 2019 год. Недостоверная информация по данным бухгалтерского учета, а также непредставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, значительно искажают общее представление о состоянии активов, имущественном положении организации, что существенно затрудняет составление финансового анализа должника.

Так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 суд указал: «В отношении искажения данных отчетности должника. Делая вывод, что записи в отчетности должника носили формальный характер и не отражали реальное положение дел, суды вопреки разъяснениям абзаца четвертого пункта 24 постановления № 53 не указали, как названный факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшейся передачу конкурсному управляющему всей документации о хозяйственной деятельности должника».

Довод ФИО13 о том, что отрицательные остатки возникли в результате технической ошибки в программе 1С, о чем ФИО13 своевременно информировала Председателя Правления ФИО3, однако последним не было принято мер к их исправлению, не опровергнут конкурсным управляющим.

Тот факт, что ответчик ФИО13 в силу вышеуказанных обстоятельств не подготовила бухгалтерскую отчетность должника за 2019 г. для ее подписания и сдачи в налоговый орган непосредственно Председателем Правления ФИО3, не образует достаточных оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021).

Конкурсным управляющим в нарушение абз. 4 пункта 24 Постановления № 53 не приведено доказательств того, как указанный факты повлияли на проведение им процедур банкротства.

Конкурсный управляющим не приведено сведений о предпринятых им самим действиях по устранению технической ошибки или невозможности совершения таких действий, по самостоятельному формированию и сдаче бухгалтерской отчетности.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что вышеуказанные обстоятельства затрудняют проведение анализа финансового состояния должника.

Между тем, Определением суда по делу от 03.08.2020 установлено, что привлечение временным управляющим специалистов необходимо для анализа бухгалтерской и иной отчетности должника. Необходимо провести подробный анализ выписок по каждому расчетному счету с проверкой обоснованности каждой операции. Так же необходимо провести анализ всех договоров, заключенных должником, проверить контрагентов, провести анализ дебиторской и кредиторской задолженности, подготовить развернутый финансовый анализ. 

Сообщением в ЕФРСБ №5715744 от 09.11.2020 конкурсный управляющий сообщил о завершении финансового анализа Должника, Анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа возможного восстановления безубыточной деятельности Должника, Анализа сделок Должника за предусмотренный Законом о банкротстве период деятельности Должника. При этом конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие у него необходимых документов.

Кроме того, как следует из Определения суда от 21.09.2020 судом установлено, что « 31.08.2020 в материалы дела через канцелярию суда от ФИО13 поступил отзыв на ходатайство арбитражного управляющего, согласно которому бухгалтерская документация должника, в том числе бухгалтерские и налоговые отчеты, 04.02.2020 ФИО13 были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО11.Согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи от 23.04.2020, а также письму председателя правления КПК «НАРОДНАЯ КАССА» Исх. № 159-01-09/20 от 18.06.2020, материальные ценности и иные документы должника были переданы бухгалтером ФИО13 председателю правления КПК «НАРОДНАЯКАССА» ФИО3 Иной документацией, кроме той, что была передана арбитражному управляющему и ФИО3, ФИО13 не располагает. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основано заявление, а также представления подтверждающих указанные обстоятельства доказательств возложено на лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО11 не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов у ФИО13, кроме тех, что были переданы арбитражному управляющему и представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного арбитражным управляющим должника заявления об истребовании доказательств по делу.»

Судебные акт вступил в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловался.

Таким образом, ФИО13 передала конкурсному управляющему необходимые документы для проведения финансового анализа, вследствие чего довод конкурсного управляющего о невозможности составления финансового отчета о деятельности должника противоречит обстоятельствам, установленным по делу о банкротстве.

Ссылаясь на искажение бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий указывает, что к заявлению о признании должника банкротом приложены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность на 759 117 271, 84 рублей, в то время как реестр требований кредиторов сформирован на сумму более 1 млрд. руб.

При этом конкурсный управляющий не раскрывает, и суд первой инстанции не устанавливает причин, по которым произошло указанное расхождение (что, например, возможно в случае включения в реестр требований процентов по обязательствам должника) и каким образом данный факт указывает на противоправные действия ФИО13 по искажению отчетности.

Аналогично в отношении сведений о дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что ответственность за отсутствие документов по займам несет ФИО13, а не Председатель Правления ФИО3

Кроме того, конкурсный управляющий, не поясняет, что он имеет ввиду под «реальной задолженностью», чем подтверждается нереальность ко взысканию остальной задолженности (не представлены судебные акты об отказе в удовлетворении требований, не представлены доказательства обращения в следственные органы за получением изъятых по уголовному делу документов).

Таким образом, приведенные расхождения сами по себе не свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как следует из аудиторского заключения ООО «ПАРТНЕР» от 27.06.2023 за 2018 год финансовое положение организации на конец 2018 года представлено в финансовой отчетности во всех существенных аспектах.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях ответчика имеются признаки противоправного поведения. Доказательств того, что ответчик стремился скрыть, исказить или уничтожить финансовую документацию должника не представлено.

Вывод апелляционного суда согласуется с постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 № Ф05-20820/2022 по делу № А40-215900/2015, от 12.07.2023 № Ф05-16560/2019 по делу № А41-65762/2018.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что не являлась контролирующим должника лицом, Поскольку она являлась членом КПК «Народная касса» с февраля по декабрь 2018 г., то могла быть назначена членом Правления КПК «Народная касса» только в этот период времени, а противоправные действия, на основании которых суд первой инстанции привлек ФИО8 к субсидиарной ответственности, имели место в марте 2019 года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. Протоколом № 8 от марта 2017 года общего собрания пайщиков КПК «Народная касса» ФИО8 избрана членом Правления, до 21 марта 2019 года члены правления не переизбирались. Вышеуказанный протокол № 8 никем, в том числе и ФИО8, не оспаривался. Следовательно, ФИО8 фактически являлась членом правления КПК «Народная касса» и принимала решения, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий неверно ссылается на Протокол заседания Правления КПК «Народная касса» № 02-22/2019 от 31.07.2019 о введении моратория на принятие денежных средств от пайщиков. Считает указанный протокол недействительным, поскольку при голосовании не было кворума. Также утверждает, что не была ознакомлена с данным протоколом под роспись.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что протокол заседания Правления КПК «Народная касса» № 02-22/2019 от 31.07.2019, на основании которого введен мораторий на принятие денежных средств от пайщиков, никем не оспорен. Судом первой инстанции вывод о невозможности принятия личных сбережений в «запретные периоды» сделан не на основании вышеуказанного Протокола, а на основании действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 35 Закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009 до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых пайщиков.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции руководителя ОП КПК «Народная касса» ФИО4 руководитель ОП должен знать законы, приказы, положения, внутренние нормативные и инструктивные документы, относящиеся к деятельности КПК.

Следовательно, для того, чтобы знать о невозможности приема сбережений и выдачи займов до вступления КПК в СРО, ФИО4 не было необходимости знакомиться с Протоколом №02-22/2019 от 31.07.2019 о моратории.

Довод ФИО4 о том, что запрет на осуществление привлечения денежных средств, прием новых членов, выдачу займов может быть вынесен только по Предписанию ЦБ РФ не соответствует действительности, поскольку такой запрет прямо закреплен в Законе о кредитной кооперации.

Также несостоятелен довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции неверно установил, что не была произведена смена организационно-правовой формы должника с кредитного потребительского кооператива на потребительское общество. Апеллянт ссылается при этом на запись в трудовой книжке ФИО6, где указано, что 23.08.2019г. КПК «Народная касса» переименован в ПК «Народная касса» в связи с внесением изменений в уставные документы.

В договорах передачи личных сбережений, которые со стороны должника подписывала ФИО4 после 23.08.2019, указан именно КПК «Народная касса»;

Печать в договорах также - КПК «Народная касса»;

Ни в одном из обслуживающих банков наименование должника не менялось - во всех банковских выписках указан КПК «Народная касса».

Из этого следует, что смена организационно-правовой формы была лишь формальностью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ФИО4 утверждает, что суд бездоказательно вменил убытки по привлечению средств пайщиков в «запретные периоды» на сумму 25 476 600 рублей. Фактически происходило переоформление ранее привлеченных сбережений с выплатой им процентов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

В материалах дела имеются Дополнительные соглашения к договорам передачи личных сбережений, по условиям которых вносились изменения в действующий договор передачи личных сбережений именно в части изменения срока договора.

Продление срока договоров передачи личных сбережений оформлялось Дополнительными соглашениями к таким договорам, а вновь принятые личные сбережения - как обычно, путем заключения новых договоров и оформления приходных кассовых ордеров на внесенные денежные средства.

В Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-289887/2019 (с. 11) указано: «В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 вменяется неправомерное привлечение денежных средств от пайщиков в периоды, когда КПК «Народная касса» был исключен из СРО, на сумму 14 127 000,00 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает сумму 25 476 600,00, что не соответствует действительности.

Вменяемая ФИО4 сумма складывается из внесенных в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам. В материалы дела представлены договоры передачи личных сбережений и квитанции к ПКО, подтверждающие внесение денежных средств в кассу должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно счел установленными действия по созданию фиктивной задолженности; суд не указывает, какие займы и за какой период были просрочены (они отсутствуют в материалах дела и не представлены от конкурсного управляющего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены порядка 140 договоров займов, заключенных в период с 2013 по 2015 г. г. Суммы в этих договорах значительно отличаются от сумм, которые отражены в бухгалтерской программе (номера и даты договоров, представленных на бумажном носителе, и отраженных в программе, идентичны). Договоры различаются заемщиками и суммами. Соответственно, договоров, которые отражены в программе, не существует.

Реальных договоров займов на бумажном носителе найдено на сумму 1 916 100,00 руб., в программе 1С под теми же номерами и датами отражено на сумму 53 189 006,42 руб. Как отражено в Определении суда первой инстанции и в заявлении конкурсного управляющего, таких договоров гораздо больше, соответственно, сумма фиктивной дебиторской задолженности больше. В материалы дела представлены только те договоры, которые удалось найти на бумажном носителе.

Таким образом, образовалась фиктивная дебиторская задолженность, которая нереальна ко взысканию. Сумма этой фиктивной задолженности включена в размер дебиторской задолженности, направленной в Арбитражный суд города Москвы при подаче заявления о признании КПК «Народная касса» банкротом. Расшифровка дебиторской задолженности при этом соответствует данным бухгалтерской программы и не соответствует реальности.

ФИО2 считает, что не является контролирующим должника лицом, какие-либо сделки не подписывала, бенефициаром сделок не выступала. 

Данный довод апелляционный суд также отклоняет.

ФИО2:

16.12.2013 - 30.06.2017- Исполнительный директор КПК «Народная касса»;

01.07.2017 - 01.07.2018 заместитель Председателя правления КПК «Народная касса»;

01.07.2018 -  11.07.2018 руководитель обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на финансово-аналитическую экспертизу № 287 от 03.02.2020, проведенную в рамках уголовного дела, возбужденного на Председателя КПК «Народная касса» ФИО3 В заключении данной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в период с 2005 по 2019 г.г. финансовое состояние КПК «Народная касса» было стабильным и устойчивым.

Однако, в 2020 году вышеуказанная экспертиза была проведена по данным бухгалтерской программы 1С и документам, изъятым в офисах КПК «Народная касса», находящимся во Владимирской области, без учета данных и документов в других офисах (ХМАО-Югра, Москва). При этом, как было указано выше, данные в программе искажены.

В рамках того же уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, проведена еще одна финансово-аналитическая экспертиза (заключение эксперта № 1340 от 30.11.2021). Данная экспертиза проведена уже по данным с учетом всех подразделений КПК «Народная касса».

Среди прочих перед экспертом были поставлены вопросы:

- Каково соотношение сумм основного долга и процентов, полученных КПК «Народная касса» по договорам займа, и сумм основного долга и процентов, выплаченных по договорам привлечения денежных средств, на отчетные даты с 01.01.2012 по 31.12.2019?

- Какова рентабельность деятельности КПК «Народная касса» на отчетные даты за период 01.01.2012 по 31.12.2019?

Из выводов эксперта следует, что в периоды 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.04.2014 по 3.12.2016, с 01.04.2017 по 30.09.2019 у кооператива недостаточно денежных средств, полученных в качестве дохода от инвестиционной деятельности, для покрытия своих расходов и обязательств. Динамика коэффициента общей рентабельности КПК «Народная касса» свидетельствует о том, что деятельность кооператива нерентабельна (стр. 34-35 экспертизы).

ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает, что не являлась контролирующим должника лицом; вменяемые ей противоправные деяния (прием сбережений в периоды, когда кооперативнаходился вне СРО) не привели к увеличению диспропорции между стоимостью активов и величиной его обязательств; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ФИО5 о запрете на прием новых пайщиков.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

ФИО5 являласьруководителем   обособленного   подразделения   КПК   «Народная   касса»   в   г. Кольчугино с 22.04.2019 по 03.07.2019, а также заместителем председателя правления с 04.07.2019 по 14.10.2019.

Руководитель обособленного подразделения КПК «Народная касса» ФИО5, имела возможность определять действия должника в силу своего должностного положения. Следовательно, являлась контролирующими должника лицом.

Кроме того, ФИО5 с 04.07.2019 являлась еще и Председателем Правления КПК «Народная касса».

Таким образом, в отношении ФИО5 наличие статуса контролирующего должника лица доказано.

Касаемо вменяемым противоправным действиям ФИО5:

Вопреки утверждению апеллянта о том, что прием сбережений в так называемые «запретные периоды» не привел к увеличению диспропорции между стоимостью активов и величиной обязательств должника, кредиторская задолженность КПК «Народная касса» в результате противоправных действий ФИО5 значительно увеличилась. При этом денежные средства пайщиков, от которых были приняты сбережения, не возвращены. Это нанесло существенный вред кредиторам.

Кроме того, как заместитель Председателя Правления ФИО5 обязана была осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц и всех обособленных подразделений КПК «Народная касса». Однако, в офисах КПК «Народная касса», расположенных во Владимирской области и ХМАО-Югре, активно привлекались денежные средства от пайщиков в то время, когда законом это было запрещено.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает на то, что была принята на работу с испытательным сроком и уволена до его окончания, поэтому не имела доступа ко всей документации, выполняла ограниченный круг обязанностей и не могла принимать существенных для организации решений.

Однако, Должностная инструкция руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» подписана ФИО7 04.07.2019. Следовательно, с этой даты ей предоставлены права и возложены обязанности руководителя ОП, с которыми ознакомилась и согласилась ФИО7 при подписании Должностной инструкции. Доказательств ограничений исполнения своих обязанностей в силу испытательного срока в материалы дела не представлено и в Должностной инструкции не отражено.

В соответствии с абз. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом организации. Следовательно, даже в период испытательного срока на руководителя ОП КПК «Народная касса» в г. Кольчугино ФИО7 распространялись положения Должностной инструкции, которые она должна была строго соблюдать.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО7, будучи руководителем обособленного подразделения КПК «Народная касса» в процесс управления должником не была вовлечена и никакого влияния на принятия существенных деловых решений на деятельность КПК «Народная касса» не оказывала, как утверждает апеллянт в апелляционной жалобе.

2. ФИО7 считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях по привлечению денежных средств пайщиков не соответствует действительности. Утверждает, что денежные средства фактически не принимались от пайщиков, а заключенные договоры передачи личных сбережений - пролонгация действующих договоров, документ о пролонгации не позволяла оформить программа 1С. Также ФИО7 утверждает, что о неблагоприятной обстановке в кооперативе не знала. Считает, что судом не учтено, что заключение договоров передачи личных сбережений пайщиков являлось обычной хозяйственной деятельностью КПК «Народная касса».

Между тем, в материалах дела имеются докладные записки от пайщиков, которые заключали договоры путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива (некоторые пайщики, уже имея вклад в КПК «Народная касса», довносили денежные средства, при этом их вклад (кредиторская задолженность должника) увеличивался).

Также в материалах дела имеются Дополнительные соглашения к договорам передачи личных сбережений, по условиям которых вносились изменения в действующий договор передачи личных сбережений именно в части изменения срока договора.

Таким образом, утверждение ФИО7 о пролонгации договоров передачи личных сбережений на новый срок путем оформления нового договора в связи с тем, что иным образом невозможно было пролонгировать договоры в программе 1С, не имеет основания.

Продление срока договоров передачи личных сбережений оформлялось Дополнительными соглашениями к таким договорам, а вновь принятые личные сбережения - как обычно, путем заключения новых договоров и оформления приходных кассовых ордеров на внесенные денежные средства.

О том, что ФИО7 не могла знать о неблагоприятной обстановке в КПК «Народная касса» в момент приема личных сбережений, когда кооператив находился вне СРО («запретный период»), никаких доказательств со стороны Вороновой не представлено.

Информация о прекращении статуса СРО «Народные кассы - Союзсберзайм» было публично опубликовано в официальном источнике - Вестнике Банка России как в печатном издании, так и на сайте ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции Руководитель ОП КПК «Народная касса» должен знать законы, приказы, положения, внутренние нормативные и инструктивные документы, относящиеся к деятельности КПК. Следовательно, ФИО7 должна была отслеживать правовую и нормативную информацию, касающуюся деятельности КПК.

В апелляционной жалобе ФИО7 утверждает, что «получение денежных средств от граждан в пользу КПК увеличивает стоимость активов кооператива и оперативной выручки, и никак не может являться уменьшением стоимости имущества должника».

Однако, привлечение денежных средств от населения в «запретные периоды» значительно увеличило кредиторскую задолженность и размер реестра требований кредиторов должника. Привлеченные денежные средства не возвращены пайщикам.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не установлена ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и банкротством должника.

Между тем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что действия ФИО7 в числе прочих сотрудников КПК «Народная касса» привели кооператив к банкротству путем увеличения кредиторской задолженности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок).

ФИО7 считает неподтвержденной сумму ущерба в результате ее неправомерных действий. Судом первой инстанции установлена сумма 22 323 285,00 руб., по мнению ФИО7 данная сумма намного меньше и составляет 10 135 285,00 руб.

Помимо приведенных ФИО7 в апелляционной жалобе договоров конкурсным управляющим КПК «Народная касса» приобщены к материалам дела еще ряд договоров передачи личных сбережений, заключенных ФИО7 от имени должника с физическими лицами - пайщиками. 

Данные по таким договорам приведены в таблице:

ФИО пайщика

Дата договора

Сумма, вносимая

пайщиком по договору,

руб.

ФИО103

26.07.2019

600 000,00

ФИО104

29.07.2019

1 500 000,00

ФИО104

29.07.2019

100 000,00

ФИО105

01.08.2019

400 000,00

ФИО106

02.08.2019

310 000,00

ФИО107

02.08.2019

1 600 000,00

ФИО108

07.08.2019

120 000,00

ФИО109

15.08.2019

330 000,00

ФИО110

21.08.2019

270 000,00

ФИО111

29.07.2019

150 000,00

ФИО112

31.07.2019

250 000,00

ФИО113

20.08.2019

310 000,00

ФИО114

30.07.2019

400 000,00

ФИО115

31.07.2019

300 000,00

ФИО116

01.08.2019

700 000,00

ФИО117.

30.07.2019

350 000,00

ФИО118

26.07.2019

270 000,00

ФИО119

07.08.2019

1 000 000,00

ФИО119

07.08.2019

450 000,00

Причем в таблицах как в вышеприведенной, так и в приведенной в апелляционной жалобе ФИО7 суммы указаны, исходя из условий договоров. Однако, некоторые пайщики помимо этой суммы еще дополнительно потом вносили денежные средства в рамках заключенных договоров. Поэтому сумму ущерба следует считать по квитанциям к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлена и проверена сумма причиненного ФИО7 ущерба.

ФИО6 считает, что утверждение суда первой инстанции о выводе имущества кооператива на сумму 30 114 785,34 рублей необоснованно.

Конкурсным управляющим КПК «Народная касса» в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве КПК «Народная касса» было подано заявление о признании недействительным договора перевода долга № б/н от 18.09.2019, заключенного между КПК «Народная касса» и ПК «Народный».

В ПК «Народный» были выведены активы должника в виде дебиторской задолженности на сумму 30 114 785,34 руб. Далее по договорам переуступки права требования данная дебиторская задолженность переведена в иные кооперативы, образованные в г. Югорске и г. Советский ХМАО-Югры. Наряду с дебиторской также переведена и кредиторская задолженность (личные сбережения пайщиков) на такую же сумму.

Со стороны ПК «Народный» Договор перевода долга подписывала ФИО6, будучи управляющей кооперативным участком ПК «Народный» в г. Югорске, по доверенности №5/2019 от 15.08.2019. В то же время ФИО6 также являлась руководителем обособленных подразделений КПК «Народная касса» в г. Югорске и г. Советском ХМАО-Югры.

Договор перевода долга от 18.09.2019 заключен с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ-190) - без одобрения Правления КПК «Народная касса», такое одобрение необходимо, поскольку КПК «Народная касса» и ПК «Народный» - аффилированные лица через Председателя ФИО3, а также в силу того, что в результате данной сделки происходит отчуждение имущества кооператива.

Кроме того, Договор перевода долга и все вытекающие из него договоры (цессии, перевода долга отдельных сберегателей) обладают признаками притворной сделки

По условиям договора перевода долга задолженность КПК «Народная касса» перед пайщиками и задолженность заемщиков перед КПК «Народная касса» переводятся на ПК «Народный».

В рамках Договора перевода долга оформлялись отдельные договоры переуступки права требования (цессии) и расходные кассовые ордера.

Впоследствии (июнь - июль 2020г.) предусмотренные Договором перевода долга от 18.09.2019 обязательства переводятся в иные вновь созданные кооперативы - ПК СП «Поддержка» (г. Советский) и ПК СОП «Надежда» (г. Югорск).

Договоры цессии при этом также оформляются отдельно по каждому заемщику. Совершенные в рамках Договора перевода долга от 18.09.2019 сделки в виде договоров цессии и расходных кассовых ордеров и сделки по переводу долга в ПК СП «Поддержка» и ПК СОП «Надежда» являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу №А40-289887/2019 Договор перевода долга № б/н от 18.09.2019 признан недействительной сделкой.

Таким образом, факт неправомерных действий ФИО6 при заключении Договора перевода долга и вытекающих из него договоров на сумму 30 114 785,34 руб. доказан.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно признал ее в качестве контролирующего должника лицом. ФИО6 не определяла действия общества и лично не принимала решений о юридической и экономической деятельности КПК «Народная касса», в том числе о совершении сделок, поименованных в судебном акте суда первой инстанции, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. В тоже время:

ФИО6 являлась контролирующим должника лицом в периоде 13.03.2019 по 31.03.2020, а именно:

13.03.2019 - 14.10.2019 - заведующий в Обособленном подразделении КПК «Народная касса» в г. Советский.

19.11.2019 - 29.11.2019- руководитель обособленных подразделений в г. Югорске и г. Советский ХМАО-Югры (по Договору на выполнение работ № 19-044/2019 от 19.11.2019).

01.12.2019 - 16.12.2019 - руководитель обособленных подразделений в г. Югорске и г. Советский ХМАО-Югры (по Договору на выполнение работ № 19-045/2019 от 01.12.2019).

17.12.2019       - 31.12.2019 - руководитель обособленных подразделений в г. Югорске и г. Советский ХМАО-Югры (по Договору на выполнение работ № 21-004/2019 от 17.12.2019.

09.01.2019       - 31.01.2020 - руководитель обособленных подразделений в г. Югорске и г. Советский ХМАО-Югры (по Договору на выполнение работ №02-001/2020 от 09.01.2020).

02.02.2020 - 28.02.2020 - руководитель обособленных подразделений в г. Югорске и г. Советский ХМАО-Югры (по Договору на выполнение работ № 02-002/2020 от 03.02.2020г.).

01.03.2020 - 31.03.2020 - руководитель обособленных подразделений в г. Югорске и г. Советский ХМАО-Югры (по Договору на выполнение работ № 02-003/2020 от 02.03.2020г.).

В соответствии с п.З Должностной инструкции заведующего обособленного подразделения КПК «Народная касса» ФИО6:

Заведующий ОП исполняет следующие обязанности (в числе прочих):

3.1.Осуществляет руководство деятельностью ОП;

3.3. Ведет учет и контроль денежных средств в ОП, принимает меры для обеспечения ОП необходимой для работы денежной наличностью; 3.4.Организует процесс приема сбережений и выдачи займов в офисе; 3.5.Контролирует правильность оформления документов по вступлению в кооператив и исключению пайщиков, по заключению договоров займов, сбережений, залогов, поручительств.

Аналогичные обязанности ФИО6 закреплены и в Договорах на выполнение работ от 19.11.2019, 01.12.2019, 17.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 02.03.2020.

Таким образом, у ФИО6 возможность определять действия должника была в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника.

ФИО6 заключала договоры передачи личных сбережений с пайщиками в то время, когда кооператив не имел на это право. Кроме того, во многих договорах передачи личных сбережений в «запретные периоды» присутствует пункт «Страхование», которым предусмотрено, что вклады пайщиков застрахованы. Это как раз и вселяло уверенность в пайщиков, они охотно вкладывали деньги в кооператив.

Договор страхования между КПК «Народная касса» и НКО ПОВС «Народные кассы» был расторгнут 12.08.2019, но и после этой даты в договорах сохранялся пункт «Страхование».

Этот факт указывает на то, что ФИО6 вводила в заблуждение пайщиков при приеме у них денежных средств.

По мнению ФИО3, вывод суда первой инстанции о выводе имущества кооператива на сумму 95 394 800,00 рублей необоснован, поскольку проценты по договорам займа, заключенным между КПК «Народная касса» и ПК «Народный, ООО «Яблоневый сад, ООО «Делаем Дело», выплачены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что проценты по вышеуказанным договорам выплачены формально – не путем внесения в кассу КПК «Народная касса» или перечисления на расчетный счет денежных средств, а путем увеличения суммы займа на сумму процентов. Заем выплачивался в сумме, уменьшенной на сумму процентов, которые надлежало уплатить за 6 месяцев вперед. Поэтому сумма процентов считалась якобы уплаченной.

Но фактически – ни сумма процентов, ни сумма основного долга, ни неустойки по договорам займов не уплачены по настоящее время.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельств доведения КПК «Народная касса» до банкротства судом первой инстанции не установлено. Достаточных доказательств тому, что банкротство наступило в результате договоров займа, не имеется. Ссылается на то, что денежные средства по договорам займа были выданы под обеспечение – поручительство ФИО3

Между тем, ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Все имущество ФИО3 передано в залог разным организациям. Следовательно, за счет имущества ФИО3 задолженность по договорам займа, заключенным между КПК «Народная касса» и ПК «Народный», ООО «Яблоневый сад», ООО «Делаем Дело» взыскать не представляется возможным. Дохода у ФИО3 нет, кроме пенсии, часть которой включается в конкурсную массу должника ФИО120 для покрытия расходов по проведению процедуры реализации имущества.

Вопреки утверждениям ФИО3, право требования вышеуказанной задолженности фактически утрачено.

ФИО3 утверждает, что решение о выдаче займа принимал комитет по займам и ревизионная комиссия, а необходимость одобрения данных сделок Правлением КПК «Народная касса» отсутствовала. Ссылается на то, что сделка не превышает 10% от портфеля займов КПК «Народная касса».

Однако, в соответствии п.1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами (далее -заинтересованные лица), если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций.

В силу п. 4 ст.16 Закона о кредитной кооперации в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой намеревается быть кредитный кооператив:

1) оно обязано сообщить о своей заинтересованности правлению кредитного кооператива;

2) сделка должна быть одобрена правлением кредитного кооператива до ее совершения.

ФИО3 на момент заключения сделок являлся как Председателем правления КПК «Народная касса», так и Председателем совета ПК «Народный», единственным учредителем ООО «Яблоневый сад», учредителем ООО «Делаем Дело».

Следовательно, заключение договоров займа между КПК «Народная касса» и перечисленными выше организациями являются сделками с заинтересованностью, а значит – одобрение Правления обязательно до совершения сделки.

ФИО3 считает, что в случае признания необходимости одобрения сделки со стороны Правления КПК «Народная касса», то к взысканию убытков в солидарном порядке подлежит также аффилированное лицо, с которым были совершены сделки, но ни одно из этих лиц не было привлечено.

Апелляционнный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что аффилированным лицом является сам апеллянт – ФИО3, будучи во всех аффилированных лицах единоличным исполнительным органом.

ФИО3 считает, что его вины нет в заключении фиктивного договора страхования с НКО ОВС «Народные кассы», а также в расторжении данного договора. Списывает это на реорганизацию кредитного кооператива в потребительский кооператив.

Между тем, реорганизация была инициирована ФИО3, общим собранием пайщиков не одобрена, была проведена с нарушением законодательства, о чем свидетельствует отмена реорганизации по инициативе Банка РФ.

Более того, договор страхования был оформлен на заведомо неисполнимых условиях – единственным страховым случаем по условиям договора является банкротство КПК «Народная касса» (конкурсное производство).

Вероятность действия договора страхования на момент введения конкурсного производства маловероятна, учитывая назначение судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, сроки проведения процедуры наблюдения.

Поскольку ФИО3 на момент заключения договора страхования являлся Председателем КПК «Народная касса» и директором НКО ПОВС «Народные кассы», следовательно, условия договора страхования как с одной стороны, так и с другой согласовывались только ФИО3

Реорганизация КПК в ПК (что якобы явилось причиной расторжения договора страхования) также была проведена единолично ФИО3

Таким образом, вина в заключении заведомо неисполнимого договора страхования и последующего его расторжения раньше срока окончания действия лежит на ФИО3

Условие страхования вкладов и повышенная процентная ставка являлись ключевыми факторами, определяющими внесение денежных средств пайщиками именно в КПК «Народная касса».

18.09.2019 между КПК «Народная касса» в лице Председателя правления ФИО3 и ПК «Народный» в лице Руководителя кооперативным участком в г. Югорск ФИО6 заключен Договор перевода долга, в соответствии с которым дебиторская и кредиторская задолженности в сумме 30 114 785,34 руб. переведены из КПК «Народная касса» в ПК «Народный», впоследствии из ПК «Народный» в иные кооперативы, расположенные на территории ХМАО-Югры.

Указанная сделка была заключена вразрез с законодательством РФ – без одобрения правления, с целью причинения вреда кредиторам. Цель причинения вреда кредиторам выражается в том, что только «ликвидные заемщики», то есть с которых можно получить денежные средства, были переведены в ПК «Народный», а в КПК «Народная касса» остались в основном заемщики неплатежеспособные.

Заемщики, переведенные в ПК «Народный», погашают свою задолженность в пользу 35 кредиторов, которые также перевели свои требования в ПК «Народный». По отношению к остальным кредиторам (их более 1500 человек) это является сделкой с предпочтением.

Договор перевода долга Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-289887/2019 признан недействительной сделкой. 

Таким образом, незаконность заключения Договора перевода долга от 18.09.2019 доказана, равно как доказано причинение вреда кредиторам и убытков должнику.

ФИО3 считает, что суд неверно установил, что в 2012 году ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании КПК «Народная касса» банкротом или вынести данный вопрос на голосование; неверно установил предмет доказывания   для ст. 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в том числе, если отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В материалы обособленного спора по привлечению руководителей КПК «Народная касса» к субсидиарной ответственности представлено заключение эксперта по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного на ФИО3

И выводов эксперта видно, что уже в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (на протяжении двух лет) у кооператива было недостаточно денежных средств для покрытия расходов и обязательств. Только в 1 квартале 2014г. и в 1 квартале 2017 года финансовое состояние выравнивалось, но в основном с 01.01.2012 по 30.09.2019 (семь лет!) должник отвечал признакам банкротства.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы от том, что Председатель КПК «Народная касса» ФИО3 несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПК «Народная касса» банкротом, обоснован.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13.

В удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

 

Ж.Ц. Бальжинимаева