АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1867/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Тимерхановой рассмотрел в судебном заседании дело № А60–1867/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании излишне уплаченной суммы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>), 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Астин групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 198266 руб. 67 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астин групп»: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2023.

 

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующую  условиям договора поставки  № 3730 от 12.12.2022, о взыскании с ответчика в пользу истца  суммы соразмерного уменьшения  покупной цены товара по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 в размере 2000 Евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты  задолженности, неустойки  по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 в размере 993141 руб. 87 коп. за период с 09.02.2023 по 19.01.2024, с продолжением начисления неустойки  с 20.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

15.03.2024 истцом представлен отзыв.

В судебном заседании 18.03.2024 истцом  представлены возражения на отзыв.

12.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 года в размере 4750 Евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты  задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

12.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить по настоящему делу экспертизу в целях определения рыночной стоимости датчика увода полотна к оборудованию – Ленточнопильный станок BMSO 330CS NC, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость отсутствующей комплектации оборудования – датчик увода полотна, не вошедшей в состав оборудования, поставленного по договору поставки № 3730 от 12.12.2022.

Истец просит поручить проведение товароведческой экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО2.

Согласно информационному письму № 18/03–4 от 26.03.2024 года  стоимость экспертизы составляет 26000  руб., срок проведения экспертизы – 14  дней с момента предоставления  всей документации.    

Денежные средства по платежному поручению № 21 от 10.04.2024 в сумме  26000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда. 

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, не возражает против  проведения  экспертизы ООО «Уральская палата судебной экспертизы» экспертом ФИО2

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 23.05.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.  

Назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО2 (образование высшее, стаж работы с 2014 года).    

11.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

08.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Армада групп» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору  поставки № 3730 от 12.12.2022 года  размере 126768 руб. 97 коп., что составляет 1320 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 20.07.2024, неустойку в размере 71497 руб. 70 коп. Просит производить начисление  и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 126768,97 российских рублей, что составляет 1320 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату 20.07.2024 из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, с учетом курса китайского юаня по данным ЦБ РФ, начиная с 07.08.2024 по день фактической оплаты долга. 

12.08.2024  обществом с ограниченной ответственностью «Астин групп» представлен отзыв на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречного иска отказать, в случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения  встречных исковых требований, ООО «Астин групп» просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 15.08.2024  встречное исковое заявление принято к производству.

04.09.2024 от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ООО «Армада групп» соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям договора поставки от № 3730 от 12.12.2022, взыскать с ООО «Армада групп» в пользу ООО «Астин групп» сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 в размере 4750 Евро в рублевом эквиваленте на дату оплаты задолженности,  неустойку по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 в размере 993141 руб. 87 коп. за период с 09.02.2023 по 19.01.2024 с продолжением начисления неустойки с 20.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 4750 Евро в рублевом эквиваленте, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

установил:

Между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель), ООО «Армада групп» (поставщик) и ООО «Астин групп» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 3730 от 12.12.2022 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить новое оборудование Ленточнопильный станок BMSO 330CS NC, указанное в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - товар, оборудование), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять данный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки, приобретаемый по настоящему договору товар предназначен для передачи в лизинг ООО «Астин групп» (далее - лизингополучатель). Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем.

Продавец обязался поставить лизингополучателю товар, оговоренный в п. 1.1 договора поставки в срок, предусмотренный в п. 3.1 договора поставки, с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 30% от цены товара, что составляет 13 200 Евро.

Согласно п. 2.1 договора поставки, согласованная сторонами цена товара составляет 44 000 евро в т.ч. НДС 20% - 7 333,33 евро.

Оплата товара произведена покупателем 15.12.2022 г., в подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 13950 от 15.12.2022 г. на сумму 2878672 руб. 10 коп., что соответствует 97% от общей стоимости товара (п. 2.4.1 - 2.4.3 договора поставки).

Таким образом, последним днем поставки товара до согласованного места (п. 3.1 договора) является 08.02.2023 г.

Поставка товара осуществлена 20.01.2023 г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 20.01.2023 г. Однако товар не принят лизингополучателем ввиду поставки товара с нарушением условий договора о комплектности, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2023.

При приемке товара установлено следующее несоответствие по комплектности:

1)      Отсутствие опции увода полотна;

2)      Отсутствие опции автоматической смазки; 

по техническому состоянию:

1)      Утечки в гидравлической системе (узел гидростанции).

2)      Точность реза не соответствует DIN ISO 2768 ч. 2-К, DIN ISO 2768 часть 1-f

3)      Отсутствие фиксирующего стопорного кольца на штоке подъема пильной рамы, выпавший палец.

4)      Нарушение геометрии защитной планки на рольганге (выше опорного ролика и как следствие затирание заготовки).

5)      Перегиб электропроводки.

6)      Отсутствие в документации узлов дополнительных опций и запчастей.

Указанный выше перечень неисправностей был устранен ответчиком по первоначальному иску частично. Для полного устранения обнаруженных недостатков оставалось доукомплектование товара опцией увода полотна. 

Однако на момент обращения общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» с иском в суд товар опцией увода полотна не доукомплектован, действия, направленные на доукомлектование товара ответчиком по первоначальному иску  не произведены.

Между тем, истцом по первоначальному иску принято решение не отказываться от исполнения договора поставки, оставить поставленный товар и воспользоваться правом соразмерного уменьшения покупной цены, которое предусмотрено п. 1 ст. 480 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-        соразмерного уменьшения покупной цены;

-        доукомплектования товара в разумный срок.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).   

Стоимость опции увода полотна оценивается истцом по первоначальному иску на основании  предложения официального дилера поставленного оборудования - ООО «Триада-Юнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и  составляет 4 750 Евро.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску цена договора подлежит соразмерному уменьшению на указанную сумму, а сумма доукомплектования товара в размере 4750 Евро взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Согласно п. 1.4 договора поставки поставщик признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая права требования к поставщику, за исключением: расторжения настоящего договора; уменьшения покупной цены;

возврата покупной цены или ее части.

Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя.

Покупатель дал свое согласие на предъявление требования к поставщику об уменьшении покупной цены товара, выраженное в письме № 3120 от 11.12.2023.

В рамках настоящего дела проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости датчика увода полотна к оборудованию – Ленточнопильный станок BMSO 330CS NC.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, рыночная стоимость отсутствующей комплектации оборудования – датчик увода полотна, не вошедшей в состав оборудования, поставленного по договору поставки № 3730 от 12.12.2022,  на дату проведения оценки составляет 322852 руб. 50 коп. (3375 Евро).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 в размере 3375 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки  по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 в размере 993141 руб. 87 коп. за период с 09.02.2023 по 19.01.2024, с продолжением начисления неустойки  с 20.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 5.2 договора поставки за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.   

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден, требования о взыскании неустойки в размере 993141 руб. 87 коп. за период с 09.02.2023 по 19.01.2024 правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).    

Требование истца по первоначальному иску о продолжении начисления пени до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».   

В обоснование встречных требований общество с ограниченной ответственностью «Армада групп» ссылается на следующие обстоятельства.

Оборудование поставлено ООО «Армада групп» и принято ООО «Астин групп» 20.01.2023, данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 14 от 20.01.2023 г. и актом от 20.01.2023 г. приема-передачи товара по договору поставки № 3730 от 12.12.2022г.

Согласно пункту 1 акта поставщиком поставлено и передано, а ООО «Астин групп» принято оборудование в соответствии с договором поставки, а именно: Ленточнопильный станок BMSO 330CS NC заводской номер (при наличии): 49120125 год выпуска: 2022 Организация (страна)-изготовитель: Турция, организация изготовитель: ВЕКА-МАК MAKINA ELEKTRIKIHRAKAT ITHALAT VE TICARET LTD STI Размеры (габариты): 2815x1935x1855 Вес 2 635 кг Код ТНВЭД: 8461501909 в количестве 1 единицы стоимостью 44000 Евро.

Оплата товара внесена ООО «Астин групп» 15.12.2022 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 13950 от 15.12.2022 г. на сумму 2878672 руб. 10 коп., что соответствует 97% от общей стоимости товара или оплачено 42680 евро (п. 2.4.1 - 2.4.3 договора поставки).

Оставшиеся, согласно пункту 2.4.3. договора, 3% от цены товара, что составляет 1320,00 евро, в т.ч. НДС 20%, ООО «Астин групп» до настоящего времени не оплачены. 

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока оплаты товара ООО «Астин групп» по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки оплаты. В таком случае пени рассчитываются исходя из рублевого эквивалента по курсу иностранной валюты, установленной ЦБ РФ, на следующий день после последней возможной даты оплаты ООО «Астин групп».

По расчетам истца по встречному иску размер неустойки за период с 21.01.2023 по 06.08.2024 составляет 71497 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.7 договора поставки № 3730 от12.12.2022 г. обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента, когда в  совокупности будут выполнены следующие условия:   

-        товар и все относящиеся к нему принадлежности и документы, перечисленные в п. 3.2. договора, переданы лизингополучателю;

-        поставщиком и лизингополучателем подписан акт приема-передачи;

-        покупателю передан акт приема-передачи;

-        покупателю переданы посредством электронного документооборота (ЭДО) товарная накладная и счет-фактура (или УПД).

На момент обращения как с досудебной претензией, так и с исковым заявлением, изложенные в п. 3.7 договора поставки условия не наступили. Соответственно, обязанность поставщика по поставке товара не может считаться исполненной.

Согласно абз. 3 п. 3.3 договора поставки, лизингополучатель имеет право принять товар, не соответствующий требованиям комплектности, или товар, имеющий видимые повреждения, отразив в акте приема-передачи обнаруженные им повреждения товара (отсутствие комплектности). Если в акте приема-передачи лизингополучателем не отражены замечания по комплектности товара или его внешнему состоянию, то он в дальнейшем не вправе ссылаться на то, что некомплектность или видимые повреждения у товара возникли до передачи его поставщиком лизингополучателю.

Поставщик был осведомлен обо всех недостатках, обнаруженных при первичной приемке товара.

Поставщик не заявлял возражений, относительно обнаруженных лизингополучателем недостатков по качеству и комплектности поставленного им товара, соответственно они были приняты, т.к. заявленные лизингополучателем недостатки были исправлены поставщиком частично.

Согласно п.п. 2.4, 2.4.3 договора расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

3% от цены товара, что составляет 1320,00 евро, в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента наступления всех следующих событий:

-        получения товара лизингополучателем и предоставления покупателю копии акта приема-передачи, подписанного между поставщиком и лизингополучателем без замечаний;

- передачи    поставщиком    покупателю    посредством    электронного документооборота (ЭДО) товарной накладной и счет-фактуры (или УПД);

-        получения покупателем от поставщика копии паспорта на оборудования (технического паспорта, инструкции по эксплуатации).

Поскольку выявленные в ходе приемки товара замечания не были устранены,  акт приема-передачи не подписан поставщиком, были нарушены условия договора о комплектности товара, оснований для  оплаты оставшихся 3 % от цены товара не имелось, в связи с чем требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Армада групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» 30863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23623 руб. 60 коп. расходов по уплате услуг эксперта.   

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Армада групп»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2514 руб.   

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям договора поставки от № 3730 от 12.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору поставки № 3730 от 12.12.2022 в размере 3375 ЕВРО в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 993141 руб. 87 коп. неустойки за период с 09.02.2023 по 19.01.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере 3375 ЕВРО в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также 30863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23623 руб. 60 коп. расходов по уплате услуг эксперта.   

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астин групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 руб. 

4.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2514 руб.   

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          В.Ю. Галиахметов