АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-10946/2024

06 октября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2025 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025

по делу № А31-10946/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Костромской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также решения по жалобе на постановление,

заинтересованное лицо – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу,

и  у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела государственного автодорожного надзора по Костромской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Отдел) от 11.09.2024 № 444405061 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а также решения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11.10.2024 по жалобе на указанное постановление, поданной в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в нарушении части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае одним и тем же должностным лицом Отдела было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являлись неустранимыми и носили существенный характер. Выявленные должностным лицом Отдела нарушения пункта 9.5.1 ГОСТ Р 59292-2021, пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 не подлежали квалификации по перечисленным нормам ГОСТ и должны быть исключены из вменяемого в вину Обществу перечня нарушений. Факт отсутствия нарушений требований пункта 9.5.1 ГОСТ Р 59292-2021, пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 со стороны Общества подтвержден письменными доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 06.10.2025.

Общество и Отдел представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Суд счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть жалобу без представителей Общества и Отдела.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество выполняло работы по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья - ФИО1 – Пермь» (далее – автомобильная дорога) с 6 км + 900 м по 378 км + 564 м. 

На основании решений от 27.05.2024 №№ 4442041, 4442042 и 4442043 о проведении постоянного рейда Отделом 19.07.2024 и 29.07.2024 проведены осмотр и инструментальное обследование участка автомобильной дороги с 6 км + 900 м по 378 км + 564 м. 

В ходе контрольных мероприятий Отделом установлены нарушения Обществом пункта 13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 9.5.1 ГОСТ Р 59292-2021, пункта 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 наличие мусора на автомобильной дороге, части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), подпункта «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 33220-2015, пунктов 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, наличие на покрытии проезжей части выбоин, повреждений и иных дефектов, подпункта «г» пункта 13.5, пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 наличие деформации дорожных сигнальных столбиков. 

Подробно результаты контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах осмотра, протоколах инструментального обследования и актах постоянного рейда с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2024 № 444305061 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 11.09.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в административном порядке.

Уполномоченное должностное лицо Управления приняло решение от 11.10.2024, в соответствии с которым постановление от 11.09.2024 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения

Общество оспорило постановление и решение по жалобе на постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ), Законом № 257-ФЗ, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ 32825-2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В статье 3 Закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21). 

Таким образом, содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог, проводимым владельцами таких автомобильных дорог.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011. 

Названный Технический регламент принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 статьи 1). 

В силу пункта 9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, выполнение которых достигается в процессе изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации. 

ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования (далее - дороги) для обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГОСТ 59292-2021 распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню их летнего содержания (далее - уровень содержания), критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям. 

ГОСТ 33128-214 устанавливает общие технические требования к дорожным ограждениям по ГОСТ 33127 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях на них.

Факт допущенных Обществом вышеприведенных требований установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе протоколами осмотра, протоколами инструментального обследования и актами постоянного рейда с приложением фотоматериалов и заявителем в необходимой степени не опровергнут.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества, нарушения, выразившиеся в наличии мусора на объектах обслуживания участников дорожного движения, Обществу не вменялись. 

Ссылки Общества на то, что местоположение выявленных нарушений (наличие мусора на отдельных участках автомобильной дороги) не соответствовали местоположению площадок отдыха и стоянок автомобилей на автомобильной дороге (согласно представленной ведомости по состоянию на 01.01.2024) суды правомерно отклонили как не имеющие правового значения. 

Суды правомерно отметили, что само по себе некорректное указание ответчиком некоторых сведений о нарушенных требованиях не изменяет существа выявленных нарушений. 

Факт наличия на покрытии проезжей части выбоин, повреждений и иных дефектов ответчик не опроверг. 

Суды установили и из материалов дела следует, что используемые при проведении контрольного мероприятия средства измерения (в том числе, рулетка измерительная металлическая, RGK: RGK R-5, 75296-19; рейка дорожная универсальная, РДУ-АНДОР, 40199-19) прошли поверку, что подтверждается соответствующими представленными в материалами дела свидетельствами о поверке (в том числе, № С-БЮ/22-12-2023/303837315 и № С-БЮ/28-03-2024/327500436). В этой связи у судов отсутствовали основания полагать, что результаты измерений являлись не достоверными (в том числе, измерение параметров дорожного полотна было произведено не в соответствии с ГОСТ 32825-2014, ГОСТ 7502-98). 

Аргументы Общества о нарушении административным органом порядка проведения замеров недостатков на проезжей части суды правомерно отклонили как необоснованные основанные лишь на предположении лица, участвующего в деле. 

Характеристики выявленных дефектов проезжей части подробно приведены в протоколах инструментального обследования. 

Сам по себе факт того, что ответчик не установил вид дефектов, не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку выявленные дефекты имели недопустимые в соответствии с требованиями государственных стандартов параметры. 

Доводы Общества об отсутствии дорожных сигнальных столбиков (далее – столбики) на участке автомобильной дороги 84 км + 450 м справа и слева, суды правомерно отклонили как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

По сведениям Проекта организации дорожного движения данный участок автомобильной дороги расположен перед железнодорожным переездом. 

Согласно пункту 4.2.4.8 ГОСТ 33151-2024 столбики устанавливают с переменным шагом от 1,0 до 1,5 м на расстоянии 20,0 м непосредственно перед переездом, от 2,0 до 3,0 м – на остальном протяжении. 

Позицию Общества о том, что исполнитель несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения, суды правомерно отклонили как основанную на ошибочном толковании норм права.

Существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, судами не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, соблюден, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Размер назначенного Обществу административного штрафа 300 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в нарушении части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, признается судом округа несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае как видно из материалов дела постоянный рейд был проведен старшим государственным инспектором Отдела ФИО2, вместе с тем протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности были составлены и вынесены старшим государственным инспектором Отдела ФИО3

Доказательств свидетельствующих о том, что старший государственный инспектор Отдела ФИО3 непосредственно участвовал в проведении постоянного рейда, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы Общества, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А31-10946/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова