/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1369/2018

19 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 15.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

 

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Ичалки»:

Скрупинской С.П. (доверенность от 04.09.2018),

от Муромцева Александра Вячеславовича:

Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 31.10.2016)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Ичалки»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2018,

принятое судьей Качуриным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-1369/2018 

 

по иску закрытого акционерного общества «Ичалки»

к Муромцеву Александру Вячеславовичу 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муромцеву Александру Вячеславовичу о взыскании 543 356 рублей 47 копеек убытков.

            Исковое требование основано на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что Муромцев А.В. как руководитель Общества в счет будущей поставки товара получил от гражданина Мелентьева Н.Н. денежные средства, однако в кассу Общества их не внес, в связи с чем впоследствии решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № 2-49/2017 с Общества в пользу гражданина Мелентьева Н.Н. взыскана стоимость не отгруженного товара, а также судебные расходы, общую сумму которых истец считает убытком, причиненным Обществу по вине руководителя.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального              права.

            По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение Муромцевым А.В. обязанностей, создавшего условия для растраты денежных средств, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд не исследовал и не оценил все имеющиеся в деле доказательства, не принял во внимание, что              Мелентьев Н.Н. передал Обществу денежные средства 29.07.2016 по разовой сделке в размере 490 000 рублей (установлено Сеченовским районным судом); в бухгалтерском учете Общества денежные средства не отражены (кассовый лист за 29.07.2016); не учел объяснения Муромцева А.В., показания свидетеля кассира Елесиной М.Г.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель ответчика в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.11.2018. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Общество создано в качестве юридического лица 28.07.2004. 

            Протоколом общего собрания учредителей от 07.11.2005 № 3 Муромцев А.В. назначен на должность директора.

            На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016 полномочия Муромцева А.В. как директора Общества прекращены досрочно.

            Приказом от 18.08.2016 № 2-к с Муромцевым А.В. расторгнут трудовой договор.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора Муромцева А.В. в сумме 543 356 рублей 47 копеек, составляющих стоимость неотгруженного в адрес контрагента товара, судебных расходов, взысканных в пользу гражданина Мелентьева Н.Н. на основании решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № 2-49/2017.

   Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской                            Федерации).

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

   Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

            В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

   В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления № 62).

   В вину бывшему директору Муромцеву А.В. истец вменяет неоприходование в кассу предприятия денежных средств в сумме 490 000 рублей, факт получения которых от Мелентьева Н.Н. в качестве предоплаты за поставку пшеницы установлен решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу № 2-49/2017.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копию накладной от 29.07.2016 (№ 264-АПК), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-49/2017, учтя масштаб деятельности Общества, штатную численность (около 80 человек в штате, 3000 гектаров сельхозугодий в пользовании согласно пояснениям представителей сторон данным в судебном заседании 27.04.2018), наличие материально-ответственных лиц (главного бухгалтера, кассира), суд пришел к выводу о том, что неоприходование денежных средств в кассу Общества от отдельного взятого контрагента, не может повлечь привлечение к ответственности руководителя в отсутствие бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения денежных средств именно директором, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

    Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

    Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №  А39-1369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ичалки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов