Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39693/2024

10 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 76 032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб» (далее – общество «Ленпрофснаб») 20.11.2024 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ТД ЗЭМЗ») штраф за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 76 032 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием намерения обратиться со встречным иском (Мой арбитр от 13.12.2024).

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 28.01.2025.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Как установлено арбитражным судом, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку спор возник между юридическими лицами, а сумма заявленных требований составляет 76 032 руб.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В рассматриваемом деле арбитражным судом не установлено оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны по существу спора не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Общество «ТД ЗЭМЗ», извещенное об арбитражном процессе не позднее чем с 13.12.2024, не предъявило встречный иск, не представило расчет штрафных санкций, которые могли бы быть начислены истцу в целях сальдирования требований. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в настоящем деле арбитражным судом не установлено.

С учётом изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обществами «ТД ЗЭМЗ» (поставщик) и «Ленпрофснаб» (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2023 № 85533134. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее. Наименование, качественные и количественные характеристики указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

В спецификации от 08.08.2023 № 3356-149457 общества «ТД ЗЭМЗ» и «Ленпрофснаб» согласовали наименование, количество и стоимость товара (792 000 руб.). Покупатель должен произвести предварительную оплату товара до 24.08.2023 в размере 50 % стоимости Товара, оставшиеся 50 % стоимости по факту уведомления покупателя о готовности Товара к отгрузке. Срок поставки товара согласован сторонами в 210 дней с момента внесения покупателем 50 % предоплаты.

Платежным поручением от 27.09.2023 № 23 общество «Ленпрофснаб» перечислило обществу «ТД ЗЭМЗ» предварительную оплату в размере 396 000 руб.

Общество «ТД ЗЭМЗ» 28.10.2024 направило обществу «Ленпрофснаб» уведомление о готовности товара. Товар в адрес истца был поставлен 02.11.2024  (универсальный передаточный документ от 02.11.2024 № 12565).

Поскольку обществом «ТД ЗЭМЗ» допущена просрочка поставки товара, общество «Ленпрофснаб» начислило неустойку за период с 24.04.2024 по 02.11.2024 в размере 76 032 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05 % от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

При проверке периода просрочки арбитражный суд принимает во внимание следующие условия договора.

Согласно п. 1 спецификации от 08.08.2023 № 3356-149457 срок поставки составляет 210 дней с момента внесения предварительной оплаты. Предварительная оплата произведена 27.09.2023, следовательно, срок поставки – с 28.09.2023 по 24.04.2024.

Следовательно, просрочка поставщика наступила с 25.04.2024.

Между сторонами возникли разногласия относительно момента, до которого может быть начислена неустойка: по дату фактической поставки товара (02.11.2024) или по дату направления уведомления о готовности товара к отгрузке (28.10.2024).

В силу нормы пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В спецификации от 08.08.2023 № 3356-149457 стороны согласовали, что товар самостоятельно вывозится ответчиком со склада истца.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление обществом «ТД ЗЭМЗ» обществу «Ленпрофснаб» уведомления о готовности товара к передаче свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства по поставке.

Поэтому просрочка поставщика прекратилась с 29.10.2024.

Требование о неустойке является обоснованным за период с 25.04.2024 по 28.10.2024 в размере 74 052  руб. в соответствии со следующим расчетом: 187 дней * 792 000 руб. * 0,05 % = 74 052 руб.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

Общество «ТД ЗЭМЗ» просило снизить размер неустойки как чрезмерный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны общества «ТД ЗЭМЗ» не представлены какие-либо доказательства в подтверждение требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика носят общий характер и базируются исключительно на правоприменительной практике. Обоснование неравных договорных возможностей сторон договора поставки от 08.08.2023 № 85533134, вынужденного характера договора для ответчика, существенного превышения ставки неустойки (0,05 % в день от суммы долга) над обычно устанавливаемыми ставками не приведено.

Наиболее часто встречающейся в договорных отношениях является ставка неустойки 0,1 % согласно обычаям делового оборота. Установленная в договоре поставки от 08.08.2023 № 85533134 ставка неустойки в 2 раза ниже этой ставки.

Суд исходит также из того, что наступление неблагоприятных последствий для кредитора при нарушении должником срока исполнения денежного обязательства в силу общеизвестных механизмом функционирования рыночной экономики предполагается само по себе. Бремя доказывания наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших нивелировать негативный эффект просрочки платежа, лежит на лице, нарушившем обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 № 450. 

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофснаб»:

- неустойку за период с 25.04.2024 по 28.10.2024 в размере 74 052 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят два) руб.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 (девять тысяч семьсот сорок) руб.  

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                             О.С. Коровина