﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6328/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Жолондзь Ж.В.

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» - директор общества Кожура Д.С., Дячкова Е.А. по доверенности от 18 мая 2021 года, Кочетков А.С. по доверенности от 12 августа 2021 года; 

от акционерного общества «Дальтрансуголь» - Щербаков С.В. по доверенности от 01 декабря 2020 года № ДТУ-20/93, Сапронов А.А. по доверенности от 16 июня 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»

на решение от  13 сентября 2021 года

по делу № А73-4966/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» 

к акционерному обществу «Дальтрансуголь» 

о признании недействительным отказа от договора подряда от 21 мая 2020 года № ДТУ20/549У, выраженного в уведомлении от 3 февраля 2021 года № 09/191 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь» о признании недействительным отказа от договора подряда от 21 мая 2020 года № ДТУ20/549У, выраженного в уведомлении от 3 февраля 2021 года № 09/191.

Решением суда от  13 сентября 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин нарушения истцом сроков выполнения работ, для проверки его доводов о том, что отставание от графика явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору. Судом не дана оценка доводам истца о проводимой экспертизе проектной документации и о получении отрицательного заключения; данные обстоятельства также свидетельствовали о необходимости назначения по делу экспертизы. Судом не дана оценка доводам истца о недобросовестном поведении ответчика, о его бездействии в период действия договора, о созданных им препятствиях к выполнению истцом работ в установленные сроки. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик злоупотребил своим правом. Неверными являются выводы суда о том, что имелись предусмотренные договором основания к отказу заказчика от договора, приостановлении истцом работ за пределами конечного срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также в устной форме заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки заявленных устно ходатайств; о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2021 года.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения.

Представители ответчика в судебном заседании  доводы отзыва поддержали, против заявленных истцом ходатайств возражали.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

21 мая 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ДТУ-20/549У, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ) в рамках реализации проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год» по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения строительно-монтажных работ  определен моментом заключения договора, конечный срок – по истечении семи месяцев – 21 декабря 2020 года; пуско-наладочные работы – с момента завершения строительно-монтажных работ и не позднее 28 февраля 2021 год. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложение № 2) и составляет 117 450 577, 20 рублей. 

На основании пункта 3.3 договора заказчик платежным поручением от 5 июня 2020 года № 4253 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 24 664 621, 21 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ. 

3 февраля 2021 года заказчик направил подрядчику уведомление № 09/191 об одностороннем отказе от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Данное уведомление получено подрядчиком 5 февраля 2021 года.

В ответном письме от 20 февраля 2021 года подрядчик заявил о своем несогласии с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, указав в обоснование, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком его встречных договорных обязательств.

Поскольку заказчик не отозвал свое уведомление № 09/191, подрядчик оспорил односторонний отказ от исполнения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 25.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

задержка подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней;

в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 25.6 договора уведомление об одностороннем внесудебном отказе должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Руководствуясь пунктами 25.4, 25.6 договора ответчик направил истцу уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу третьему пункта 3.3 договора в случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику с момента расторжения договора.

Установленный договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком соблюден.

В обоснование своих возражений против одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец указал, что нарушение им сроков выполнения работ явилось следствием  объективных препятствий, ответственность за которые подрядчик не несет, и необходимостью неоднократного обращения к заказчику за предоставлением недостающих документов, необходимых для выполнения работ, за устранением замечаний по проектной документации и переданному для монтажа оборудованию.

Рассмотрев заявленные истцом в обоснование неправомерности отказа заказчика от исполнения договора доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 9.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение двух дней со дня заключения договора проектно-сметную (техническую) документацию в полном объеме, а именно проектную и рабочую документацию (Приложение № 5 к договору), Техническое задание (Приложение № 1 к договору), которая должна соответствовать  требованиям строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и быть утвержденной в установленном порядке. 

Договор заключен 21 мая 2020 года.

Проектно-сметная документация передана заказчиком подрядчику частично в бумажном, частично - в электронном виде по накладным от 25 мая 2020 года № 1, от 23 июня 2020 года № 3 с сопроводительным письмом от 23 июня 2020 года № 11/1284. 

Передача части рабочей документации оформлена сторонами в соответствии реестром, подписанным представителями обеих сторон 24 июля 2020 года и 28 июля 2020 года.

Проектная документация раздела КЖ. Шифр 1281-2018-02 передана 17 ноября 2020 года согласно письму № 0/2262. 

В ходе рассмотрения подрядчиком  проектной документации шифр 1281-2018-02 КМ.2 Эстакада 2, спецификация стали, лист 3, разработанной закрытым акционерным обществом «Стройинвест Восток», выявлена ошибка в части подсчета объема металла по элементу опоры Оп2.1, так, в спецификации учтен объем на одну опору Оп 2.1. в размере 8,76 тонны, тогда как необходимо установить две опоры Оп 2.1 в объеме 17,52 тонны металла, о чем подрядчик незамедлительно уведомил заказчика с просьбой оказать содействие в корректировке проектной документации (письмо от 11 июня 2020 года № 11-06/20-04). Выявлено также, что рабочая документация - локальные сметные расчеты, которые являются неотъемлемой частью договора, не содержали виды работ и перечень материалов, необходимых для выполнения строительства объекта и, как следствие, финансирование данных работ не входило в цену договора. 

В ходе бурения скважин под устройство буронабивных свай и разработки котлованов под фундаменты на всей площадке строительства подрядчиком выявлено несоответствие группы грунтов ПСД (при расчетах разработки котлованов, бурение скважин применена неправильная расценка), истцом обнаружено, что фактические прочностные характеристики грунтов не соответствовали составу грунта, указанному в сметной документации (письмо от 4 декабря 2020 года № 03/12-1). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик предоставляет подрядчику оборудование в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), и несет ответственность за качество предоставляемого оборудования и сроки доставки.

В письме от 21 января 2021 года № 21/1-2 подрядчик уведомляет заказчика о некомплектности переданного в монтаж оборудования и об отсутствии у него возможности подготовить исполнительную документацию и сдать ее заказчику. Согласно письму подрядчика из 11 позиций приложения № 1 к техническому заданию по акту приемки-передачи от 26 октября 2020 года передан только резервуар подземный в количестве шести емкостей, предоставление которого позволило подрядчику выполнить только установку на фундаменты. 

Согласно письму подрядчика от 26 января 2021 года № 26/1-3 при приемке оборудования в монтаж им обнаружены дефекты, которые также препятствовали выполнению работ в установленные договором сроки, а именно отслоение полотна гидроизоляции, разрыв гидроизоляции с торца резервуара, ржавчина по всей площади установочных опор. 

Письмами от  18 января 2021 года № 18-01/21-01, от 3 февраля 2021 года № 03-02/21-01 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения некоторых видов работ в связи с выявленными недостатками в ПСД и оборудования.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Дав оценку представленной суду переписке сторон, результатам совместных совещаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору, оказывал подрядчику необходимое содействие.

Проверив доводы подрядчика о выявленных им несоответствиях в ПСД, заказчик указал, что в рабочей документации (разделы КЖ и ГП) содержится вся необходимая информация об отметках, размерах, уклонах.  Заказчик также указал подрядчику, что все разделы рабочей документации необходимо рассматривать в комплексе. 

Доказательств, подтверждающих, что выявленные несоответствия в ПСД объективно препятствовали истцу выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, суду не представлено.

Кроме того, проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то существенное обстоятельство, что о приостановлении выполнения работ, истец заявил за пределами установленного договором конечного срока выполнения строительно-монтажных работ (21 декабря 2020 года).

Нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ свидетельствовало и о последующем за этим нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ.

Ответчик, напротив, неоднократно до истечения сроков выполнения работ в письменной форме уведомлял истца об отставании от графика, в частности письмами от 18 августа 2020 года, от 1 сентября 2020 года, от 12 ноября 2020 года. Сторонами проводились совместные совещания рабочей группы  по фактам отставания от графика.

Доводы истца о недостатках оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка подрядчиком оборудования осуществляется по акту приема-передачи по форме ОС-15 с указанием претензий в случае их наличия.

Согласно пункту 6.4 договора при приемке, складировании и хранении оборудования, предоставляемого заказчиком, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих его повреждение. В случае повреждения оборудования по вине подрядчика, подрядчик обязуется закупить оборудование за свой счет.

Риск случайной гибели или повреждения оборудования, а также обязанности по обеспечению его сохранности и целостности, несет подрядчик с момента передачи ему оборудования по акту (пункт 6.6 договора).

Судом установлено, что акт приема-передачи оборудования подписан истцом без каких-либо замечаний, в том числе по его комплектности.

Следовательно, оборудование передано ответчиком в надлежащем состоянии.

Доказательств, позволяющих суду установить, что указанные истцом дефекты переданного ему ответчиком оборудования возникли до приемки, суду не представлено, как не представлено и доказательств фактического наличия у оборудования таких недостатков, до устранения которых истец объективно не мог выполнять работы по монтажу такого оборудования на объекте строительства.

Доводы истца о том, что ему передана ПСД, не прошедшая государственную экспертизу, также обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что оборудование, подлежащее монтажу,  отнесено к III классу опасности ОПО, в этой связи  обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации не требовалось.

Проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы по заявленным истцом в ходатайстве вопросам.

Изучив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что  заявленный первый вопрос о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, носит правовой характер. Заявленным истцом доводам в этой части судом дана надлежащая правовая оценка.

Второй вопрос о выполнении работ и их объеме, учитывая предмет иска, не подлежал исследованию и оценки по настоящему делу.

Оснований, достаточных для назначения судебной экспертизы по вопросам ходатайства о качестве проектной документации и о возможности выполнения работ при наличии нарушений в проектной документации, у суда также не имелось.

Обнаружив несоответствия в проектной документации, и не получив от заказчика должного, по мнению истца, удовлетворения своих претензий, истец вправе был отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности изложенного судом правомерно отказано в иске.

Заявленные в суде апелляционной инстанции представителем истца в устной форме ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы отклонены судебной коллегией, поскольку надлежащим образом не оформлены.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции заявляется по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы суду необходимо представить документально обоснованные сведения и предложения по конкретной кандидатуре эксперта (фамилия, имя, отчество, образование, стаж работы, должность, место работы, с приложением копий документов о профессиональной подготовке эксперта); согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием примерной цены и срока проведения экспертизы; перечислить денежные средства, составляющие примерную цену проведения экспертизы, на депозитный счет Шестого Арбитражного апелляционного суда; изложить вопросы на экспертизу.

Ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки заявленных устно ходатайств судебной коллегией отклонено, поскольку не установлено объективных препятствий к надлежащей подготовке к назначенному судебному заседанию.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2021 года также отклонено, поскольку не момент принятия судом обжалуемого решения объект еще не был введен в эксплуатацию.

Рассмотрев доводы истца о том, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик злоупотребил своим правом, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика употребить свое право на односторонний отказ от исполнения договора во вред истцу, как и наличия в его действия признаков недобросовестного поведения, суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13 сентября 2021 года по делу № А73-4966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев