СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А02-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-5443/2022 (3)), ФИО2 (07АП-5443/2022 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 по делу № А02-3/2020 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Партнер», ФИО5, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 23.11.2023, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 29.12.2021, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» (далее – ООО «МКК «ГКА», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Партнер», ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 628 465,11 рублей. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 950 766,16 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 отменить в части взыскания с них убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО7 являлись возмездными, не повлекли каких-либо убытков для должника. Полагает, что ФИО1 действовал разумно и добросовестно. Заявитель отмечает, что он не заключал оспариваемые сделки; не является аффилированным лицом по отношению к ответчикам по оспариваемым сделкам.

Апеллянт ФИО2 ссылается на аналогичные доводы. Указывает на реальность оказанных ИП ФИО7 услуг. Считает, что стоимость услуг не является завышенной. Решение о вступлении в участники ООО «Кобрин» принимали учредители должника, в котором было указано о передаче в уставной капитал имущественных прав.  

Представитель апеллянтов ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб, в части взыскания убытков с ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ООО «Партнер», ФИО5 в размере суммы требований кредиторов 56 068 288,84 рублей; в случае признания судом недоказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности просил взыскать убытки, причиненные совершением сделок, признанных судом недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные в заявлении перечисления, не могли привести к критическому изменению финансового положения ООО «МКК «ГКА» и, как следствие, появлению признаков объективного банкротства в результате неправомерных юридически значимых действий контролировавших должника лиц, в связи с чем, указанные лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалами дела подтверждается, что  ФИО2 с момента создания ООО «МКК «ГКА» и до 14.08.2017 являлась директором должника, с 15.08.2017 данную должность занимал ФИО1, являясь участником данного общества с 09.07.2018 с долей в размере 45,75%, то есть они являются субъектами привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.05.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «МКК «ГКА» на счет ИП ФИО7 денежных средств в сумме 3 995 664 рубля и в порядке реституции взыскал указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

В рамках обособленного спора судом установлена аффилированность сторон сделки, поскольку ответчик ФИО7 является сыном ФИО2 (бывшего руководителя должника). Какие-либо доказательства подтверждающие возможность и фактическое выполнение работ, связанных с ними затрат ФИО7 не предоставлено. В связи с недоказанностью факта оказания услуг должнику со стороны ИП ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда ООО «МКК «ГКА» и его кредиторам, а также о том, что директор должника ФИО1, оплачивая счета без встречного исполнения, не мог не знать об указанной цели, так и о фактической заинтересованности сторон данной сделки.

Доводы ФИО1 об обратном не принимаются апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что добросовестный руководитель, приступая к исполнению обязанностей, выяснит действительное финансовое положение общества, состав его активов и пассивов, проведет инвентаризацию имущества, выяснит связанные с этим вопросы у предыдущего руководителя и учредителя общества.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2023 суд признал недействительной единую взаимосвязанную сделку: передачу имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» по акту приема-передачи имущественных прав от 01.08.2016 ООО «МКК «ГКА»; договор № 1/ГКА от 12.10.2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенный между ООО «МКК «ГКА» и ООО «Кобрин», а также перечисление ООО «МКК «ГКА» денежных средств в общей сумме 2 021 345,04 рублей в пользу ООО «Кобрин». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кобрин» в конкурсную массу должника 2 021 345,04 рублей.

В рамках обособленного спора судом установлен прямой переход контроля над ликвидным активом (имуществом) предприятия, оформленный путем внесения в уставный капитал ООО «Кобрин».  Доказательств получения должником, как участником ООО «Кобрин», части прибыли от деятельности данного общества не предоставлено. Формальная передача в пользу ООО «Кобрин» прав требования к заемщикам, идентифицировать которых не представляется возможным, позволила перечислять данному обществу денежные средства в бесконтрольном размере, причиняя тем, самым ущерб кредиторам. Суд пришел к выводу о том, что единственной целью сделок являлся вывод активов должника. 

Апелляционный суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных обстоятельств, признает доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ФИО1 и ФИО2 и о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения данных лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлено.

Определяя размер убытков, суд отмечает, что в ходе процедуры банкротства право требования к ИП ФИО7 было продано, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 437 777,77 рублей, при этом в период исполнения обязанностей директора ФИО2 на счет ИП ФИО7 было перечислено 700 000 рублей, что составляет 17,5% от общей суммы, а в период исполнения обязанностей директора ФИО1 – 3 295 664 рублей (82,5% от общей суммы перечислений).

Общий размер убытков, с учетом денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составляет 3 557 886,23 рублей (3 995 669 – 437 777,77).

Как верно указано судом первой инстанции, из частичного погашенной суммы 437 777,77 рублей ответственность каждого ответчика подлежит уменьшению пропорционально денежным средствам, перечисленным в период осуществления ими полномочий директора должника 437 777,77 х 17,5% = 76 611,11 рублей; 437 777,77 х 82,5% = 361 166,66 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств ИП ФИО7 в сумме 623 388,89 рублей (700 000 - 76 611,11), с ФИО1 – 2 934 497,34 рублей (3 295 664 - 361 166,66). 

Относительно размер убытков, причиненных единой сделкой с ООО «Кобрин».

В период исполнения обязанностей директора ФИО2 на счет ООО «Кобрин» было перечислено 327 377,27 рублей, а в период исполнения обязанностей директора ФИО1 – 1 693 967,77 рублей.

Поскольку в отношении ООО «Кобрин» введена процедура конкурсного производства, реестр требований кредиторов превышает 300 млн. руб., в связи с чем, суд нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО «МКК «ГКА» за счет имущества ООО «Кобрин», доказательств обратного ответчиками не предоставлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности указанных лиц, в рассматриваемом случае, не имеется.

Возражения апеллянтов, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определениях от 18.05.2022 и от 10.02.2023 года, которые вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в общей сумме 4 628 465,11 рублей, с ФИО2 - в общей сумме 950 766,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2024 по делу №А02-3/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

 

А.П. Михайлова