АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5517/18 

Екатеринбург

02 июля 2024 г.

 

Дело № А50-4538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-4538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ППК «Фонд развития территорий» ФИО2 (паспорт, доверенность № 08-3/19).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2» (далее – должник, ЖСК «Триумф. Квартал 2») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – общество «Горнодобывающая компания», кредитор) 13.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда первоначальной компенсации по требованиям из договоров купли-продажи пая № К2/1-Н/18/У от 26.06.2015 (квартира № 18), № К2/1-Н/21/У от 26.06.2015 (квартира № 21), № К2/1-Н/98/У от 26.06.2015 (квартира № 98) и о взыскании последующей компенсации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 суд обязал ППК «Фонд развития территорий» выплатить первоначальную компенсацию в пользу общества «Горнодобывающая компания» в сумме 857 898 руб. 63 коп., приостановил производство по установлению последующей компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» выплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» 1 024 623 руб. 72 коп.

Приостановить производство по определению размера последующей компенсации».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Фонд просит отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о необходимости приостановить производство по определению размера последующей компенсации обществу «Горнодобывающая компания», поскольку у Фонда отсутствуют намерения осуществлять в отношении объекта незавершенного строительства мероприятия, направленные на удовлетворение требований граждан-участников строительства путем передачи достроенных жилых помещений. В кассационной жалобе Фонд ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер требования бывшего залогового кредитора к Фонду. По мнению заявителя, размер первоначальной компенсации должен определяться в размере не более 50% от суммы требований бывшего залогового кредитора к Фонду. Таким образом, кассатор полагает, что размер компенсации составляет 512 311 руб. 86 коп. (1 024 623 руб. 72 коп. * 50%).

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в приобщении дополнительных доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Триумф. Квартал 2» определением арбитражного суда от 02.02.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования общества «Горнодобывающая компания» по договорам паенакопления: 

1) от 05.05.2015 № К2/1-Н/18 (с учетом договора купли-продажи пая от 26.06.2015 № К2/1-Н/18/У), в том числе сведения: 

- по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 791 240 руб.; 

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 18 общей проектной площадью 40,71 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>; 

2) от 05.05.2015 № К2/1-Н/21 (с учетом договора купли-продажи пая от 26.06.2015 № К2/1-Н/21/У), в том числе сведения: 

- по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 754 720 руб.; 

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 21 общей проектной площадью 39,88 кв.м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>; 

3) от 05.05.2015 № К2/1-Н/98 (с учетом договора купли-продажи пая от 29.05.2015 № К2/1-Н/98-У), в том числе сведения: 

- по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере 1 791 240 руб.; 

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 98 общей проектной площадью 40,71 кв.м, расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

Определением того же суда от 30.06.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» и исполнить обязательства должника перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А50-4538/2017.

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 Фонду переданы права застройщика ЖСК «Триумф. Квартал 2» на:

- земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4420 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. Карпинского, 108 в Индустриальном районе 

<

...> очередь строительства, поз. 5.1, с кадастровым номером 59:01:4410761:4569);

- проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Общество «Горнодобывающая компания» 13.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда первоначальной компенсации по требованиям из договоров купли-продажи пая № К2/1-Н/18/У от 26.06.2015 (квартира № 18), № К2/1-Н/21/У от 26.06.2015 (квартира № 21), № К2/1-Н/98/У от 26.06.2015 (квартира № 98) и о взыскании последующей компенсации.

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате обществу «Горнодобывающая компания», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Конституционного Суда № 34-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6) по делу № А50-10848/2014, пришел к выводу о том, что размер соответствующей компенсации составляет 857 898 руб. 63 коп., указав, что фактическая стоимость реализации имущества Фондом, его расходы на охрану и содержание объекта, расходы на достройку объекта учитываются при определении последующей компенсации и не влияют на размер первоначальной компенсации.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления от 21.07.2022 № 34-П, а также последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 изложены следующие правовые подходы.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога.

По смыслу абзаца 5 пункта 4 резолютивной части Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 21.07.2022 № 34-П при определении размера данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 210.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина менее 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость переданного Фонду имущества должника-застройщика равна 60 218 000 руб., размер расходов на обеспечение сохранности имущества до момента передачи его Фонду составил 87 500 руб. (размер гарантированной квоты составляет 36 078 300 руб.), доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, составляет 0,0284%. Данная доля Фондом не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая процентное соотношение требования общества  по отношению к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов, осуществив расчет первоначальной компенсации от гарантированной квоты, приняв во внимание, что размер рассчитанной компенсации не превышает 50% от размера требования заявителя к застройщику, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом в пользу общества «Горнодобывающая компания», составляет 1 024 623 руб. 72 коп.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Фонда о невозможности применения вышеуказанного порядка определения компенсации и необходимости погашения в первоочередном порядке требования граждан - участников строительства, затем - иных залогодержателей при распределении гарантированной квоты как не соответствующие правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570.

Кроме того, апелляционным судом оценены и отклонены доводы Фонда относительно несоответствия строительного адреса объекта: 

<

...> его почтовому адресу: 

<

...> аа. Как установил суд апелляционной инстанции, договоры паенакопления с кредитором заключены в 2015 году, где был указан адрес объекта: 

<

...>, впоследствии постановлением Администрации г.Перми от 15.02.2016 №91 был утвержден проект планировки территории и 30.03.2016 было выдано разрешение на строительство, в котором был указан новый адрес объекта 

<

...> аа. Фондом какие-либо доказательства того, что объект, указанный в договорах, явившихся основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, не идентичен объекту, переданному Фонду в соответствии с определением суда от 14.10.2021, не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по вопросу об установлении размера последующей компенсации обществу «Горнодобывающая компания», мотивированная отсутствием у Фонда намерения осуществлять мероприятия, направленные на достройку многоквартирного жилого дома, судом округа не принимается ввиду того, что само по себе приостановление производства по указанному вопросу права и интересы Фонда не нарушает, учитывая возможность установления судом впоследствии, в том числе и нулевого размера такой компенсации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А50-4538/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов