ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27951/2020

Дело № А40-193459/19

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 по делу № А40-193459/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Моспромстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом 1064050532127 от 03.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 И.Ш.О. по доверенности от 10.01.2020, диплом 1077040002969 от 18.06.2015; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Моспромстрой» о взыскании 7 233 872 руб. 12 коп., в том числе: 7 048 063 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2018 г. по 14.03.2019 г., 185 808 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 12.08.2019 г. по договору аренды земельного участка от 25.05.2013 г. № М-05-041630.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом его фактического использования производится на основании значения средних удельных показателей кадастровой стоимости в разрезе кадастровых кварталов, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 17 433 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0008006:22 предоставлен ПАО «Моспромстрой» на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2013 № М-05-041630, для эксплуатации существующих зданий административно-бытового, производственно-складского назначения и гаража.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1145 общей площадью 1192,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ПАО «Моспромстрой».

В ходе проведенного обследования Госинспекцией по недвижимости от 22.01.2018 и 14.03.2019 установлено, что ПАО «Моспромстрой» в нарушение Договора использует земельный участок для предоставления услуг по ремонту автомобилей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что арендатор (ПАО «Моспромстрой») нарушил установленную договором аренды от 25.05.2013 № М-05-041630 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

В связи с тем, что арендатор фактически использует земельный участок не по целевому назначению, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 048 063, 92 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком за период с 22.01.2018 по 14.03.2019.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положению о комитете правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, на территории Кемеровского муниципального района наделен комитет. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 № 33995), вид "обслуживание жилой застройки" включает размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7, 4.9, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

В соответствии с кодом 3.3 названного классификатора бытовое обслуживание предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организацию бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество использует земельный участок по целевому назначению согласно п. 1.1. Договора для эксплуатации существующих зданий административно-бытового, производственного-складского назначения и гаража, что соответствует целевому назначению, а также классификатору видов разрешённого использования земельных участков, а именно бытовое обслуживание, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно п. 9.2.2 Приказа для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов  использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Указаниям: 6 сегмент «Производственная деятельность» 06:00 6.0. Объекты придорожного сервиса. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса 04:099 4.9.1.

Согласно рапорту от 22.01.2018 № 9056602 зафиксировано, что земельный участок используется для предоставления услуг по ремонту автомобилей, о чем свидетельствуют приведенные вывески, что влечет, по мнению инспекторов, нарушение требований и ограничений, установленных договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации существующих зданий под административнобытового производственного-складского назначения и гаража.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Иного целевого назначения земель в Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категория разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий собирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В данном случае спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу п. 4 ст.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве» все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 20.01.2020 г. № ДГИ-1-113088//19-1 земельный участок с кадастровым номером: 777:05:0008006:22 расположен в территориальной зоне сохраняемого землепользования. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. № 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы.

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела Правил, во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1, 2 Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

4.9.1.4 - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса.

4.9.1.4. Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.5 Правил применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при условии, что вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются письмом собственника земельного участка - Департамента городского имущества города Москвы от 20.01.2020 г. № ДГИ-1-113088/19-1.

Кроме того, Департаментом городского имущества г. Москвы указано, что действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу                           № А40-193459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Кораблева  

                        

                                                                                                                      В.В. Валюшкина