АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-19106/2020 26 августа 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии представителей  

от ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 19.10.2021; от общероссийской общественной организации инвалидов  

«Всероссийское Общество Глухих»: 

ФИО3 по доверенности от 01.10.2024; от ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус»:  

ФИО4 по доверенности от 09.01.2025  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А82-19106/2020  

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус»  

к ФИО1, Ярославскому региональному отделению общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Общество  

Глухих», общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»  

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Глухих»  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское Общество Глухих» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО1 и Ярославского регионального отделения общественной организации инвалидов «Всероссийское Общество Глухих» (далее – ЯРО ООИ «ВОГ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Определением от 07.04.2022 в качестве соответчика привлечена общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ОООИ «ВОГ»).  

 Определением от 28.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» привлечено в качестве соистца.  

 Определением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на дату признания должника банкротом бухгалтерская документация отсутствовала и не была в полном объеме передана конкурсному управляющему, равно как и информация об отчуждении имущества, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы.  

 В заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО1 и ОООИ «ВОГ» – просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А82-19106/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как следует из материалов обособленного спора, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2002, его единственным учредителем является ЯРО ОООИ ВОГ – структурное подразделение ОООИ ВОГ.  

 В ЕГРЮЛ 02.11.2015 внесена запись о ФИО1 как о руководителе должника; 12.12.2019 – внесена запись о недостоверности в отношении сведений о ФИО1 как о руководителе должника.  

 Решением от 09.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 09.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

 Конкурсный управляющий, к заявлению которой впоследствии присоединилось общество «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в качестве соистца, обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1, ЯРО ОООИ ВОГ и ОООИ ВОГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 Предметом кассационного обжалования является отказ судов в привлечении поименованных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.  

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

Суды двух инстанций установили, что ЯРО ООИ «ВОГ» является учредителем общества «Сурдо», а ФИО1 – его последним руководителем, следовательно, указанные лица являются контролирующими должника.  

Проанализировав положения устава ОООИ ВОГ, суды констатировали, что его структурные подразделения вправе создавать хозяйственные общества с правами юридического лица; при этом ОООИ ВОГ не отвечает по обязательствам таких обществ. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОООИ ВОГ не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сурдо», поскольку не имеет статуса контролирующего его лица.  

Ввиду отсутствия сведений о передаче ФИО1 (последним руководителем) после принятия решения об увольнении документации должника его учредителю либо  

иным лицам, судебные инстанции заключили, что именно у нее должна была находиться данная документация.  

В подтверждение направления документации конкурсному управляющему в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо от 21.12.2021.  

Также ФИО1 представлены пояснения относительно отражения на балансе дебиторской задолженности, согласно которым общество «Сурдо» являлось активным участником электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку технических средств реабилитации, проводимых региональными органами ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По электронным площадкам АО «ЕЭТП», АО «Сбербанк ACT», ООО «РТС-Тендер», АО «ЭТС» начислялись штрафные санкции в соответствии с пунктом 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Данная дебиторская задолженность подлежала списанию в связи с ее фактическим отсутствием.  

Применительно к отражению на балансе запасов ФИО1 указала, что они представляли собой остатки средств технической реабилитации и образовались в результате пересортицы товара. Названные технические средства реабилитации были отправлены по месту исполнения контракта, предполагался их возврат в порядке реализации обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис-Мед», а после получения оплаты – расчет с обществом «Глобал Факторинг Нетворк Рус», либо проведение зачета между сторонами. Между тем, общество «Гигиена Сервис-Мед» на тот момент уже находилось в процедуре банкротства, взаимозачет был подписан обществом «Сурдо» и направлен для подписи обществу «Гигиена Сервис-Мед» и обществу «Глобал Факторинг Нетворк Рус». Срок годности средств технической реабилитации составлял 36 месяцев и на дату составления отчета за 2019 год не истек, в связи с чем они не были списаны.  

Доказательств, опровергающих приведенные пояснения, не имеется. 

Судами установлено, что по данным бухгалтерских балансов за 2017 и 2019 годы уменьшилась как дебиторская, так и кредиторская задолженность. При этом должником в пользу общества «Глобал Факторинг Нетворк Рус» оплачены товары по передаточным документам вплоть до 08.12.2017. В распоряжении конкурсного управляющего имеются выписки по расчетным счетам должника, отражающие поступление денежных средств в виде дебиторской задолженности и направление денежных средств для погашения кредиторской задолженности.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Так, судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению должником денежных средств в пользу третьих лиц, которые признаны недействительными. Таким образом, отсутствие документов не воспрепятствовало возврату в конкурсную массу необоснованно отчужденных денежных средств.  

Выявив отсутствие доказательств передачи ФИО1 после принятия решения об увольнении документации учредителю должника – ЯРО ОООИ ВОГ, суды резюмировали отсутствие оснований для привлечения последнего к субсидиарной  

ответственности. Бездействие учредителя, выразившееся в оставлении должника без исполнительного органа на период с 12.12.2019 до открытия 05.08.2021 конкурсного производства, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А82-19106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Факторинг Нетворк Рус» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева