АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23571/2018

г. Нижний Новгород                                       09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-507),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Нижний Новгород,

о взыскании 42 126 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 27 126 руб. 17 коп. страхового возмещения, неустойки с суммы 27 126 руб. 17 коп. в размере 1% за каждый день просрочки с 20.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 29.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.08.2018вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 14.02.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Кристалл» (оценочно-экспертный центр), а именно: эксперту ФИО3.

В связи с поступлением заключение эксперта № 09/03 определением от 12.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.06.2019 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «Кристалл», а именно: эксперту ФИО3.

11.07.2019 из экспертной организации поступило заключение эксперта от 09.07.2019 № 05/07.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 656229 в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании 18.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 11 023 руб. страхового возмещения, 47 068 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.04.2018 по 20.06.2019, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 30.01.2018, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905047088).

Повреждение автомобиля марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> вина водителя ФИО4 в ДТП от 30.01.2018, подтверждены справкой о ДТП от 30.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018 № 52МБ233964, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 № УИН 18810052160000612790, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 02.03.2018.

28.03.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанный случай страховым СПАО «Ингосстрах» 20.04.2018 денежным переводом № 2958688 произвело выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. 00 коп.

23.05.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД18548, предметом которого является уступка прав требования к СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП от 30.01.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

Согласно экспертному заключению от 24.05.2018 № 2103181936 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 81 400 руб. 00 коп., без учета износа - 99 100 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 51800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 9 423 руб. 83 коп., величина материального ущерба - 42376 руб. 17 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 № Л 0000000872 составили 15 000 руб. 00 коп.

30.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кристалл», а именно эксперту ФИО3.

Экспертом ООО «Кристалл» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 19.03.2019 № 09/03 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2018, руководствуясь положением Постановления ЦБ РФ № 432-П, с округлением, составляет 77 900 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Кристалл», а именно эксперту ФИО3.

Экспертом ООО «Кристалл» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено дополнительное заключение эксперта от 09.07.2019 № 05/07, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 30.01.2018, составляет 30 073 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 30.01.2018, составила 3 800 руб. 00 коп.

В данном случае согласно выводам эксперта стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «ВАЗ 321093», государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 99 100 руб. 00 коп. без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - 30 073 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место быть его полная конструктивная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Кристалл», не оспорили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявили.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебных экспертиз.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 15 250 руб. 00 коп., суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 11 023 руб. 00 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 47 068 руб. 21 коп. за каждый день просрочки за период с 20.04.2018 по 20.06.2019.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный расчет суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 2 353 руб. 41 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 353 руб. 41 коп. за период с 20.04.2018 по 20.06.2019.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2018 № Л 0000000872.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 23.05.2018 № НО17838, № НО17854, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 № 29668, № 29713.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО5 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что уменьшение исковых требований к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства по делу назначены по ходатайству ответчика.

Определениями суда от 14.02.2019, от 20.06.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 22000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований, а также произведенной ответчиком частичной оплаты.

Таким образом, расчет расходов по оплате судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения величины материального ущерба, определенной в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и оценки», представленном истцом в обоснование исковых требований, и величины материального ущерба, установленной в заключении ООО «Кристалл» по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, на ответчика относятся расходы по судебной экспертизе в размере 13640 руб. 00 коп. В остальной части (8360 руб.) указанные расходы относятся на истца.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), 

<

...> 023 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 353 руб. 41 коп. неустойки за период 20.04.2018 по 20.06.2019, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева