ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-474/2023

29 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРНИП  311665816500026)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу № А43-474/2023, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным представления Борской  городской прокуратуры от 27.10.2022 № 11-026-2022,  

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражного управляющего ФИО2 - лично на  основании паспорта гражданина РФ,  

и установил: 

арбитражный управляющий ФИО2 (далее –  заявитель, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  недействительным представления Борской городской прокуратуры от  27.10.2022 № 11-026-2022 об устранении нарушений законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023  

заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Арбитражный управляющий ФИО2 настаивает на том, что у  прокуратуры отсутствовали основания для выдачи ему представления,  поскольку арбитражный управляющий в делах о банкротстве юридических  и физических лиц не является ни органом, ни должностным лицом,  указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. Арбитражный  управляющий является должностным лицом, лишь осуществляя функции  единоличного исполнительного органа юридического лица ЗАО «ТКО  Механика». Кроме того, оспариваемое представление фактически является  не исполнимым (то есть незаконным), поскольку его резолютивная часть не  содержит указание на то, какие именно нарушения следует устранить  арбитражному управляющему.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.01.2021 по делу № А43-41851/2019 ЗАО «ТКО Механика»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Во исполнение пункта 16.8 решения коллегии прокуратуры  Нижегородской области «Об итогах работы прокуратуры Нижегородской  

области в первом полугодии 2022 года и задачах по укреплению законности  и правопорядка во втором полугодии 2022 года» от 11.08.2022 и поручения  прокуратуры Нижегородской области от 15.09.2022 № 7-06-2022, на  основании решения заместителя Борского городского прокурора младшего  советника юстиции ФИО3 от 25.10.22 № 436 Борская городская  прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства о  несостоятельности (банкротстве) в деятельности ФИО2 как  конкурсного управляющего ЗАО «ТКО Механика».  

В рамках указанной проверки Борская прокуратура направила  ФИО2 запрос от 25.10.2022 № ИСОРГ-20220053-420-22/- 20220053 о предоставлении документов, касающихся банкротства ЗАО  «ТКО Механика».  

ФИО2 направил в адрес прокуратуры запрашиваемые  документы (отчеты о своей деятельности, протокол собрания, реестры  требований кредиторов и т.д., с сопроводительным письмом от 26.10.2022   № б/н).  

В ходе проверочных мероприятий Борская городская прокуратура  выявила нарушения положений Закона о несостоятельности (банкротстве) в  деятельности конкурсного управляющего ЗАО «ТКО Механика»  (периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей  деятельности, нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о  проведении собрания кредиторов).  

По результатам проверки Борская прокуратура выдала 

ФИО2 представление от 27.10.2022 № 11-026-2022 об устранении  нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в  соответствии с которым заявителю надлежит: рассмотреть настоящее  представление с участием представителя Борской городской прокуратуры;  принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных  нарушений, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос  о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о  результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в  Борскую городскую прокуратуру в установленный законом месячный срок  с приложением копий приказов о привлечении к ответственности.  

Не согласившись с представлением прокуратуры, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями высших  

судебных инстанций, и исходил из того, что Борская городская прокуратура  доказала законность и обоснованность оспариваемого представления.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1,  Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от  имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее  территории законов.  

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация  указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами  статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору  устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения  законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение  закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте  

1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского  реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и  способствующих им условий.  

Круг субъектов, которым может быть внесено представление,  определен в пункте 1 статьи 24 Закона № 2202-1, согласно которому  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или  его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны  устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны  быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений  закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых  мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Таким образом, представление является мерой прокурорского  реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и  способствующих им условий.  

В рассматриваемом случае прокуратура выявила факты нарушения  ФИО2 как конкурсным управляющим ЗАО «ТКО Механика»  норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве),  требующие принятия мер прокурорского реагирования.  

Последовательная позиция заявителя об отсутствии у прокуратуры  правовых оснований для проведения указанной проверки и выдачи  оспариваемого представления правомерно отклонен судом первой  инстанции на основании следующего.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2  Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи  21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения  законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного  

законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального  закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского  реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться  как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных  обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены  федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской  Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка  и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и  законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы  прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им  законных средств на ставшие известными факты нарушения законов  независимо от источника информации, включая информацию, полученную  прокурором самостоятельно на законных основаниях.  

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора  Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации  прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и  свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам  прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на  основании поступившей к ним информации (обращений граждан,  должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а  также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих  использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты  общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов  групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц,  малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и  правовой защите. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены  материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных  дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной  практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о  нарушениях законов.  

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается  осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в  связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные  основания), но и в инициативном порядке.  

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа,  уполномоченного на осуществление федерального государственного  надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в  проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией  обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового  статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые  

возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет  изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации  органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского  надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки  представителей (сотрудников) других государственных органов  допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно- аналитических) функций и не предполагает самостоятельного  осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих  государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных  законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых  контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.09.2018 № 2493-О относительно  полномочий прокурора по внесению представлений об устранении  нарушений закона указал, что по смыслу взаимосвязанных положений  Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении  надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные  государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление  прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку  преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного закона  органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона  прежде всего в добровольном порядке.  

Порядок проведения процедуры конкурсного производства  регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а  также иными нормативно-правовыми актами.  

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при  условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом.  

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием  кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов  несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в  ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае  проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих  дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания  

кредиторов.  

В пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Согласно материалам дела 27.09.2021 конкурсный управляющий ЗАО  «ТКО Механика» ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение   № 7399761 о собрании кредиторов с очной формой проведения,  назначенном на 15.10.2021 в 11:00 час.  

Вместе с тем, сообщение с наименованием «о результатах проведения  собрания кредиторов», содержащее результаты проведенного конкурсным  управляющим собрания от 15.10.2021, в ЕФРСБ отсутствует.  

При этом ФИО2 должен был исполнить разместить такое  сообщение в ЕФРСБ не позднее 22.10.2021.  

11.11.2021 ФИО2 как конкурсный управляющий ЗАО «ТКО  Механика» опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7654709, тип сообщения  «иное сообщение», в котором содержалась информация о результатах  проведенного 15.10.2021 собрания кредиторов, а также указано, что данное  сообщение размещается в целях устранения допущенной описки в  аннулированном 16.10.2021 сообщении. Однако ЕФРСБ не содержит  информации о сообщениях, опубликованных ФИО2 16.10.2021.  

Таким образом, ФИО2 как конкурсный управляющий ЗАО  «ТКО Механика» допустил нарушение законодательства о  несостоятельности (банкротстве), а именно нарушил срок включения в  ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов.  

На собрании от 09.10.2020 кредиторы приняли решение об  установлении периодичности отчета арбитражного управляющего - один  раз в шесть месяцев (сообщение ЕФРСБ № 5605359 от 14.10.2019).  

11.11.2021 конкурсный управляющий ЗАО «ТКО Механика»  ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7654709, тип  сообщения «иное сообщение», в котором содержалась информация о  результатах проведенного 15.10.2021 собрания кредиторов.  

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника для целей  предоставления отчета о своей деятельности должно было быть проведено  ФИО2 в срок не позднее 15.04.2022.  

Однако по сведениям ЕФРСБ ФИО2 разместил только  11.05.2022 информацию о следующем собрании кредиторов (сообщение   № 8758442) в очной форме, назначенном на 26.05.2022.  

Поскольку арбитражный управляющий документально не опроверг  факт выявленных нарушений законодательства о банкротстве, у  

прокуратуры имелись основания для выдачи ему оспариваемого  представления.  

Ссылки заявителя на то, что представление не содержит указание на  конкретные действия по устранению причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, которые он должен  выполнить, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство  не нарушает прав и законных интересов ФИО2, а предоставляет  ему право выбора способа исполнения представления.  

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены  судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными,  юридически неверными.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном  случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель не указал, в чем выразилось  нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и  деятельности, а также не представил доказательств такого нарушения.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.  

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим  заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в  связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального  права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или  защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является  правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд  должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли  избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о  том, что оспариваемое представление выдано уполномоченным органом,  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ФИО2 признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу   № А43-474/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче  апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по  делу № А43-474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева