СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело №  А67-1922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3920/2018 (2)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-1922/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Шиндиляр Дманисского района Республики Грузия, ИНН 

<

***>, место жительства 

<

...>) по заявлению должника о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором акционерным обществом «Банк Интеза» в отношении пунктов 5.7., 7.3., 7.4., 7.5. и раздела 8 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, путем публичного предложения.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

от АО «БАНК ИНТЕЗА»: ФИО4 по доверенности от 16.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) 18.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога путем публичного предложения, в котором он выражает несогласие с несколькими пунктами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 (далее по тексту - Положение), являющегося предметом залога акционерного общества «Банк Интеза» (далее по тексту - АО «Банк Интеза») посредством публичного предложения, утвержденного АО «Банк Интеза» 05.10.2018.

Определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у акционерного общества «Банк Интеза», путем публичного предложения, утвержденное кредитором-залогодержателем 05.10.2018, в редакции пункта 5.7. предложенной должником. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО5 указывает, что положения Закона о банкротстве не содержат обязательного требования об опубликовании сообщения о результатах торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), в связи с чем имеется необходимость исключения пункта 5.7 в редакции залогового кредитора. Судом неправомерно не учтено, что предлагаемый АО «Банк Интеза» размер снижения цены является слишком большим, а сроки снижения цены - слишком быстрыми, что, по мнению заявителя жалобы, не позволит обеспечить реализацию имущества по максимальной цене и, тем самым, удовлетворить требования всех или, хотя бы, большинства кредиторов. По мнению заявителя жалобы, Закон о банкротстве не наделяет залогового кредитора правом на неоднократное определение порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в форме публичного предложения, после того как предыдущие торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. Заявитель жалобы также указывает, что судом не учтено, что в случае если финансовым управляющим имущество не будет реализовано по более высокой цене, то недвижимое имущество будет предложено кредиторам в счет удовлетворения требований. При этом все кредиторы смогут получить удовлетворение своих требований в полном объеме (пусть не деньгами, но имуществом, которое в дальнейшем они всегда смогут реализовать). По убеждению должника, в случае утверждения Положения о продаже в предложенной АО «Банк Интеза» редакции, цена имущества может опуститься до 5 891 153,87 руб., что не позволит удовлетворить в полном объеме даже требования самого залогового кредитора - АО «Банк Интеза», не говоря уже об иных кредиторах. Заявитель жалобы считает, что может сложиться такая ситуация, когда имущество будет реализовано по цене 5 891 153,87 руб., а по итогам банкротства арбитражный управляющий будет освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, тогда кредиторы ПАО «ВТБ 24», ПАО «Росгосстрахбанк» и ФИО6. не получат своего удовлетворения в принципе.

От АО «Банк Интеза» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Банк Интеза» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) Арбитражного суда Томской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15650, адрес для направления корреспонденции: 634031, Томская область, г. Томск, ул. ФИО8 дом 2 кв. 7).

Определением от 07.08.2017 арбитражного суда в реестр требований кредиторов ФИО5 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование АО «Банк Интеза» в размере 7 128 954, 20 руб., из которых 6 542 545, 36 руб. основной долг, 375 848, 65 руб. проценты, 210 560, 19 руб. неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-здание, назначение: жилой дом, 3-этажный, общая площадь 867, 2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100017:2774, адрес объекта: 

<

...>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100017:2354, адрес объекта: 

<

...>.

Определением от 10.04.2018 Арбитражный суд Томской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза» в редакции пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3., 3.1., 3.2, 5.1 предложенной финансовым управляющим, утвердив начальную стоимость продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», в следующем размере:

-здания, назначение: жилой дом. 3-этажный, общая площадь 867,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:2774, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 13 - в размере 26 591 000 руб.;

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 463 кв.м.. кадастровый (или условный] номер 70:21:0100017:2354. адрес объекта: Томская область, г. Томск. Васюганская улица, 13 - в размере 1 670 000 руб.».

Утвержденным Положением предусматривалась продажа имущества должника, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», путём проведения открытых торгов.

Первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества ФИО5, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

08.10.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 3101007 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. К данному сообщению прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза» посредством публичного предложения, утвержденное залоговым кредитором 05.10.2018.

Не согласившись с отдельными пунктами данного Положения, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», путем публичного предложения, утвержденное кредитором-залогодержателем 05.10.2018, в редакции пункта 5.7. предложенной должником, исходил из того, что пункты 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержат обязательного требования об опубликовании сообщения о результатах торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»). Суд пришел к выводу о том, что расходы по опубликованию сообщения о результатах торгов в официальном издании являются экономически нецелесообразными, поскольку публикация о результатах торгов не направлена на привлечение к торгам максимального количества участников, а лишь констатирует свершившийся факт результатов торгов; размещение сообщения о результатах торгов только в ЕФРСБ будет достаточным для извещения всех заинтересованных лиц об итогах продажи. Установив, что разногласия по пункту 5.7. в редакции, предложенной должником, у залогового кредитора и должника отсутствуют, суд в целях экономии конкурсной массы, пришел к выводу о целесообразности принятия пункта 5.7 Положения в редакции должника. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, суд правомерно указал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учётом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, суд, верно, указал на наличие у залогового кредитора права определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указывает на наличие целесообразности исключения пункта 5.7 Положения о продаже, утверждённого залоговым кредитором. В обоснование данного требования, должник ссылается на то, что положения Закона о банкротстве не содержат обязательного требования об опубликовании сообщения о результатах торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»). Должник, в целях экономии конкурсной массы полагает целесообразным изложить пункт 5.7 Положения в следующей редакции: «В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (утверждения) протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан разместить сообщение о результатах проведения торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве».

Суд первой инстанции согласился с позицией должника, полагая ее законной и обоснованной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Пунктом 5.7 Положения о продаже, утверждённого залоговым кредитором, предусмотрено: «В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (утверждения) протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона, в официальном издании и разместить его на сайте этого официального издания в сети «Интернет» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве».

Поскольку пункты 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не содержат обязательного требования об опубликовании сообщения о результатах торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), суд обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 о, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», путем публичного предложения, утвержденное кредитором-залогодержателем 05.10.2018, в редакции пункта 5.7. предложенной должником.

Заявляя возражения относительно утверждения пунктов 7.3, 7.4 Положения в редакции Банка, должник указывает на то, что предлагаемый АО «Банк Интеза» размер снижения цены является слишком большим, а сроки снижения цены - слишком быстрыми, что, по его мнению, не позволит обеспечить реализацию имущества по максимальной цене и, тем самым, удовлетворить требования всех или, хотя бы, большинства кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что им не представлено доказательств, подтверждающих, что снижение цены и сроки снижения цены, предложенные залоговым кредитором, способны негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене, учитывая, что первые и повторные торги проводились по рыночной цене, и при условии её последовательного снижения в публичном предложении.

Апелляционная коллегия судей поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся, если несостоявшимися признаны первые два случая проведения торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество. Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Следуя материалам дела, пункт 7.3 Положения о продаже предусматривает: «Начальная цена продажи имущества Должника действует 3 (три) календарных дня с даты публикации сообщения о продаже имущества Должника посредством публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника, указанной в сообщении о продаже, осуществляется снижение начальной цены продажи имущества должника последовательно, по истечении 3 (трех) календарных дней».

Пункт 7.4 Положения о продаже предусматривает: «Настоящим положением устанавливается 9 (девять) этапов торгов по 3 (три) календарных дня каждый. Величина снижения начальной цены продажи имущества Должника (шаг снижения) устанавливается в размере 15% (пятнадцать процентов) от начальной цены продажи имущества Должника, установленной на повторных торгах».

По мнению должника, наиболее разумным было установить следующий порядок снижения цены, изложив пункты 7.3, 7.4 Положения о продаже в следующей редакции:

-Пункт 7.3 Положения о продаже: «Начальная цена продажи имущества Должника устанавливается равной начальной цене продажи имущества на повторных торгах и действует 5 (пять) календарных дней с момента начала приема заявок.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества Должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества Должника, указанной в сообщении о продаже, осуществляется снижение начальной цены продажи имущества должника последовательно, по истечении 5 (пяти) календарных дней»;

-Пункт 7.4 Положения о продаже: «Настоящим положением устанавливается 5 (пять) периодов снижения цены по 5 (пять) календарных дня каждый. Цена на каждом этапе снижается на 5 (пять)% от начальной цены продажи, действовавшей в предыдущем периоде снижения цены.

В случае если последний день периода снижения цены выпадает на нерабочий день, то данный период продажи оканчивается на следующий за ним рабочий день, который признается последним днем соответствующего периода снижения цены.

После окончания последнего периода снижения цены, торги прекращаются».

Однако, предлагая утвердить пункты 7.3, 7.4 в редакции, предложенной  должником, последний не учитывает, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися, залоговый кредитор не оставил предмет залога за собой.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основной целью в рассматриваемом случае по-прежнему является реализация имущества должника, однако данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, учитывая указанные выше обстоятельства.

Арбитражный управляющий, предлагая установить минимальную цену продажи имущества (цена отсечения) в размере 19 681 040,77 руб., исходил из того, что в реестр требований кредиторов включено 4 кредитора (АО «Банк Интеза», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Росгосстрахбанк», ФИО6) с общей суммой требований в размере 19 372 867,93 руб. В случае если финансовым управляющим имущество не будет реализовано по цене 19 372 867,93 руб., то данное недвижимое имущество будет предложено кредиторам в счет удовлетворения своих требований, что соответствует пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом в случае если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

Отклоняя доводы должника относительно необходимости утверждения пункты 7.3, 7.4 в редакции, предложенной им, суд первой инстанции правомерно, учитывая отсутствие покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, указал, что реализация имущества должника путем публичного предложения должна происходить при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный покупательский спрос.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае утверждения Положения о продаже в предложенной АО «Банк Интеза» редакции, цена имущества может опуститься до 5 891 153,87 руб., что не позволит удовлетворить в полном объеме даже требования самого залогового кредитора - АО «Банк Интеза», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предложение должника об установлении порядка снижения цены, в предложенной редакции пунктов 7.3 и 7.4 Положения о продаже, не отвечает целям процедуры реализации имущества должника и балансу интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку имущество выставляется на торги с целью его реализации, а прекращение торгов при минимальной цене продажи имущества (цене отсечения) в размере 19 681 040, 77 руб. (более 70% от начальной) не способствует цели его реализации, предусмотренной Законом о банкротстве, является обоснованным, поскольку соответствует указанным выше нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае если финансовым управляющим имущество не будет реализовано по более высокой цене, то недвижимое имущество будет предложено кредиторам в счет удовлетворения требований, является необоснованным.

Исходя из анализа материалов дела, вышеприведенных норм и разъяснений, реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи залогового имущества наилучшим образом отвечает балансу интересов залогового кредитора, должника и иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что внесения изменений в Порядок продаж, путём внесения раздела: «Порядок принятия кредиторами имущества в счет погашения своих требований», предложенного должником, не нацелено на извлечение прибыли в рамках реализации предмета залога путем публичного предложения, а, по сути, определяет порядок принятия нереализованного имущества кредиторами в счет погашения своих требований.

Кроме того, нормативно-правового обоснования необходимости включения данного раздела должником не приведено.

Должник не учитывает, что порядок принятия нереализованного имущества установлен Законом о банкротстве, а предложенные изменения не учитывают право залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», путем публичного предложения, утвержденное залоговым кредитором, соответствует положениям Закона о банкротстве, а также не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение, утвержденное кредитором-залогодержателем, за исключением пункта 5.7, подлежащего утверждению в редакции, предложенной должником.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу№ А67-1922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                                                           Н.А. Усанина

                                                                                                           Н.Н. ФИО1