ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-266/2017

30  августа  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   23  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30  августа   2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу № А63-266/2017 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина», город Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 9 274 089 руб. 78 коп., встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина», город Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 428 011 руб. 95 коп., (судья Ю.В. Ермилова), 

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФГУП ВЭИ) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.04.2016 № 121/2016 в размере 9 106 637 руб. 13 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 452 руб. 65 коп. 

Определением от 14.02.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа» к ФГУП ВЭИ о взыскании 439 571 руб. 95 коп.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу № А63-266/2017 в удовлетворении заявленных требований федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина»,  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»,   удовлетворено частично. В остальной части первоначальных и встречных требований отказано.  В ходатайстве федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017 по делу № А63-266/2017,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  07  июня  2017  года  отменить   и  принять   по делу  новый судебный   акт, которым об удовлетворении исковых  требований  федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу федеральное государственноеунитарное предприятие «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика. 

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   07.06.2017 по делу № А63-266/2017 проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на апелляционную  жалобу, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   07.06.2017 по делу № А63-266/2017  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,     08 апреля 2016 года между ФГУП ВЭИ, поставщиком по договору, и ПАО «МРСК Северного Кавказа», покупателем по договору, заключен договор поставки № 121/2016. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 9 106 637 руб. 13 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали следующий условие оплаты товара – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора ФГУП ВЭИ поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа» товар на общую сумму 9 106 637 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 24.06.2016 № 106, от 24.06.2016 № 105, от 24.06.2016 № 104, от 24.06.2016 № 102, от 24.06.2016 № 103, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Ответчик оплату задолженности в установленные договором сроки не произвел.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 31.10.2016 № 0005- 10/2521 с требованием погасить задолженность по договору от 08.04.2016 № 121/2016.

Указанная претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата задолженности в полном объеме не была произведена, ФГУП ВЭИ обратилось в суд за взысканием суммы задолженности по договору поставки от 08.04.2016 № 121/2016.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первоначального искового заявления задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед ФГУП ВЭИ составила 9 106 637 руб. 13 коп.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту продукцию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору поставки от 08.04.2016 № 121/2016 в размере 9 106 637 руб. 13 коп., подлежит взысканию по решению суда.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика о невозможности оплаты задолженности в связи с отсутствием денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению, поскольку тем самым общество нарушает законные права иных контрагентов.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 28.10.2016 в размере 167 452 руб. 65 коп.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Определением от 17.01.2017 истцу предлагалось представить правовое обоснование обращения с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как п. 5.3 договора поставки от 08.04.2016 предусмотрена ответственность на стороне покупателя в виде неустойки. Также определением от 22.03.2017 суд предлагал сторонам выразить позицию относительно необходимости применения к правоотношениям сторон по первоначальному иску п. 1 ст. 330 ГК РФ или п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако истец по первоначальному иску заявленные требования не уточнил.

В связи с чем суд первой инстанции, верно посчитал требования истца о применении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 28.10.2016 обоснованными в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию согласно п. 5.3 договора.

Арбитражным судом, верно, произведен расчет неустойки за период с 24.09.2016 по 28.10.2016. Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки составил 31 873 руб. 22 коп. (9 106 637 руб. 13 коп. * 0,01% * 35 дней).

Анализ произведенный судом, расчет суммы неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.04.2016 № 121/2016 в сумме 31 873 руб. 22 коп., что соответствует условию п. 5.3 договора о взыскании с покупателя неустойки не более 10 % от цены договора.

Вместе с тем удовлетворяя частично встречное исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к ФГУП ВЭИ о взыскании неустойки по договору от 08.04.2016 № 121/2016, суд правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела 08.04.2016 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» и ФГУП ВЭИ заключен договор поставки № 121/2016.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке продукции истец по встречному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков поставки продукции.

Согласно договору №121/2016 от 08.04.2016 условия  о поставке товара установлено в течении 30 дней с момента подписания договора, поставка должна была быть произведена в срок до 10.05.2016 (с учетом, что 8 мая и 9 мая 2016 года выходные дни).

Как видно из материалов дела, последняя поставка товара осуществлена ответчиком по встречному иску 24.08.2016, о чем свидетельствует отметка о получении товара покупателем на товарной накладной от 24.06.2016 № 106.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период до 24.06.2016, что не нарушает прав ответчика по встречному иску, поскольку истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за меньший период, чем он мог заявить.

Таким образом, произведенные ответчиком по встречному иску несвоевременные поставки продукции по договору от 08.04.2016 № 121/2016, размер неустойки составляет 409 798 руб. 67 коп. (9 106 637 руб. 13 коп.*0,1%*45 дней просрочки). 

В остальной части заявленные требования по встречному иску о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. 

Встречные требования об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 07  июня  2017  года  полностью    и  принятии   по делу  нового   судебного  акта   об отказе   искового   заявления  федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина»    не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как   не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в материалы дела              доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  частичном удовлетворении исковых требовании федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина» и встречное исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда   Ставропольского   края   от   07.06.2017   по   делу  №  А63-266/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Северного Кавказа», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в  доход  федерального бюджета  3 000  рублей  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов