Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84463/23

06 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) к ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН 

<

***>), ООО «Специализированный застройщик  Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Медведково» (далее – ООО «ЭУК «Новое Медведково», ответчик1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (далее – ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал», ответчик2) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о солидарном взыскании убытков в размере 85779,49 руб.

В судебном заседании представитель ответчика1 возражал против удовлетворения иска.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика2 поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Выслушав ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.01.2023 произошел залив помещения по адресу: 

<

...>, ранее застрахованного истцом от ущерба по договору страхования № 8094-9360324.

10.01.2023 ООО «ЭУК «Новое Медведково» составлен акт об установлении факта залива. Согласно акту, причиной залива явилась разгерметизация системы горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 50 – образование свища на полипропиленовом стояке ГВС до первого запорного устройства в месте пайки. Данный случай признан гарантийным.

Произведен осмотр затопленного помещения, составлен акт осмотра от 04.03.2023.

Согласно калькуляции от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85779,49руб.

Платежным поручением № 77030 от 12.04.2023 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 85779,49 руб.

Полагая, что залив произошел по вине управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (МКД), которым является стояк ГВС, истец обратился с иском к ответчику1.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика1 поступил отзыв на иск, в котором он указал, что повреждение стояка ГВС (инженерных систем МКД) имело место в гарантийный период, в связи с чем ответственность несет застройщик – ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».

Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в качестве соответчика по делу в порядке ст. 47 АПК РФ, определением от 14.12.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком2 заявлялись ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования с ним спора, об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика2 об отложении для урегулирования спора мирным путем. Между тем, доказательств принятия мер по такому урегулированию в дело не представлено.

Судом отклонено ходатайство ответчика2 об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее – постановление № 18), согласно которым досудебный порядок урегулирования по спорам о взыскании убытков законом не предусмотрен, а несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, из поведения ответчика2 не следует наличие у него намерений урегулировать спор мирным путем.

Возражая против заявленных требований, ответчик2 указал на недоказанность его вины в причинении истцу убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Согласно п.  5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 правил № 491).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-19419-2021 от 15.09.2021, МКД введен в эксплуатацию 15.09.2021.

Страховой случай произошел 06.01.2023.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, по общим правилам, предусмотренным законодательством, ответственность за недостатки (дефекты) МКД в пределах гарантийного срока несет застройщик, если не докажет, что они возникли в результате причин и обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 7 закона № 214-ФЗ.

Судом установлено, что залив произошел вследствие недостатков инженерных систем МКД, а именно, разгерметизации системы горячего водоснабжения – образовании свища на полипропиленовом стояке ГВС до первого запорного устройства в месте пайки. Доказательств об обратном не представлено.

Недостаток выявлен в январе 2023 года.

МКД сдан в эксплуатацию в сентябре 2021 года.

Таким образом, установленный законом гарантийный срок, в течение которого ответственность несет застройщик, не истек.

Доказательств возникновения недостатков по причинам и обстоятельствам, указанным в ч. 7 ст. 7 закона № 214-ФЗ, в частности, вследствие нормального износа объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, застройщик не представил.

Указанные в акте причины залива застройщиком надлежащим образом не оспорены, иных причин не заявлено. Ссылаясь на неучастие в составлении акта, ответчик2 тем не менее не оспаривает изложенные в нем причины залива, кроме того, из его пояснений и материалов дела не следует, что он был лишен возможности осмотреть имущество и установить возможную иную причину залива.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин залива, недостатков (дефектов) инженерного оборудования в рамках настоящего дела не заявлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из того, что ответчик1 и ответчик2 имеют различные обязательства в отношении инженерных систем МКД, суд полагает в данном случае солидарную ответственность ответчиков отсутствующей, виновником является фактический причинитель вреда.

Управляющая компания обязана содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, между тем из представленных в дело доказательств не следует вывода, что разгерметизация системы ГВС в МКД имела место вследствие действий (бездействия) ООО «ЭУК «Новое Медведково», в связи с чем основания для возложения на данное лицо ответственности в виде возмещения ущерба судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку недостаток в инженерной системе ГВС выявлен в период гарантийного срока, иных причин возникновения данного недостатка не представлено, то непосредственным причинителем вреда в данном случае является застройщик.

Доводы ответчика2 о недоказанности состава убытков, его вины, судом отклоняются.

При данных обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ответчику2, подлежат удовлетворению.

Заявленные требования к ответчику1 удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика2.

Руководствуясь статьями ст.ст. 46, 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Специализированный застройщик  Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 85779,49 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3431,18 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова