ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5400/2021

г. Вологда

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу № А52-5400/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Псковская область, г. Великие Луки, место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3; сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 30.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») ходатайствует о неприменении в отношении должника правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств и  продлении срока реализации имущества. Также заявил об истребовании от должника договора об оказании юридических услуг, графика платежей лиц с указанием стоимости вышеуказанных договоров, источников оплаты договоров для рассмотрения финансовым управляющим заключения таких договоров как сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, и обращении в суд с заявлением об оспаривании таких сделок. 

Протокольным определением суда от 28.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Финансовая Грамотность» об истребовании от должника договора об оказании юридических услуг, графика платежей.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением                     от 28.06.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств), определил выплатить с депозита суда ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

ООО «Финансовая грамотность» с этим определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела имеется доверенность на представителя–юриста, который оказывал должнику юридические услуги, представлял его интересы в суде.  Таким образом, можно сделать вывод, что должник имеет денежные средства на расходы по юридическим услугам, не имеющим первостепенное значение. Данная сделка совершена в нарушение прав кредиторов, в связи с этим кредитор полагает необходимым истребовать от должника договор об оказании юридических услуг в части банкротства физических лиц, с указанием стоимости вышеуказанного договора, источников оплаты договора для рассмотрения финансовым управляющим заключения такого договора как сделки совершенной должником в преддверии процедуры банкротства и обращении в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, отказа от продолжения ее исполнения.

На момент взятия на себя кредитных обязательств от 03.11.2017                         № 0274172410 должник указал, что его ежемесячный доход составляет                         30 000 руб., однако доказательства получения указанного дохода в 2017 году в материалы дела не представил. В рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. 

ФИО2 продолжал увеличивать суммы кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов, в связи с этим данное поведение должника можно расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, с целью дальнейшего банкротства. 

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ, подтверждающие суммы получаемого ФИО2 дохода, изучив которые видно, что должник не имел возможности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, а также брал на себя новые кредитные обязательства, имея задолженность по кредитам, взятым ранее. 

Учитывая значительный размер непогашенной задолженности перед кредиторами третьей очереди, полагает преждевременным завершение судом процедуры банкротства.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов третьей очереди в общей сумме 985 598 руб. 69 коп. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались, реестр требований кредиторов закрыт.

 Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ».

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы. Имущества, подлежащего реализации, не выявлено. 

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества не удовлетворены. 

Иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не установлено. 

Должник трудоустроен, источником дохода является заработная плата. За период процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 70 000 руб., которые исключены из конкурсной массы для выдачи прожиточного минимума. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 17 769 руб.              15 коп. (погашены). Должник не состоит в браке.  На иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети. 

Неправомерных действий при банкротстве, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в действиях должника, не выявлено. 

Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства. Проведен анализ сделок, по результатам которого не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Поскольку  все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 финансовым управляющим выполнены, процедура реализации имущества гражданина обоснованно завершена судом первой инстанции. 

Оснований для продления срока процедуры не имеется, в удовлетворении ходатайства  ООО «Финансовая грамотность» о продлении срока процедуры обоснованно отказано судом.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2). 

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом в действиях должника судом не установлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и так далее. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019), банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. 

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела не следует, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставлял в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. 

Доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему займа ООО «Финансовая грамотность» не представило. 

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий должника при получении кредита, выразившейся в принятии на себя неисполнимых обязательств, отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 27.11.2019, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Доказательства обратного ООО «Финансовая грамотность» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано. 

В письменных объяснениях должник указывал на то, что брал новые кредиты с целью погасить предшествующие, в связи с ухудшением материального положения и состояния здоровья не мог погашать взятые кредиты. Должник до 2021 года принимал меры по погашению задолженности перед АО «Тинькофф Банк», а также задолженности перед другими кредиторами. Ухудшение материального положения связано, в том числе, с распространением коронавирусной инфекции и увольнением с работы. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств, препятствующих в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Представитель Должника принимал участие только в судебном заседании при рассмотрении 14-28.06.2022 вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества.

Факт оказания должнику юридических услуг представителем ФИО4 не свидетельствует о том, что должник совершил действия по сокрытию сведений о своих доходах, необходимых для оплаты услуг представителя. Заключение должником и его представителем договора об оказании юридических услуг, предусматривающего получение должником юридической помощи на возмездной основе не доказано, отсутствуют доказательства того, что должник имел источник доходов, сведения о котором не предоставлены финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2022 года по делу № А52-5400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова