053/2023-175527(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-261237/22

город Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,  

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-261237/22 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Митино" (ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.08.2022  

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании задолженности за содержание общего имущества в  размере 184 710,46 рублей.  

Решением суда от 13.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.  

 На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  процессуального права.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по  основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, – поскольку судом первой  

инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о  несогласии с требованиями и доводами иска; Истец не явился, будучи надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд  пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленного иска по следующим  основаниям.  

 Исковые требования мотивированы тем, Государственное бюджетное учреждение  города Москвы "Жилищник района Митино" осуществляет предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от  02.04.2015г. № 077000117. Между Государственным бюджетным учреждением города  Москвы "Жилищник района Митино" и ИП ФИО2 01.11.1999г. заключен  договор № 250 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Согласно  договору № 250 предметом является обеспечение Управляющим предоставления  коммунальных и эксплуатационных услуг, а Пользователем использование и оплата  коммунальных и эксплуатационных услуг по помещению, расположенному по адресу:  

<

...> площадью 234 кв.м., находящемуся в собственности ИП  ФИО2 С ноября 1999 года Истец оказывает услуги по договору № 250, однако  согласно акту выверки расчетов с потребителями, справки ГБУ «Жилищник района  Митино» Ответчик не оплатил полученные услуги, в результате чего за период с  01.01.2011г. по 01.04.2015г. включительно, образовалась задолженность в размере 184  710,46руб. Поскольку требование Истца об оплате задолженности добровольно  Ответчиком не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в  заявленном размере.  

В суде апелляционной инстанции Ответчиком заявлено о применении п. 2 ст. 199  ГК РФ, влекущем необходимость отказа в удовлетворении иска в части взыскания  задолженности, срок исполнения обязательства по уплате которой наступил ранее  установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ 3-х летнего предшествующего предъявлению  иска периоду.  

Апелляционным судом установлено, что срок давности по требованию о  взыскании платы за содержание общего имущества за период с 01.01.2011г. по  01.04.2015г. истек.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд в связи с заявлением Ответчика об  истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой  давности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на  основании ст. 199 ГК РФ.  

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу  

 № А40-261237/22 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Ю. Левина