ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81/2020-ГК

Дело № А40-286354/19

г. Москва

11 февраля 2020  года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020  года   

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020  года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р.Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой " на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-286354/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Универсалстрой" к ООО "Мастерпроект" о взыскании 1 686 553 рублей, 

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мастерпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 686 553 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 240 рублей 47 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не доказал факт неосновательного перечисления денежных средств

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89618/2018 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе исполнения возложенных статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей, по истребованию имущественных прав требований (дебиторской задолженности) должника, конкурсным управляющим выявлено наличие договорных отношений с ООО «Мастерпроект» по поставке строительных материалов.

21.03.2017 ООО «Универсалстрой» перечислило ответчику 230 490 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, однако документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

Доказательств того, что указанное в качестве основания платежа правоотношение не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, ввиду чего суд первой инстанции отказал в иске.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы на основании следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по правоотношению, указанному в выписке, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления. 

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда в отношении обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40-286354/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"  в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                        А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                               В.Р.Валиев

 

                                                                                                 Е.А. Птанская